Маленькая буддийская беседка

>. "Буддизм" - это "открой глаза и увидь сам"

Сказал слепому зрячий.
Как будто требовательность настолько созидательна и всемогуща.

"просто подними руки и лети.! Не можешь?! Ну ты и лох...."

:-)

Старик Кант когда-то говорил об априорном знании, которое в общем и было б первым опытом. ))
Это еще до научности, ведь скажем, мифология... это тоже ряд гипотез, но сейчас ведь никто не скажет что они были научны...
Время прошло, и мы каким-либо образом смогли проверить мифы на соответствие действительности. Очевидно что большая их часть не подтвердилась, а были получен опыт, который им в каком-либо виде противоречил. Это привело к необходимости выдвижения других гипотез, и так далее...
Это все - процесс человеческого познания. Возможно. :-)

Вопрос в том что там - в априорном знании. Самый простой ответ - это знание о нашем собственном существовании.

То что мы существует заставляет нас ставить другие вопросы (и делать гипотезы). Как мы существуем, почему, и так далее....

Соответственно, конкретный ответ на конкретный Ваш вопрос - Что можно наблюдать без гипотез? Собственное существование.

Я думаю, что логичность знания - вот признак отличающий его от других. Наука не оставляет что-то на откуп иррациональности, кроме исходных своих оснований. (вроде бы... поправьте если знаете что-то другое)




Вполне убедительно. На первый взгляд, но в основе всей науки находятся факты, которые принимаются на веру. Во всяком случае, конкретным исследователем.
Можно ли говорить о ненаучности этих оснований?
Ведь например, объективность существования мира нельзя проверить эксперементальным путем... Это значит что такие основания остаются за гранью научного познания, и понятия опровержимости, или неопровержимости к ним не применимы.



Все мы наверное пропускаем все через призму собственных проблем и восприятия.

Я бы вопринимал буддизм, как мировоззрение. Вполне естесственно - каждый принявший будет трактовать свои проблемы с его позиций.
Это мировоззрение имеет собственную философию - это логические выкладки буддистов. Но это не главное.



Тут уже вопрос гораздо тоньше. Конкретно отвечу - ДА, буддизм претендует на всеобщность. Но не будем торопиться.

Когда я сказал что буддизм, это мировоззрение, то это означало, что он содержаит в себе и философскую и научную компоненту, и иные...

В философии буддизм - как метод. Как диалектика - способ глядеть на вещи. Тут он с наукой не пересекается еще.

А наука, занимает достойное место в буддийском мировоззрении, поскольку не противоречит ему, как знание описывающее объективный мир.
И тут уже замечалось, что если опытным путем устанавливается какой-либо факт, то его следует принять, что делается и людьми науки и буддистами.

Но есть сфера, в которую наука не вторгается. Это субъект мира. Даже психология, все еще остается внешней по отношению к субъекту.
Буддизм - это знание о субъекте. Но, знание не только логическое, а потому наверное не научное.
Все что мы знаем наукой принимается, но очевидно что этого недостаточно, что бы осознать иррационость.


Главное понять что под этим подразумевается, иначе процесс познания может оказаться вечным и тогда от него правда можно устать ))


Думаю нет. На самом деле все что оценивается или узнается, является объектом.
И даже знание - тоже объект, а не внутри субъекта )

И потому уже согласен что буддизм и физика не противоречат.

Краткое обобщение тезисов ))
- Буддизм, претендует на всеобщность как мировоззрение, включая в себя науку, и потому ей не противореча.
- Наука зиждется на неопровержимых и не обоснованных утверждениях, и потому изначальная научность ее сомнительная.
- Главный признак науки логичность, систематичность, которая, хотя, выстраивается на вышеуказанных непознаваемых началах
-Все что было высказанно выше, мой собственный "как бы буддизм", так как... ну кто я такой ))) симпатизирую просто и не все понимаю, отчего и задаю вопросы сюда.


Кстати, куда Капитан делся?

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2006 20:06]

дак глаза то страшно открывать... Вдруг там все не так, как хотелось ))

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2006 20:04]

Философам ))

Да, да Фор. В отличие от этого "увидь сам", которое на самом деле требует времени и множества манипуляций с собственным сознанием, после которых
уже трудно сказать "сам", в физике все просто и применимо к любому неподготовленному - подойди и сунь пальцы в розетку - эффект будет для всех однозначным. :-)

Чайка

>А наука, занимает достойное место в буддийском мировоззрении, поскольку не противоречит ему, как знание описывающее объективный мир.

Противоречит, ибо с точки зрения буддизма - обусловлена. Т.е. является иллюзорной. :-)

Надо понимать что это значит ))
Разве наука говорит о чем то необусловленном, оторванном от всего остального мира? )
Наличие науки обусловлено нашим логическим мышлением, наличием "внешнего" мира, и стремлением к познанию.

Иллюзорна - верно.
Но я думаю очевидно, что наука строит модели - отражение некоторых объективных вещей в сознании человека в логических формах.
Разве является отражение собственно объектом? ) Нет, именно потому уже - иллюзия.
Я думаю наука с этим тоже не спорит. Хотя это больше относится к философии, а не науке...
Иллюзия не значит плохо )
"Пустота" не означает отсутствие всего )
И так далее... я думаю противоречие лежит в области содержания тех или иных терминов и в их понимании и всего-то.


[Сообщение изменено пользователем 30.04.2006 20:20]

А это, типа, и есть "метод" ; )

>. "Буддизм" - это "открой глаза и увидь сам"

Интересно..только меня напрягает в этой фразе отсутствие временного фактора?

>Разве является отражение собственно объектом? ) Нет, именно потому уже - иллюзия.

Почему же не является? Я полагаю является.
Причем изучением этих отражений наука так же занимается. Эти модели реализуются вполне материальными взаимодействиями.

>Я думаю наука с этим тоже не спорит.

Ошибаетесь. Приведите научный труд, в котором говорится об иллюзорности научных знаний. :-)
В частности, подбными вещами занимается психофизика, нейробиология.

>А это, типа, и есть "метод" ; )

По этому поводу почитайте тему "Типа притча".
мы не требуем веры... мы не требуем строить дом, просто у нас такой метод - складывать кирпич к кирпичу, пока он не построится.
Типичная манипуляция. :-)

Явление остается самостоятельным объектом, а его отражение тоже становится вполне сомостоятельным и тоже объектом, который отражается формами в другой науке ))))



Извините. Надо поискать, но, кто ищет тот всегда найдет ))
Я скорее юрист, чем нейробоилог или психофизик.
Но сказал бы, что эти науки тоже строят свои модели. Это тоже всего лишь отражение. И каждая из этих наук имеет собственный предмет и метод. Хотя вроде бы изучают одно и то же явление....
Еще раз, иллюзорность не означает отсутствие или несуществование, ведь отражение в зеркале есть :-)
Просто отражение не является тем что оно отражает. При чем одно и то же явление как видите можно отражать психофизикой и нейробиологией, а можно еще психологией и психиатрией.

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2006 20:49]

Размер не имеет значения : )))
К слову, "познай себя" - значит расшифруй свою мотивацию, пойми, КАК ты познаешь - потому что законы познания аналогичны законам мироздания... типа того.

А не потому ли Будда - пробудившийся, что зрение составляет львиную долю человеческого восприятия - открой глаза, увидишь. А видит человек что? Объекты. Главное для объекта - форма. ОФОРМЛЯЕМ свои знания и утверждаем, что они - объекты... Так воспринимаем.
М-м.. Интересно, как научно можно опровергнуть то, до чего наука еще не додумалась? : )) Например, то, что любой объект образуется вокруг точки силы, которая притягивает и формирует вещество вокруг себя сообразно строению своего заряда...
Или наука, это только то. что можно потрогать непосвещенному?

Простите за умничанье... может банальное.

вот вот. все что мы мыслим, знаем и т.п. это формы, так или иначе.

Вот существование этой формы, это и есть иллюзия.



а может это тоже мысленная конструкция? ) предположение, модель ))

Естественно ; )
Это лишь одна из точек зрения на то что не обязательно описывать...
Форма всегда иллюзорна... Достижения науки всегда промежуточны, потому как описываются через новые, увиденные кем-то формы.. А форма обманчива. Вспомнить хотябы науку "топологию"

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2006 22:54]

:-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
...интересно, о чём шепчутся возле беседки эти двое иллюзорных? ;-)

А зачем спортсмену тренер, если он потом САМ рекорд ставит?

Вождь, у Вас психологические зацепки на уровне бульварной психологии ;-) Может чё-нть более сурьёзное придумаете? ;-)

Чайка сечёт буддийскую поляну. ;-)
А точнее - самосуществование. Имхо...


[Сообщение изменено пользователем 01.05.2006 00:57]

30 Апр 2006 23:41
Никогда не применяйте фильтр Sharpen к
• портретным изображениям;
• изображениям природы и натюрмортам;
• изображениям произведений искусства;
• изображениям, хотя бы раз сжатым по кластерному алгоритму JPEG, особенно после цифровых камер.

Для просмотра изображений на мониторе за глаза хватит качества 20-50 кбайтного пиксельного файла.

Более того, буддизм и как философия примитивен, поскольку, основываясь на дуализме, на связках "обусловленность-необусловленность", "иллюзорность-реальность" и тд., буддизм изначально предполагает, что одна из составляющих этой связки почему-то предпочтительнее. Напр. буддист обвиняет небуддиста в обусловленности, как будто это первородный грех.Т.е. буддизм это оценочная философия, и потому не философия вовсе.
И не религия, хотя все признаки религии налицо, - и вера в абсолют в виде ума, "который создал все" и вера в перевоплощение человека в рыбу и тд.
Буддизм. - это времяпрепровождение навроде игры в Го..

01 Мая 2006 01:14
...Е1 шарпит, но не сжимает ;-)

Чайка

>Явление остается самостоятельным объектом, а его отражение тоже становится вполне сомостоятельным и тоже объектом, который отражается формами в другой науке ))))

Ну вот. Вы же тока что говорили, что отражение объектом не является. :-)
Да, это цепочка отражений, каждое из которых является объектом в могах, и что? :-)

>Извините. Надо поискать, но, кто ищет тот всегда найдет ))

Бог в помощь. :-)

>Я скорее юрист, чем нейробоилог или психофизик.

Это заметно. Нехватает естественных знаний, отсюда неверные представления как о науке, так и о том, что такое мозг и ВНД.

>Но сказал бы, что эти науки тоже строят свои модели. Это тоже всего лишь отражение.

Да, но почему "всего лишь"?

>И каждая из этих наук имеет собственный предмет и метод. Хотя вроде бы изучают одно и то же явление....
Еще раз, иллюзорность не означает отсутствие или несуществование, ведь отражение в зеркале есть
Просто отражение не является тем что оно отражает.

И что? :-)
Чтобы стать тем, что отражает, например камнем, надо быть им. Но тогда и отражать что либо вы будете лишь на уровне камня. :-)
Иллюзией обычно называют "обман зрения", но модель это именно модель, отражение, а не иллюзия.
Без нее не смогло бы существовать ничего живого. Этого вы как раз не можете понять, потому как у вас имеется иллюзия, что есть возможность некого немодельного восприятия. Что на самом деле является
восприятием неосознаваемых моделей собственного подсознания.

>При чем одно и то же явление как видите можно отражать психофизикой и нейробиологией, а можно еще психологией и психиатрией.

Можно, это будут разные модели, и ( в который уже раз) что? :-)
С чего вы взяли что само понятие существования, абсолюта, и... чего угодно, это тоже не модели?

кстати верно )
приведите пожалуйста какую-нибудь непримитивную философию )



Согласен. ) Здесь у нас беседка? Если Вы не против можно обсудить некоторые вопросы. Возможно, я смог бы от Вас узнать что-то полезное.

На некотором примитивном уровне все же понимание у меня есть.
Я хотел бы задать один вопрос, для начала. Достаточно ли знаний у современной нейробоилогии, что бы создать (теоретически хотя бы, описать полностью алгоритм) модель нейронной сети и реализовать ее в компьютере? Что бы результат был сопоставим с Высшей нервной деятельностью?

И может ли Вы привеси механизм образования понятий и категорий мышления, который бы описывался в форме взаимодействия нейронов?



Да, называют. Но я бы сказал, это узкое понимание.
Обман зрения означает, что существенный признак чего либо не осознается. Скажем мираж - иллюзия в той мере, что существование его кажется рельным. Но в то же время мираж существует, как собственно мираж. )

Поэтому буддисты, говоря об иллюзии, имеют в виду что воприятие посредством форм - иллюзорное восприятие.



Уралус, Вам правда так говорили? Вы виновны? )



Смотря что за абсолют ) Абсолют европейского образца мышления - это уже форма. Она действительно является частью модели. Но в этом ее ограниченность. У любой модели всегда можно найти что-либо ей неучтенное.
Если Вы имеете ввиду тот как бы абсолют - буддийскую пустоту, то это внемодельное. Единственный правильный способ указать на это, определить через отрицание, что явилось бы логической ошибкой для классического рацио. Это необходимо для того, что бы указать на внеформенную суть. Именно поэтому - пустота.

Мне бы очень хотелось узнать о Ваших взглядах на жизнь.


а велика ли разница? )) утверждение о существовании формы все равно рано или поздно приводит к утверждению о существовании, или самосуществовании двойственности.


и даже немного призрачных.... )

И очень верное замечание. Я вообще то не буддист ))). Образ мышления такой интересен мне, ну скажем год. Поэтому я далеко не авторитетный знаток. ) Могу что-то и путать.
Но какие мозги бывают среди самих буддистов )))))
Вот я больше чем уверен они бы правильно все сразу объяснили.
Беседа тут.... вот что, пищи для ума набираемся ))

Реализм, в котором буддизм занимает свою строчку.


Да.. в чем тока не упрекали..

Обвиняет? Uralus, Вы вроде бы так стучали кулаком в грудь, что вроде как к буддизму безоценочно относитесь? Или я что-то не так тогда понял?