Маленькая буддийская беседка

Или пусть одинаково заблуждаются? ;-)

Но их бы и это не спасло, они б просто не смогли вместе жыть, общаться и т.д. ежли бы отличались уж слишком. :-)
До определенного и довольно значительного уровня очень много общего.
Понаблюдайте за поведением на улице, да везде.



Может и дейтей ничему учить не надо с рождения? Зачем навязывать своих тараканов? :-)
Критерий оценки истинности представлений я приводил. Да и в народе мудрыми считают тех, кто дальновиднее, меньше ошибается в своих предположениях.
Так что девиз - каждому свое, глупость, если не определены границы.

Да, но это не значит, что другие способы познания, в том числе религиозные, хуже научного. Они в другой области работают, создавая человеку комфорт в моральном плане.



Согласен. Но мудрыми, обычно, в народе оказываются не ученые ;-)

Нет никакого "религиозного познания". Неетууу. :-)
Есть определенные изменени в эмоционально-чувственной сфере. Но этого можно достигать и другим, здоровым путем.
И нет "других областей", она у нас одна.

Именно поэтому я с Вами и не спорю :-)

Я про области познания, т.е. восприятия мира.



А с этим Вы согласны?

Почему здоровым? Болезней, не смотря на прогресс, все больше и больше...

[Сообщение изменено пользователем 28.04.2006 17:02]

Так и я про то же.
Одного может вдохновлять вера в бога, другого любовь к женщине, третьего еще что-то. Но суть одна - изменение эмоционально-чувственной "архитектуры".
Или вы про восприятие на уровне подсознания? Это очень мощьный инструмент, но почему вы думаете, что там отсутствует неосознаваемая логика?
Кстати, положения буддизма возникли до того, как появилось понятие подсознания. Вполне возможно поэтому эффект его работы был не верно истолкован.
В буддизме есть много интересных и практически полезных вещей. Но есть и чисто религиозная часть. Стоит просто отделять "зерна от плевел", :-)




"в народе" может быть, а вообще нет.



Вопрос не в больше, а в последствиях. Должно быть вы просто не в курсе сколко от них умирало раньше..

а абсолютное знание вообще имеется? )



Совместимы. Все что так или иначе проверяется опытным путем принимается буддизмом.
Я потому и поинтересовался по поводу материальности и ее элементов в современной буддийской доктрине.



Их пересматривают переодически, подгоняя под одну большую формулу, говоря что якобы все остальное является частными случаями....
Причем иногда неплохо получается )

Но все же непонятно... Закон физики, законом физики..
С позиции биологии приятное - следование тому что полезно, а неприятное - избегание того что неполезно для организма.
Если нравится сахар, то наверное он полезен организму как источник энергии.

И вроде бы все явно на простом уровне... Все животные пытаются продлить свое существование, через потакание чувствам, т.е. через приобретение полезного и избегание бесполезного, но мы ведь человеки )) у нас есть безумный моск ))
Почему вещество стремиться к дольшему существованию, и для этого преобразуется во все более сложные формы? )
Что за тяга к бесконечности?

приведите пример пожалуйста )

Откуда известно?;-)

"Нет Бога!"- воскликнул БЕЗУМЕЦ в сердце своём.:-(

Угу. Разно окрашенные.Только вот, мне кажется, что эти изменения взаимосвязаны в перспективе . Наслаждаясь моментом удовольствия не забывайте оплатить полученное. Теми же изменениями, только другой окраски.
Вообще, это наиболее ценный товар в мире-эмоционально-чувственная сфера. Все остальное-придуманная искуственная мелочь.

Как однако людей пугает призрак душевного нездоровья ;-)

Горный Китай, монастырь Чжоан Чжоу.
Год от Рождества Христова 853-й.
Некто спросил Линь Цзы: "Что такое мать?"
"Алчность и страсть есть мать, - ответил мастер, -
Когда сосредоточенным сознанием
мы вступаем в чувственный мир,
мир страстей и вожделений,
и пытаемся найти все эти страсти,
но видим лишь стоящую за ними пустоту,
когда нигде нет привязанностей,
это называется
убить свою мать!.."

Я сомневался, признаю,
Что это сбудется с ним,
Что он прорвется сквозь колодец
И выйдет живым,
Но оказалось, что он тверже в поступках,
Чем иные в словах.
Короче, утро было ясным,
Не хотелось вставать,
Но эта сволочь подняла меня
В шесть тридцать пять,
И я спросонья понял только одно -
Меня не мучает страх.

Когда я выскочил из ванной
С полотенцем в руках,
Он ставил чайник, мыл посуду,
Грохоча второпях,
И что-то брезжило, крутилось, нарастало,
Начинало сиять.
Я вдруг поймал его глаза -
В них искры бились ключом,
И я стал больше, чем я был
И чем я буду еще,
Я успокоился и сел,
Мне стало ясно -
Он убил свою мать!..

И я смотрел ему в глаза -
В них искры бились ключом,
И я был больше, чем я был
И чем я буду еще,
И я сказал себе опять:
"Невероятно!
Он убил свою мать!.."

И время встало навсегда,
Поскольку время стоит,
А он сказал, что в понедельник
Шеф собрался на Крит,
Короче, надо до отъезда
Заскочить к нему,
Работу забрать.
И он заваривал чай,
Он резал плавленый сыр,
А я уже почти что вспомнил,
Кто творил этот мир,
Я рассмеялся и сказал:
"Ну как ты мог,
Она ведь все-таки мать!"

И он терзал на подоконнике,
Плавленый сыр,
А я уже почти припомнил,
Кто творил этот мир,
И я сказал ему:
"Убивец, как ты мог?
Она же все-таки мать!"

И он сидел и улыбался,
И я был вместе с ним,
И он сказал: "Но ты ведь тоже
Стал собою самим!"
А я сказал: "Найти нетрудно,
Но в десятки раз
Сложней не терять.
И будь любезен, прекрати
Свой жизнерадостный бред!
Ты видишь свет во мне, но это
Есть твой собственный свет.
Твоя ответственность отныне безмерна -
Ты убил свою мать!

Изволь немедля прекратить
Свой жизнерадостный бред!
Ты видишь свет во мне, но это
Есть твой собственный свет.
Твоя ответственность безмерна -
Ты свободен,
Ты убил свою мать!"

На дальней стройке заворочался
Проснувшийся кран.
Стакан в руке моей являл собою
Только стакан,
И в первый раз за восемь лет я отдыхал,
Во мне цвела Благодать.
И мы обнялись и пошли бродить
Под небом седым,
И это Небо было нами,
И мы были одним.
Всегда приятно быть подольше рядом с тем,
Кто убил свою мать.

(c) СК

Это слабо сказано.

) значит хорошо что всевышний позволил нам делать выбор, и, например, игнорировать заколебавшие посты )

Да простит меня Капитан, но мне кажется что форум устал не от буддизма, а от его проявления в лице Капитана.

Даже если буддизм и принимает физику, то физика не принимает буддизм.
Получается такая односторонняя совместимость :-)

Ведь наука, это в первую очередь не то что проверяется опытным путём, это научный метод исследования.

Сначала строится гипотеза, которая к опыту никакого отношения не имеет, а потом она постепенно приспосабливается к реалиям этого мира. Только тогда она становится проверяемой на практике.

А иудаизм манкировал?

Отлично, но гипотеза не с пустого места берется.
Гипотезе обычно предшествуют какие-либо опытные основания, либо наблюдения за каким-либо явлением.

Да, потом выстраивается некая мыслительная конструкция, но гипотеза останется гипотезой, если ее нельзя будет верифицировать, а после если ее неудасться фальсифицировать.



а в двух словах признаки научного метода исследования сможете привести?

О совместимости.
Я думаю дело не в том кто и что принимает, а в том что физика и буддизм друг другу не противоречат.
Предположения (гипотезы) есть и в физике и в буддизме, что приводит к появлению разных школ.
Разница в том, что физика занимается материальностью мира (объективностью). Буддизм занимается субъектом мира, и по совместительству субъектом научного исследования.

Если найдется противоречие, которое будет разрешаться опытным путем в сторону физики, то я думаю именно физическое решение будет принято. Ведь физика подробно исследует материальность.

Вы не согласны?

Как однажды сказал Карл Поппер начав лекцию: "Наблюдайте!"
Чайка, что можно наблюдать не имея соответствующей теории? Как получить экспериментальные данные без предшествующей гипотезы?

Честно говоря сейчас не могу. Только если из своего опыта - практические признаки. Только их ещё надо сформулировать :-)

Я лучше напомню одно из характерных отличий научного знания от ненаучного по Попперу.

(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.

Вот в этом и состоит противоречие. Буддизм претендует на всеобщность, поэтому он не является научным знанием. Т.е. совместимости нет.

Мне кажется, что многостраничность некоторых тем начатых Капитаном была вызвана его стремлением показать универсальность буддизма, способность объяснить всё. Правда, есть тут одна тонкость - непонятно, где граница между буддизмом и Капитаном.

Ещё раз повторюсь, если буддизм претендует на всеобщность, как любая религия или философия, то он как вид знания не совместим с научным знанием.

НиЧо не пониил...

Во-первых, как можно устать от буддизма, если его основной постулат "познай себя"? Это что-то из разряда фраз одной моей подруги: "Хватит познавать себя, пора детей заводить"?
Во-вторых, к трэйдстартеру: вопрос в том, как через четыре элемента описать вещи которые приятны и вещи которые неприятны? Так в субъекте эти четыре (не четыре) элемента тоже как-то в каких-то пропорциях сочетаются, в каждом следующем субъекте в других пропорциях... При столкновении "состава" объекта и "состава" субъекта возникают эмоции и отношения... Физически - возникает либо резонанс либо диссонанс. Физически: если что-то объект разрушает - это по идее должно быть плохо. Но если СУБЪЕКТ что-то разрушает - это может быть хорошо, если внутренне субъект стремится к саморазрушению (однако существуют и объекты, которые стремятся к саморазрушению - например, вступают в реакцию с целью, распавшись, образовать новые объекты). Поэтому никакого противоречитя между "физикой" и "буддизмом" не вижу - просто разные слои взаимоотношений с ОДНИМ миром.

А ты ничего не путаешь? К примеру, "знание" с "методом"? Буддизм - это не теория, описывающая положение вещей в мире, а метод познания мира... ; )
Любые постулаты и теории буддизма - это результаты изысканий "отдельных будд" - а их личные представления об устройстве мира ничего общего с буддизмом как таковым не имеют. "Буддизм" - это "открой глаза и увидь сам" ; )

Ннда... еще один толкователь буддизма объявился...

>. "Буддизм" - это "открой глаза и увидь сам" ; )

Если все "сам", к чему же тогда буддийские учителя и посвящения?

Курт, вопрос первичности теория vs практика, подобен вопросу о курице и яйце. :-)
Если принять гипотезу абиогенеза, то наверное все же практика.
Но в настоящее время важно не что было первичным, а что есть определяющее и в этом отношении приоритет практики очевиден, именно она критерий истины.
Теория, не подтверждающаяся практикой попросту никому не нужна.