Типа, притча

С чего вы взяли, что я не читал? И сейчас дома лежит. :-)





Ага, Daz. И даже когда на форуме пишите. Это заметно. :-)

Предположил



Некомильфо. Вы не думаете над своими словами.

Вы умеете читать, Daz? :-)
Я знаю заявленую цель. А делать предположение о причинах, на основе чьей-то цели, бывает весьма полезным. Этим приемом, к примеру, успешно пользуются следователи.

Эх... И что? Смотрим начальный посыл. Абсолют - это суть ВСЁ. В том числе и все те разные качества.
Сад-Огород остается садом-огородом, как бы не расчертили внутри грядки. Только эта аналогия кривовата так как по отношению к абсолюту нельзя однозначно применить категории "внутри-снаружи".



Вопрос:"Воспринимаемое кем?"
Ответ: ограниченным восприятием.

Часть абсолютного - это "относительно ограниченное". Почему оно должно быть абсолютным?


Не внутри, а КАК БЫ внутри. Не надо пропускать слова.
"Внутри" - это лишь подпорка для рассуждающего мышления.


Ага. И всё это принадлежит абсолюту.
И?... В чем проблема?



Мдя-я-я... Разнообразны проявления человеческого невежества... ;-)

Авторы представляют одну из "магистральных" линий буддийского "мышления", история которого насчитывает не одну сотню лет. Вы бы, уважаемый Вождь, ознакомились бы с вопросом, прежде чем суждения-то выносить ;-)...

Вождь, на личные выпады больше отвечать не буду. Спорьте сами с собой



Вы же сами все знаете ;-)

Ага, то есть абсолют вы понимаете, как некую абстракцию целого ВСЕГО. Именно как ЦЕЛОГО и ТОЛЬКО как ЦЕЛОГО. Если из этого целого хоть что-то выделить, он перестает быть абсолютом. Так?
Но тогда он не может быть "в том числе и все те разные качества". Ибо если есть хоть какие-то, хоть одна часть, это уже не целое. Он не может взаимодействовать ни с чем, как абсолют, поскольку ничего нет кроме него,
и ни с одной частью, поскольку как абсолют он только целое. Т.е. он не может быть каким либо "умом", потому как в такой ипостаси целого "недееспособен". :-)
Короче получается то, о чем я говорил. Изобретается некая абстракция ВСЕГО, ее существование закладывается в аксиоматику (начальный посыл) и принимается на веру, хотя проверить практически что это такое ВСЕ, невозможно. А затем следуют логические выводы о несуществовании относительного (по отношению к этому ВСЕМУ :-) ), людей, наличия пустотности и пр. То есть все ставится с ног на голову.



Если исходить из вашего понимания абсолюта, как целого, и "смотреть с точки зрения этого абсолюта", никаких частей вообще не должно быть, иначе он, абсолют, не целое, а значит и не абсолют. :-)



Поясните, что такое это "как бы"?
Мне вот видится, что как раз это "как бы" - подпорка для неоднозначного понимания и софистики.



У абсолюта не может быть частей, если Вы его рассматриваете толко как ЦЕЛОЕ. А значит ему ничего не может принадлежать.
А то в одном месте вы говорите о нем только как о целом, а в другом, нимало не смущаясь, что он состоит из частей.
В этом проблема и комизм ситуации. :-)



А почему вы решили что я не знаком и не понимаю, что это "одну из "магистральных" линий буддийского "мышления"? :-) :-)

Вы уж определитесь что для вас важнее, логика или авторитет многовековой религии. Представлению о плоской Земле гораздо больше лет, чем нынешнему, может тогда к нему вернуться, в знак уважения векам? :-)

Абстракцию всего. Без "целого". Потому как Вы на "целое" навесили некие "обязательства", которые увели в сторону... Типа, это должно быть, а это не должно.
Абсолют никому ничего не должен. ;-)

ИМХО. Напомню, что это всё "имхо", которое я никому не навязываю.

Абсолют не перестанет быть абсолютом, если что-л. в нём рассмотреть как относительно отдельное.
Или Вы о чём-то другом?


Несмотря на то, что автомобиль состоит из большого количества частей, Вам что-то мешает рассматривать его как целое?

Ага... ему грустно и одиноко... :```(


В буддийской традиции "ум" - это нечто немного иное, чем наш тутошний "ум". А уж тем более, если говорить про Ум. Буддийский Ум можно сказать, что тождественен Абсолюту.
Прояснить для себя вопрос с буддийскими умами может каждый желающий. В интернете всего навалом. Да и на книжных полках кой-чего имеется. Было бы желание узнавать, а не сопротивляться знанию.

Если Вы про буддизм, то у Вас неверный взгляд. А если про что-то своё, то спорить не буду.


У Вас какое-то избыточно целое понимание целого, прям идеально однородное какое-то... ;-) Или я неправильно понял?

Если мы понимаем, что в отношении некоего явления нельзя применить такие категории как "внутри-снаружи", но в рамках теоретико-множественных словесных конструкций нам нужно как-то обозначить направленность нашей мысли, то имхо допустимо применение такого сочетания букв как "как бы".
Как бы внутри.
Хотя у этому абсолюту что внутри, что снаружи... ;-) ему по хрено-барабану. ;-)


Тогда с моей т.зрения у Вас довольно комичные взаимоотношения с тем же автомобилем ;-).

Потому что буддизм в этом и некоторых других магистральных вариантах - это строгая эмпирическая наука до определенного этапа построенная на строгой логике. До определенного этапа. В плане познания [к вероятному Вашему сожалению] логика не всесильна.


Логике - своё место, авторитетам - своё.
Что значит "всего важнее"?
Типа, если для Васи всего важнее сноуборд, то он с доской и в бассейн, и кино?
Вождь, Вы - максималист? ;-)
Ну и... до кучи... этот Ваш вопрос лишь подтверждает, что Вы скорее незнакомы с упомянутой традицией, раз спрашиваете такую, уж простите, глупость. ;-)
Может быть Вы знаком с ней формально, но не по сути.

Да обычные вроде, общепринятые для понятия целого. :-)
То есть вы полагаете, что абсолют не целое, но ВСЕ? Хорошо.
Слово ВСЕ подразумевает некую объедененную совокупность ... есть одно, другое, третье... а все, это объединение и первое, и второе, и третье и т.д. ... то есть ВСЕ. Значит без этого одного, второго... и т.д. нельзя сказать и ВСЕ. Иначе что же ВСЕ?
Но первое отличается от второго, третьего,... иначе все было бы ОДНИМИТЕМЖЕ. А если есть отличие, есть и граница, значит есть и условие. Таким образом, если как вы говорите "как бы" все содержимое абсолюта условно.
Но может быть он безусловен только именно как ВСЕ ( то есть как целое), о чем я говорил, так нет же, и тут он относителен по отношению к своему содержимому, потому как без этого содержимого нет и ВСЕГО, см. выше :-)

Абсолют то конечно ничего не должен, но вот ваше представление о нем получается противоречащим логике. :-)
Впрочем, может быть я в чем-то не прав, поправьте.




Перевожу: абсолют не перестанет быть абсолютом, если сплошь состоит из условного. Так?
И вы так и не ответили, кто или что "рассматривает как относительно отдельное"", некая часть абсолюта или он сам?



Хороший пример. Давайте рассмотрим.
Может ли автомобиль, как целое, существовать без своих частей? Мой ответ - нет. Кстати, это уже говорит о его обуслвленности наличием этих частей. Обусловлен он также и их свойствами. Спустило колесо, изменились и свойства автомобиля, как целого.
Хотя автомобиль, как целое, не обладает каждым из свойств его частей.
Автомобиль, как целое, не может катится по дороге, как отдельное колесо. Не может, как целое, провидить эл. ток, как его часть - провод. Не может "весь" гореть как залитый в него бензин и т.д.


Правильно. Но оно обычное, а не избыточное. Если мы говорим о металлическом бруске, как целом, то в этом рассмотрении полагаем его однородным. Если учитываем неоднородность, то уже самим этим фактом вводим границы этих неоднородностей и условность.



Как видите нет. Птому как понимаю относительность и условность его, как целого. :-)




Вы видите логику в своем ответе?
"строгая эмпирическая наука до определенного этапа построенная на строгой логике".
Строгая эмпирическая наука строится на эмпирике. А на логике строятся строгие формализованные науки, например математика. Первая может лишь использовать логику и не "на определенном этапе", а для интерпретации эмпирики, но не строится на ней. Например физика.
Сожаления излишни, я и не говорил, что всесильна. Но это не повод ей пренебрегать.

Кроме того, вы постулируете то, что я критикую и опровергаю - строгость логики и эмпирики в буддизме, и считаете это логичным?
По вашему получается, что раз я критикую положения буддизма, то из этого может следовать лишь то, что я с ним плохо знаком или не понимаю?
Опять же любопытная логика... или эмпирика? :-)
Позвольте так же не согласиться, что буддизм это наука. Это религия. Если для вас не аргумент логика, могу сослаться на авторитеты. Скажем Эйнштейн определял его как религию.



Значит лишь то, чему вы больше доверитесь в случае возникновения противоречия. Логике или авторитетности. Первое означает разумный подход, второе - веру.
Про Васю не понял, к чему он тут. :-)



Вы привели аргумент - время существования буддизма, я только на это и ответил, что это весомым аргументом не является, разве что в плане веры.
Откуда столько домыслов?
Вы можете привести какие либо аргументы, что знаете буддизм лучше и глубже понимаете его "суть", чем я, кроме моего не согласия с определенными его положениями? :-)
Вы, в отличие от меня, сами практиковали?
Встречались лично с буддийскими учителями? Принимали посвящения?

Словами не выразить пожалуй, все то что пытаетесь донести. И Абсолют тоже ограничен теми свойствами, что ему приписаны и эти свойства можно подвергнуть критике, и критика подвергнется обструкции и так без конца.

Это верно, слова теряют свою способность передавать личное восприятия с момента описания личного восприятия, тем более они же и создают ограничение Абсолюту уже тем, что он выражен словом. Т.е. появляется некая обусловленность. А у Абсолюта нет обусловленностей. Поэтому можно цепляться долго за... слова, через них находя ограничения

Ну можно попробовать... нестрого.. например - диалектика.
Не конкретно гегелевская или ДМ, а как бы просто по своей сути - как развитие. В нем смысл не в некой абсолютной конечной цели, а в качественном улучшении некого n+1 шага к n- ному. :-)

Она есть и без слов, в том числе и у "абсолюта". :-)
В том числе у ощущений, мысле-образов, чувств.
То, о чем вы - работа мозга на подсознательном уровне. Я и сам часто пользуюсь, как бы "вживаешься" в проблему или ситуацию, можно даже искусственно стимулировать эмоциональное возбуждение для получения результата. Можно определенными приемами снимать у себя "блоки".
Но ни к какому абсолюту это отношения не имеет..

Не обобщайте

Сила еcть - ума не надо.

:-d

Поскольку абсолют - это Всё, то он и целое, и не целое.
Термин "Всё" - это не только количественный термин, это, и качественный, и вообще объединяющий в себе всякую всякость.
Поэтому абсолют - это как и наличие всего(количественно и качественно разнообразного), так и отсутствие всего этого.
Поэтому:

...это не совсем так. Абсолют абсолютен по отношению к своему содержимому. Содержимое - производная Абсолюта.

Вы пытаетесь логикой объять абсолют?
Вождь, я сопоставляю Ваши рассуждения и Ваше недовольство [как мне показалось] высказанное в конце поста по поводу моих сомнений в глубине Ваших познаний в буддизме.
Если с познаниями все в порядке, то Вы, право, странные вопросы задаете.
Это как минимум. А как максимум, Вам тогда должно быть понятно, что это за абсолют такой...
Странно...

Я ответил - "относительное восприятие" рассматривает. На относителльном уровне можно относиться к нему как к части абсолюта.

И мой ответ тоже - нет.
НО! Любая аналогия, а тем более в деле дискуссии про абсолют, справедлива лишь в зоне ее действия.
"Автомобиль" был призван указать на некий аспект восприятия целого. А Вы, отождествив авто с абсолютом, начинаете выводить всяко-разные другие построения. Неаккуратненько... в смысле параллели с абсолютом.
Но ничего не имею против Ваших системных рассуждений в отношении авто. Всё так, как Вы сказали. И что?

[Буддийский] Ум [ведь Вы же в курсе?] в отличие от автомобиля спокойно может себе пребывать в Изначальном состоянии Ясности в отсутствие Всего. Его это не напрягает. ;-)
Вы слишком привязались к тому, что абсолют "целый". Он и целый, и не целый.
Ага, относительно однородным. Если не докапываться до него на уровне кристаллической структуры. А автомобиль как целое тоже однороден? Судя по Вашему настроению, да. Вот поэтому я и говорю, что у Вас своеобразное отношение к целому.
Целый человек внутри однороден?
Целый дом?
Целое дерево?
Я лично понимаю "целое" в функционально-системном смысле. Вы - в ощущательно-однородном. Как будем договариваться?

Ок. Рад, что ошибся. ;-)

Вижу логику.
Что мешает эмпирической науке, как Вы правильно говорите, опираясь на логические построения, получать эмпирический опыт, строить дальше, снова получать опыт и так до границ применения логики? А дальше идти уже используя другие методы?
Но буду настаивать именно на том, что эмпирика в буддизме на начальном этапе опирается на логические построения. Буддизм последовательно и строго вовлекает в работу рассудочный ум, используя безупречность (с т.з. рассудочного ума) логических построений.
В общем, про логику и буддизм можно легко нарыть кучу материала, если не полениться.
Вот на вскидку:
http://noymen.narod.ru/orient_log/frame/m_frame.ht...
http://www.buddism.ru/BUDDHA_TEACHING/HH_DALAY_LAM...
Но опять таки: не навязываю и не переубеждаю. Просто поясняю свою позицию и отношение.

И это в том числе.
Хотя, возможно, что Вы ИНАЧЕ просветленный и видите глубинную неправильность этого учения.
Ну тогда это не менее интересно - подиспутировать с просветленным.


Конечно же не могу и не хочу Вам запрещать не согласиться. Но тогда опять у меня сомнения, что Вы глубоко знакомы с буддизмом...
Что ж, если для Вас буддизм - ТОЛЬКО религия, то не смею переубеждать.
Для меня - иначе.

Надеюсь, Вы взглянули на содержание ссылок. И если Вы еще не были знакомы с НАСТОЯТЕЛЬНЫМИ рекомендациями [которые звучат всегда] ПРОВЕРЯТЬ УЧИТЕЛЯ и УЧЕНИЕ, то, надеюсь, теперь это для Вас не секрет.
Но вернусь к Вашей реплике.
Первое означает "логический подход". Второе - означает не веру, а доверие. Надеюсь, разницу не надо пояснять.
И опять [прошу прощения за повышение уровня громкости] - НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК, ДОСТАТОЧНО ГЛУБОКО ЗНАКОМЫЙ С БУДДИЗМОМ, ПРИПИСЫВАТЬ БУДДИЗМУ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ АСПЕКТА ВЕРЫ. Но Вы приписываете. Значит, либо как-то искаженно познакомились с буддизмом, либо зациклились на "атрибутивно-внешних опциях", либо неглубоко копали... либо... с высоты просветления иначе всё увидели и пытаетесь донести до нас, до олухов... А мы сопротивляемся, топорщимся, ерепенимся... Эх... тёмные мы люди...
А про Васю... это по поводу категоричности вашего вопроса. Типа, "или так...или эдак? - Что из двух?" Может быть одно, может быть другое - зависит от контекста. Могут быть и еще варианты.

Извините. Не догадался я, что Вы только на это ответили.

По ходу дела отмечал эти моменты.

Сам практикую.
Прибежище принимал.
Буддийских учителей, открыв рот слушал...
Еще вопросы? ;-)

Точнее вера есть - ума не надо. :-)

Ни вера, ни сила тут не при чем :-)

Поэтому абсолют относителен и не относителен, безусловен и условен, и "двойственный" ум и недвойственный, ум и не ум, он есть и его нет, он абсолют и не абсолют, он существует и не существует. :-)
То есть абсолютно ничего определенного о нем помыслить и сказать нельзя. Так нафига нужна такая сущьность (и не сущьность) ? :-)
Гм... надеюсь ответ будет отличным от : "нужна и ненужна.." :-)



Вы даже не замечаете, что словосочетание "абсолютен по отношению" - нонсенс. Если по отношению, то уже относителен.
Кроме того, исходя из вышеизложенного вами, должно быть: абсолютен и не абсолютен, производная и не производная и т.д. :-)



Не стоит домысливать, я не говорил что пытаюсь что либо объять. Под логикой здесь я понимаю здравый смысл, осознанное восприятие, интеллектуальный уровень, относительной альтернативой чему является вера, ощущение, чувство. Относительной, в частности потому, что считаю последнее так же осознаваемо.
Каким образом еще, кроме осмысленных аргументов, мы можем передавать друг другу знание или выяснять истинность чего либо?
Воздействуя на эмоционально-чувственную сферу? Т. н. "прямая передача" есть лишь завуалированное внушение, основанное на акте веры.
Если вы предлагаете отказаться от логики, т.е. осознанного уровня, то остается только эмоционально-чувственный, вера. Но это уже однозначниый аргумент в пользу того, что буддизм религия, а никак не наука.
То есть не вижу смысла обсуждения, если разумные( логические) аргументы для вас аргументами не являются.



Если и было "недовольство" то лишь слабой аргументированностью ваших сомнений. Чем высказывать просто свое мнение, приводите аргументы. Тогда отпадет необходимость в первом, а ваши слова приобретут вес.



Может быть странные лишь для вашего понимания? Я полагаю что разговариваю с вами, а не с буддизмом. Признаюсь, ваши познания также вызывают у меня серьезные сомнения. Однако я не высказываю их, ибо не вижу в этом смысла, а задаю вопросы, ответы на которые эти сомнения и разрешают.
Вы действительно полагаете, что понимаете "что это за абсолют такой... " абсолютно так же, как каждый буддист и просветленный? Уже одно то, что вы похоже не предполагаете увеличивать и изменять свои знания о нем, вызывает сомнения в понимании вами сущьности буддизма. :-)



В таком случае, на относительном уровне если и существует абсолют, то он... относителен. :-)
А на абсолютном, это "относительное восприятие" является абсолютом. Т.е. в любом случае получаем бессмыслицу.



Кто определяет эту зону?
Пока я наблюдаю нечто становящееся уже тенденцией. У вас есть некое свое представление об абсолюте, которое вы видимо считаете единственно верным. Плюс отсутствуют сомнения в существовании того, что соответствует этому представлению в реальности.
Есть "аспекты", которые его подтверждают и вы их приводите. В том числе и на уровне логики.
Когда же я привожу другие "аспекты", противоречащие этому представлению, вы ссылаетесь на мое непонимание и незнание сути буддизма. Использую логику - на невозможность "объять логикой". Вашу же аналогию - на несовершенство аналогий вами же приведенных и пр.
Понятно, что если я буду рассматривать только те "аспекты", которые подтверждают ваше видение, то и у меня оно может возникнуть таким же. Как вы говорите, "и что"?
Разумеется, если принять нечто за некую абсолютную аксиому, то про все противоречащее ей, можно просто говорить - это не верно, логика здесь бесполезна, вы указываете не те аспекты, и т.д. и т.п.

Конкретно, в данном случае, я с неменьшим основанием мог бы сказать, что это вы, в определенном "аспекте" отождествили автомобиль с абсолютом и "неаккуратненько" делаете выводы. А я лишь указываю на некие "аспекты" восприятия целого. :-)



Лишь то, что целое и "все", столь же относительно, как и его части. То есть абсолют - одна из относительных категорий.



См. выше.
Скажем так, я в курсе такого представления об Уме. Но привожу вам аргументы противоречащие этому
представлению. Вы "просветленный" и обладаете всеведением, чтобы судить в каком состоянии Ум может пребывать, и что его "напрягает"? Если да, то задам вам другие вопросы. Если нет, то это лишь предмет вашей веры. Но тогда так и скажите, "я в это верю" и вопросов не будет.
Я так же не собираюсь вас переубеждать, имеете право верить во что угодно, хоть зеленых человечков из другой галактики.
Только не называйте это наукой. :-)

...а всё-таки Весна.... :-)

...только жизнь, только жизнь, только она... :-)

...есть :-)

Все что скажу, будет имхо, не претендую на истинность, но понимаю так,



улыбкой )

А вообще абсолют, это всего лишь мысленная конструкция.
Именно потому буддийская пустота такая "пустота". Для мышления ее определение было бы логической ошибкой. Она не то и не то.... Но тем не менее это всего лишь означает невписываемость в формат логики (Ведь определение через отрицание - логическая ошибка)

Все что относительно может мыслиться. Чем мышление и занимается. Абсолют - конструкция европейского образа мышления, которая тоже относительность на самом деле обозначает. Только предельную. Это означает что она имеет только подчиненные элементы в отличии от прочих, имеющих родовые и подчиненные элементы.

Но это справедливо только в рамках логики. Буддийская пустота это не абсолют, так как абсолют это уже концепция, а значит форма. Если есть форма значит есть нечто ее содержащее, соответсвенно там где есть форма, всегда будет что то неучтенное - то что шире по содержанию.
В этом слабость логики.

Вы правы что кроме умственных конструкций, сознание еще имеет чувства, восприятия, и т.д.
Наверное этим можно объяснить, что осознавание не связано только лишь с умственными конструкциями.
Поэтому медитация, это попытка выработать техники полного познавания, которое включало бы и эти аспекты.
Извечный вопрос о соотношении рационального и иррационального? ))



Врят ли, посредством логики можно выяснить истинность. Разве что относительность.
Вы же прекрасно понимаете, что логика как механизм, позволяет получать одни знания из других.
Истинность исходных понятий является предметом философии, а в этой науке как известно существует минимум два взгляда на любую проблему.



да )) на самом деле.

все что существует в мыслительных конструкциях относительно, так как состоит в тех или иных отношениях с другими понятиями.

Здравствуйте все )

Эта сущность, собственно и не нужна. Она появляется тогда, судя по описаниям, когда осознание выходит за рамки ограничений "самости, субъект-объектного восприятия, какой-л. локальной т.з. и т.д.".
Словосочетание "абсолютен по отношению" естественно что очень условно. Потому как мы тут СЛОВАМИ и РАССУДКОМ рассуждаем о том, что вообще-то, судя по человеческому опыту, лежит за гранью рассудочной деятельности. И Вы об этом знаете. Но интерпретируете это неким своим, удобным и понятным для Вас способом.
Я вообще не очень понимаю, что мы тут обсуждаем, если Вы в принципе со всем этим знакомы? ;-)
Я излагаю тут совокупно фривольно объединенную т.з. по поводу того, что и как относят к абсолюту в разного рода "индуизмах".

А вообще по большому счету вижу всего три варианта взаимоотношений с "Абсолютом":
1. Через введение определения. В этом отношении, как захотел для себя субъект, так и определил. Придирки бесполезны - это территория полного произвола.
2. Через религии, которые как-то "на берегу" что-то "обязывают" принять на веру в качестве Высшего начала.
3. Через религии и прочие методологии постижения, которые не обязывают верить в Высшее начало, а позволяют субъекту прийти к этому Началу самостоятельно, следуя методу.

К последним относится буддизм. Хотя Вы считаете иначе несмотря на то, что в буддизмах разного толка ЧЁТКО прописано - "верить не требуется".

В итоге я, честно говоря, не вижу: ЧТО тут можно обсуждать. Просто недоумеваю. ;-) :???


Единственная поправочка - мера "разумности", она у каждого своя. Какую разумность возьмем за ориентир в обсуждении того, что по определению и по свидетельствам тех, кто имел опыт прикосновения к этому, находится "ЗА ГРАНЬЮ разума"? ;-)

Если Вы хотите знать моё личное мнение по поводу Абсолюта, то я, как сказал выше, излагаю тут те воззрения, которым доверяю в силу того, что следуя по пути проверки Учения на практике, пока еще не напоролся на подвох со стороны Учения. Мне в рамках пути не нужна вера в Высшее. Я по большому счету ИЗБЕГАЮ выстраивать какие-л. ОПРЕДЕЛЕННЫЕ предположения в отношении того, каким может быть абсолют. И уже сказал ранее, что отношусь к рассуждениям об абсолюте как к жвачке для мозгов.
И моё здесь пребывание-обсуждение не более серьёзно для меня чем игра в крестики-нолики. Стёб+тренировка в поддержании диалога в том или ином виде. Уж извините...
Так уж случилось, что я пришел к буддизму через совпадение моих личных воззрений с тем, как оно прописано в буддийских вариантах мировоззрений. Поэтому поневоле моя точка зрения попахивает буддизЬмом. Иногда даосизЬмом... иногда всяким прочим индуизЬмом.
Нет конечно. Я излагаю книжную точку зрения, которой, как сказал, ДОВЕРЯЮ. Но не связан с ней ВЕРОЙ.
Возможно. Но моё общение с буддистами вроде как позволяет думать, что вроде фишку ихнюю секу. Хотя... Вам виднее.

... так и остается относительным восприятием.
С т.з. автомобиля руль будет рулем, а не автомобилем. Я так думаю.

С т.з. Будды все существа имеют природу будды, но не все высвободили свою "буддовость" из-под покровов омрачений-ограничений.

Зона действия метафоры-аналогии определяется контекстом применения метафоры.
Да. Я говорю о СВОЕМ представлении и НЕ НАВЯЗЫВАЮ его Вам. Я же уже не раз говорил об этом. Не так ли? В чем проблема? ;-)

Если оно противоречит тому, что говорится в буддизмах, то что ж поделать-то? Могу просто обходить эти нестыковки молчанием. Но согласиться я с ними не могу.
Тыдыщщщщь! Вылизаюизпацтула. ;-) Я привел метафору с автомобилем ВООБЩЕ НЕ ТРОГАЯ абсолют. Метафора касалась Вашего бытийного восприятия "целого".
Вы кстати так и не пояснили, как устроено Ваше ОДНОРОДНОЕ восприятие целого дерева, автомобиля и пр. неоднородных систем.
.....с т.з. ограниченного восприятия.
Да. Именно так. Абсолют, который за гранью слов, должен быть И абсолютным, И относительным в пространстве языковых формулировок. Но это не мешает Абсолюту как Идее быть Абсолютным в Абсолютном смысле.
Дык тогда об чём дискуссия? Может финишируем?
Вы в курсе.
Я в курсе.
Пожали руки и разошлись? Ы?
Неа.


Извините, но буддизм вполне научен. ;-)
Но он не нуждается в том, чтобы его так называли. Это просто реверанс в сторону западного мышления. Для простоты восприятия. Для снятия лишних заморочек.
Параллели с наукой простраиваются на раз-два-взяли.
Беда только в том, что учёные мужи начинают резко ёрзать, когда дело доходит до вопросов неопределенности субъекта в науке. Про то, где результат эксперимента, а где его интерпретация и т.д. и т.п. В то время как буддийская методология чётко прописывает все скользкие места.

:-) Да ну?
Сильно мучают? ;-)

Вы под диалектикой попытались выразить все качества абсолюта?

...здравствуйте, Чайка! :-)

...чаще удивляют :-) ;-)

Здравствуйте Пальма ))
На форуме мало что меняется ) Те же сверхдушевнофилософские беседы ))
Ощутил на днях что по всему этому стал скучать.... весна наверное )
Как Вы?



Кстати, диалектика по сути так же метафизична )) Это всего лишь более широкий взгляд на метафизику.

Законы диалектики неизменны верно? Иначе диалектика могла бы прекратить свое существование...
В общем та же метафизика....
Это тоже камень в сторону логического мышления.. Пусть даже диалектического. )))
Надо бы придумать диалектику для диалектики....

Давайте сядем все на подушечку для медитации ))))