Типа, притча

Я вам и отвечаю, т.к. тех аргументов не достаточно. Вакуум не противоречит материи, и они вполне могут сосуществовать. Такая аналогия мне больше нравится.

Не понимаю, почему Вы распараллеливаете миры. я этого не делал ;-)

А как? Изложите уже свою версию кто в чем, не тяните кота за хвост. :-)
Надо понимать, что "ум" и "мы" вы разделяете? Так и скажите.
Итак, далее?



Логика жесткая вещь, и это хорошо. Иначе не возникала бы ясность. :-)

А причем здесь равнозначность и "параллельность"?
Выражайтесь уже яснее, а не перечисляйте что вы не говорили. :-)

При том, что для существования желаемой вами границы это необходимое условие. Но этого нет.



Раньше я полагал, что у всех есть свой ум. Затем Капитан внес такое представление, что ум один, а мы, люди, как обусловленности этого ума. Примерно так. Такое представление весьма хорошо укладывается в мою логику.



Пытаюсь :-)

Я не "желаю", а констатирую. На эту границу, как "обусловленное восприятие", указывал и Капитан и L_E_O.
Но увы, оба молчат.

Параллельность , значимость, еще что-то двух могут быть только внутри чего-то более общего. Но по определению "абсолютный мир" это ВСЕ,
то есть без границ в пространстве, времени и каком либо ином измерении.
Так о какой паралельности речь?



Может и укладывается в "вашу логику", но противоречия это не снимает.
Кстати, он что, этот общий ум, "частично обусловлен" в виде людей? :-)
Тогда тем более он не "абсолютен".

Дак Вы с ними дискуссию ведете? ;-)



Согласен.




Тогда нет параллельности.
Тогда о какой границе речь? :-)




Люди его обуславливают. Вне условностей он абсолютен.

ууууу.... опять двадцать пять. :-)
что вы понимаете под "паралельностью"? В геометрии, к примеру, отсутствие ее означает пересечение, а значит как раз границу.
А вы говорите - нет параллельности - о какой границе речь?
Если в смысле одновременности во времени - тоже не катит, потому как абсолютное существует ВСЕГДА.

Я вам показываю, что в ваших построениях границы не может не быть, посколку абсолютное включает ВСЕ. ВСЕ, понимаете? и везде.
То есть если относительное реально, оно не может быть где-то еще, только в абсолютном, но поскольку само оно не абсолютное, опровергает абсолютность первого.
Брр... :-)

А "люди"-то где у вас болтаются вне этого ВСЕГО(Абсолютного)? :-)

Небольшая поправка: относительность реальна для относительного мира.

В абсолютном, но создают свой обусловленный мир

предлагаю переварить пример о вакууме. Так понятнее будет

Daz, увы, ничего нового эта "небольшая поправка" :-) не дает.
Вы, как и буддисты, тем самым подменяете поняте "реальности", как
единственного, истинного, делая его относительным. Получается она разная для разных миров, что фактически означает относительность истины.
Вопрос границы между мирами пытаетесь подменить границей между "реальностями", что принципиально ничего не меняет. :-)

Сколько можно ходить по кругу?
А причина проста. Существование этого абсолютного ВСЕГО, которого никто не видел, но к которому естественно стремится, как к точке максимума в эмоциональном отношении, вполне понятное, полагается как аксиома, данность, ничем не обоснованная кроме желания.
Далее, посредством логики, естественно приходим к противоречию. Логично получается, что наш мир, да и мы сами, в этом случае, существовать не можем. Ну и подумаешь, "если факты не укладываются в теорию, тем хуже фактам" (c), и делается вывод, что нас "на самом деле" не существует. :-)



И нахрена они его создают, если уже в абсолютном? :-)
Получается опять тоже, что и было - обусловленный внутри абсолютного. :-)



Неичего понятней не будет. :-)
Вы даже не потрудились определить о каком вакууме речь. И какие есть основания считать, что он есть в реальности.
Давайте уж с одним вопросом разберемся.
Хотя не видно, что еще вы можете предложить, чтобы снять противоречие.

Ни я, ни они ничего не подменяют.




Точнее: разная для разных людей.




Нет, не пытаюсь ничего подсменить. Это Вы придумали эту границу. Для обусловленных, конечно, граница есть. Но с абсолютного уровня говорить о границе некорректно, имхо.





Действительно, сколько можно :-)






Здесь Вы намешали много Ваших домыслов.




Интересная у Вас логика, основанная на домысливании, правда...




Это есть в человеке изначально. Ну и кто хочет, тот сам еще более обусловленностей создает :-)




Так, конечно, не будет, если Вы хватаетесь за аналогии, которые нельзя рассматривать однозначно, игнорируя другие :-)




А у Резерфорда был особенный вакуум?



Вот и разбираемся ;-)

Уже не уверен. Потому как просто твердите одно и тоже на разные лады...



А человек находится в абсолютном, как и все прочее. То есть относительное
изначально находится в абсолютном, но таковым не является.
Ммм... может мне просто копировать это в каждый свой ответный пост? :-)



А вообще, хоть что нибудь говорить "с абсолютного уровня" корректно? :-)

Ладно, Daz. Доказывать вам что либо не входит в мои планы.
Тем более, очевидно "логика" у вас "другая", ибо с обычной все бы уже давно поняли.
А ничего нового и интересного я от вас не слышу. Пропадает смысл.
А ничего нового

Нет. Относительное в обусловленном. Человек изначально обусловлен.



Для Вас... в прочем и для меня, нет :-)



А зачем пытаетесь? :-)



Оперирую обычной логикой. "Зацепки" у нас разные.
Все думают по разному, поэтому не стоит обобщать ;-)



Ну дак, кто что хочет, тот то и видит :-)

Честно говоря, я тоже хотел найти в этом построении изъян... Не нашел.

Говорите о себе.
Иначе и сюда прибежит толпа, не желающая видеть показавшиеся из под стаявшего снега окурки...

Абсолют или там Рояль - а все одно хрен редьки не слаще.

:-d

Хорошие слова... всех касаются ;-)




:-d

Да, "а значит и границы". ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ границы! Attention!


Если честно, то не очень понял мысль. Можно еще раз?


Речь не о границах абсолютнОГО, а о "неких" тех или иных ОТНОСИТЕЛЬНЫХ границах как бы "внутри" абсолютного.

А как это он опровергает?

Но имхо всё это жвачка для ума... абсолютное, относительное...

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2006 20:08]

Кароший, панимаищь, книжька тут купиль...
"Громовое безмолвие" называицца...
Дзогчен в традиции ньигма.
Короткие и сочные мысли про вред пристрастия к рассудочно-интеллектуальному мышлению. ;-)
И про то, что сулит выход в пространство естественного безмыслия. ;-)

Я и без книжек, когда еду за рулем или физически работаю, "безмыслю" ;-)

Значит эта книжка не для Вас ;-)

Естественно, потому как нет границы вообще, самой по-себе, а есть граница чего-то конкретного, по ОТНОШЕНИЮ к чему она и есть граница. Я про абсолютные и не говорил. Но что это меняет?
Важно что абсолютное содержит разное качество, разделяемое границами. А значит существуют условия принадлежности тому или иному качеству.



Пожалуйста.

Воспринимаемое кем? То, что воспринимает так же часть всего, то есть должно быть абсолютным. А оно у вас воспринимает ограниченно.

:-)
Давайте по шагам.
Вы пишите: граница между абсолютным и относительным - двойственность восприятия.
Восприятия кем? Кто или что воспринимает двойственно?



Вот-вот, внутри. Но если внутри есть любая граница, т. е. существует разное качество, разделяемое ей, то существует и условие по которому можно отделить одно качество от другого. То есть существует условность.
В противном случае все "содержимое" абсолютного должно быть абсоютно однородным, одного качества.
Ферштейн?

На вскидку можно предположить 2 причины написания и издания подобных книжек:

1. Исходя из вопроса "кому это выгодно?"
Тем, кто заинтересован, чтобы люди поменьше "рассудочно-интеллектуально мыслили".
Такими людьми проще управлять. Проще их зомбировать "нужными" стимулами.

2. Автор имеет печальный опыт такого мышления... ну "мышлилка у него слабовата". Но признавацца в этом не хочецца. Наоборот, ему хочецца выглядеть умным, учить других, тем самым как бы оправдывая и невелируя качество своей мышлилки...

Может, и до нее доберусь когда-нибудь. Это пока потребности не испытываю. ;-)

Вы ошибаетесь
Чтобы еще раз понять о чем мы, предлагаю прочитать книгу Ричарда Баха "Чайка по имени Джонатан Ливингстон". Это художественная литература, не бойтесь. ;-)



Вы знаете автора? Тогда как Вы можете судить?...