Типа, притча

Опыт показывает, что границ нет, как в познаниях, так и в пространстве-времени. Если границы есть (ТБВ - пространство вселенной расширяется, то что находится вне расширяющегося пространства, за ее границами? - уже обычная логика). Практически это доказать экспериментально ни Вы ни я не могу. Так что в равной степени можно принять любую позицию :-)




Я не строю модель, я принимаю мир в себе. Идеальная модель может быть только самим миром, как описал здесь ЛЕО.




Ограничение в том, что оно не все описывает. И говорить о том, сколько, не имеет смысла тогда, я и показал это.



Не согласен. Это, имхо, самое важное из ограничений, которое позволяет как раз создавать человеческий обусловленный мир, который, однако, никогда не сможет достичь истины. Потому что абсолютная истина в таком случае останется трансцендентной (Кант не плохо это доказал). При неразделении "субъект-объект" такое ограничение снимается.



По человечески обусловленно.




Растения - мыслящие существа?





Встречался. И лично встречался с необычными людьми ;-)





Имеет ли смысл разбирать частные случаи - от темы уйдем. Предлагаю дальше логически рассуждать.



А в таком случае зачем его формулировать? :-)

(проснувшись) Границы? Здесь говорят о границах? Я её прикрывал в своё время-границу то.. Они есть.

Уралус, Вы что-то против имеете? Давайте порассуждаем. Без буддизма. Чесслово. Я в этом деле полный профан. Лео подтвердит. Подтвердил бы и Капитан. Оперирую только своей логикой.



Идеи любви, дружбы, логики, мышления, восприятия и т.п.?



В данном контексте было не про личность а именно про физическую смерть. Ваша личность не умрет пока Вы сами того не захотите ;-)

Че эт "генетических алгоритмов"да еще только?
ГА - это модель, созданная человеком, причем грубая и предназначенная вовсе не для моделирования того, што происходит в мозгах. :-)
А у вас чем обусловлены действия? И почему исключаете текущие условия среды?

Вот Капитан здесь приводил пример, типа: не получается что-то... и так пробуешь и этак, никак.. и вдруг раз!.. и получилось, решилось.
Раз уж в названии темы - притча, вспомните притчу о Ньютоне и яблоке. Или Архимеде залезшем в ванну. Почему именно у них получилось это "раззз!...", хотя яблоки падали на башку не только Ньютону, а в ванну залазили миллионы людей?




Гм... ?? Не вы ли согласились, что абсолютно одинаковых условий не бывает?
У вас уж слишком грубая идеализация.
Они ж все же ДВА человека, а не один в другом. :-)
Занимают разные пространства, в разные моменты времени могут находится в разных местах с разными воздействиями среды. Допустим мать кормит их по очереди. У нее было отличное настроение, когда она кормила первого, а в промежутке отец ей че нить ляпнул, и настроение у нее испртилось.
Кроме того, они взаимодействуют друг с другом. Допустим небольшое отличие в какой-то ситуации... (скажем в игре, у одного случайно получилось, у другого нет) позволило одному доминировать и они уже оказываются в разных психологических состояниях, которое может закрепиться, стать тенденцией и привести к существенным различиям.
Кстати, как то не так давно читал в инете об исследовании близнецов. Там как раз какой-то психолог изучал разлученных в детстве близнецов и показывал удивительные совпадения во многих поворотах их судеб.
Так что пункт 1 никак не катит.



Если вы не осознаете связь значит ли это, что ее нет?
См. пример с Ньютоном, Архимедом.
А часто бывает что только через годы осознаешь действительные причины того или иного выбора или мысли, пришедшей в голову когда то.



И че? Природа "миллиарды лет билась" чтобы его создать. :-)
А ГА нет и полувека.




не теряют...
( че я что ли не умею писать без аргументов? :-) )



А это? :-)



Вот здесь согласен, а разве ученый свой ум не совершенствует?
Да и только ли своего, и возможно ли это без других?



А может быть под вами сейчас провалится пол?
Даз, я же ясно выразился по поводу подобных вопросов. Приводите аргументы, иначе нет смысла отвечать.
Вот садитесь вы в транспорт, а я подхожу и задаю вопрос: "а может вы попадете в аварию и разобьетесь насмерть?"
Ваши действия и решение?
А ведь авария - вполне реальная вещь, подтверждаемая практикой, в отличие от ваших предположений.

Все, остаюсь на второй год:-)

Неверно.

Реагирующие. .п.ч. ум - это в результате способность оргшанизма приспосабливаться к среде - вплоть до ее приспособления под себя.

Начинайте.

Их нет, (кроме названий), или они нереальны, пока каждая из них не будет материализована.

физическая смерть - тоже движение, только в обратную сторону, встречнонаправленное к рождению.организма.

Вот именно - почему? Наука это не объясняет.



Предшествующим опытом. Не исключаю. Где это Вы увидели?



Да, но разница в характере близнецов тоже весьма существенная. Согласен, не очень убедительно.



И да и нет. Разные ситуации могут быть. Те же Ньютон и Архимед накопили в себе некое количество знаний. Как оно могло перейти в новое качество? Это действительно как озарение, как божественная искра. Как извне что-то в голову пришло. Согласен с Капитаном, Вы его привели.



Вы можете объяснить эти моменты озарения? И структура ГА такая, что они могут накапливать только количество по определению. Переход на новый уровень только с помощью объединяющих алгоритмов. Действия абсолютно предсказуемы, т.к. алгоритмы будет создавать человек. А действия человека можно предсказать? Рекомендую проанализировать свои решения. За некоторыми просто не будет никакой основы. И до конца жизни так и на дойдет, почему, если считать себя отдельным от мира :-)




Дак Вы тоже без аргументов. ;-) Все мышление скинули на физико-химические процессы, и сказали, что не теряют от этого ничего. Почему? Теряют, т.к. физико-химические модели, созданные человеком не могут любить, делать непредсказуемые поступки, переживать озарения и пр. Т.е. та модель, которую вы присваеваете мышлению не соответствует ему ;-)



Совершенствует, но для научного подхода существует граница



И да и нет.



Вы тоже не приводите аргументы. Вопрос-то в силе ;-)

Надеюсь, вопрос риторический.
-------------
Часто встречался с ситуацией, когда "представитель науки" считает, что есть "наука вообще", а он - непогрешимый ее последователь. И начинает зверски тупить, когда ты пытаешься говорить с ним о роли человеческого фактора в науке.

Ага.
Подтверждаю.
daz - вполне самостоятельное очень даже Мыслещее существо. :-)
(daz, ничего, что я так фамильярно?)

Во-первых, вы про внешние границы или про внутренние?
Во-вторых, опыт (именно как эксперимент) здесь ничего показывать не может, посколку вы не живете бесконечное время в бесконечном пространстве.
В-третьих, "от противного" "не существование" не доказывается.
в 18 веке "опыт показывал", что электричества не существует и пр. и пр.
В-четвертых, и главных: для моего мировоззрения это лишь одна из гипотез. Я иогу допускать как внешнюю безграничность так и ограниченность, это ее основы не подрывает. А для вашего, это аксиоматика, которую вы принимаете на веру без каких либо практических подтверждений.
Кстати, как можно пользоваться логикой, "не разделяя объект и субъект"? :-)





Вы являетесь моделью в том смысле о которм я говорил,, хотите вы того или нет. Строите или не строите. :-)
Хотя то, что строите очевидно уже по вашим постам и ссылкам на логику.
Или может вы воспринимаете движение каждой элементарной частицы, всех звезд, планет и галактик и в курсе всех событий мира?
Да вы даже не знаете и не сможете сказать какой модели телефон лежит у меня на столе. :-)
Не способны без приборов воспринимать радиоволны. Да что радиоволны, звук лишь в определенном диапазоне. :-)





Это все равно, что сказать: скорость движения автомобиля ограничена мощьностью двигателя. Нужно выкинуть двигатель нафиг, сняв таким образом ограничение. :-)

Повторюсь, беда в том,что вы закладываете в аксиоматику некую "абсрлютную истину", которая никаким местом к практике не относится. А затем апеллируете и делаете логические постороения, аргументируя как раз тем, что практика противоречит высасаной из пальца аксиоматике.



Если нет смысла, то не было смысла и приводить это в качестве аргумента.



А вы способны "слившись с миром" построить космический корабль или содать интернет?

Само собой, - тока человеком.

В данном случае рассуждение было про внешние. Но по сути все границы - это границы нашего познания ;-)



А я о чем? А Вы уверены, что такой опыт быть не может? Только личный опыт. Или опять от противного не доказывается? :-)



Где Вы увидели у меня веру и аксиоматику?



Передергиваете. Это как раз то ограничение познаваемости истины, о котором говорил Кант. Вроде уже говорил об этом? ;-)


Повторюсь, нет у меня аксиоматики. Гипотеза у меня, которая требует подтверждения ;-)



Проверить Ваш интерес обсуждать тему в дальнейшем :-)




Хм... Вопрос на вопрос...

Простите, поправлю. Отнюдь не познания. Творчества- и весьма извращенного. Это ж надо выдумать-Н2О формула воды а в 1 сантиметре-10 милиметров.
Но ведь выдумали и электорат поверил. :-)

В данном случае это как раз и есть не эффект познания в науке, а построение дополнительных сущностей. Согласен ;-)

...спасибо за добрые слова и хорошее настроение, daz! :-)
...я вчера в парке на пробной пробежке кажется скворца видела, сидит трещит о чём-то своём... :-)
Весна -- это реальность на поверхности планеты Земля, по крайней мере, в нашем парке :-)

Любая реальность хороша, если это своя реальность :-)

Я первого скворца еще наедели полторы-две назад видел ;-)




:flowers:

...Ваша реальность мою опередила... :-)
...спасибо за весенние цветы, реально -- мать-и-мачеха, наверно? или Вы уже подснежники видели? :-)

:-)

Не врите daz, вы не могли видеть скворца... он ограничен, а границы это иллюзии. :-)

Вождь, а Вы не будете отвечать на вопросы?

Вы сможете это обосновать?

Пожалуйста. :-)

...интересно, и что есть скворец? познание, пространство или время :-)

Вы обосновали, что я вру, что видел скворца, этой фразой? Нет здесь такого.

Вы поссчитали, на сколько вопросов мне не ответили?

Сдается мне, что некую часть пространства он занимает...
Или я ошибаюсь? :-)

Начнем, Уралус )



Имелось в виду абсолютной, трансцендентной истины. Почему неверно?



А Ваши эмоции тоже не реальны? Радость, грусть, ненависть, печаль? Только слова?



А физическая жизнь - движение направленное к смерти организма? :-)