Типа, притча

ну вот, началось:-)
Поверхностью планеты будем считать видимый мир. Ваши предложения?

:-)




Кто его видит?

Видимый мной мир - это мир мой, обусловленный моими представлениями. Однако, мир один, но не тот, который мы видим :-)

но ведь, согласитесь, видим же мы хоть фрагменты единого мира?

Искаженные фрагменты. Или думаем, что видим фрагменты единого мира.

Честно говоря, просто мне не близко понимание окружающего мира как проекции моих чувств и мыслей.
Для себя я разделяю внешний мир как совокупность объективных факторов и мой, внутренний мир. При этом наверное мне и материалистическое чисто понимание действительности кажется односторонним.

Вот что для меня факты:
прошлое есть материал из которго строится настоящее.
А настоящее, в свою очередь - не более чем мгновение.
Будущего нет в том понимании, что я его не вижу, не ощущаю. Это не пессимизм, вообще к оценочности это не имеет никакого отношения.

Вы все равно предполагаете существование некоего объективного мира, независимого от Вас?

Почему Вы избрали такую точку отсчета, исключив настоящее и будущее? Почему за факт не принять настоящее, а прошлое и будущее как следствие этого настоящего, т.е. следствие Ваших действий и мыслей?

Точно.
Когда модель на 100% отражает мироустройство, то это уже не модель, а мироустройство и есть.
А зачем миру два одинаковых мироустройства?
В этот момент просто "граница" разделяющая мир и модель пропадает и "оно" всё становится Единым.

Собсьно имхо так оно и происходит в смысле преодоления субъект-объектного восприятия, о коем говорилось много ранее...


Да, но развивающаяся за счет всё-таки имеющихся внутри тех или иных противоречий и неполноты.


Это всё чудно и замечательно. Bug тут лишь один. В науке ВСЕГДА имеется БАЗОВОЕ НЕПРЕОДОЛИМОЕ (в силу того, что такова методология) условие разделения на исследователя и исследуемое. На субъекта и объекта. В этом ее слабое место.


Тут еще одна фишка зарыта.
Наука по большому счету всегда НА ПРАКТИКЕ представлена НОСИТЕЛЯМИ (человеками). А человекам ничто человеческое не чуждо. В т.ч. и тяга к догматизму и т.д. и т.п.
Т.е. наука НА ПРАКТИКЕ - это всегда некий тот или иной "социальный институт", который еще и в большинстве случаев связан с государством.
И не надо пррикидываться белыми и пушистыми и говорить, что науке, как социальному институту чужды явления инертности, догматизма и т.д. и т.п. Благо, что у науки есть методология, которая таки позволяет преодолевать глюки "человеческого фактора".


К сожалению это требование является ключевым там(в том мировоззрении), где без прогноза ни туды и ни сюды...

К счастью мы знаем о существовании иных мировоззренческих форм - менее прогнозозависимых. ;-)
Поэтому не стоит так уж фанатеть от прогнозов :-).
Дерево растет себе и растет - дождь ли завтра будет или снег... :-)


:-) :-) :-)

==========

На тему "Жить настоящим".

Имхо.
Глюки, связанные со спекуляциями на теме "Жить настоящим" связаны с тем, что одним и тем же словом - "настоящее" - авторы обозначают РАЗНОЕ (подразумеваемое ими) настоящее.
Обчное бытовое сознание функционирует в пространстве разнообразных разделенностей. В т.ч. и раделенности на прошлое-настоящее-будущее. Если в этой ситуации начать агитировать за то, чтобы, отбросив прошлое и будущее, обратиться к настоящему - это будет глупо, преступно и ошибочно (имхо).
А если речь вести по то, что давайте-ка осознаем ценность ТЕКУЩЕГО момента, в котором единомоментно сходятся: "казалось бы прошлый" опыт, прогнозы на будущее и непосредственность настоящего, - вот это имхо будет самый правильный вариант.

Ценность той "правильной" спонтанности, которую в изобилии демонстрирует природа имхо в том и заключается, что без лишних заморочек и соплей ежемоментно в режиме "полного контакта" в настоящем сходится "изюм" прошлого опыта с устремлением в будущее.
В слово "устремление" я содержательно вкладываю и прогностический компонент [это реверанс в сторону науки :-)] .

Поясню на всякий случай.

Я не совсем согласен с той притче-формулировкой, с которой началась эта тема. :-)
В том смысле, что понятно о чем хотел автор сказать, но как-то оно корявенько звучит. Ну или должно звучать в русле конкретной традиции, где есть соответствующие акценты не требующие пояснений.

а чтоже было до рождения и будет после? некий...

Да, спасибо. Существенная поправка

Не знаю, но и ничего не отвергаю, т.к. нет поводов для этого

Безусловно.

К сожалению я не философ, поэтому скажу как смогу: для меня есть стул, стол как объективная реальность, которую вижу и чувствую я и еще пять миллиардов человек. Друе дело, что для меня, например, важно, что стул синий, а синий цвет я люблю. И тогда я воспринимаю предмет как "синий стул". А для Васи важно, что рядом с ним есть стул, т.к. он устал и хочет посидеть.

Получается,Ю что объективная реальность одна, но ее нюансы для всех свои.

Примерно так.


Ну да. Верно. Только прогнозы на будущее я бы заменил "желанием будущего". Поскольку лично мне страшно "прогнозировать". Делать надо то, что, на твой взгляд МОЖЕТ привести к желаемым результатам. Но помнить, что есть факторы тебе не подвластные. Тогда - прогнозы отменяются.

Таковы начальные условия нашего существования. Мы имеет то, что видим и мыслим. А видим то, что уже имеем. И только одно может разрешить эту дилему - мы и есть этот мир. А всякие столы и стулья - наши идеи. Но уже наши, а не мира. Для австралийского аборигена, например, нет стула ;-)
Для Вас, если разобрать стул на атомы и собрать их все в плотную кучу, то это будет меньше, чем Вы сможете увидеть. А если атомы еще и представить как сгустки энергии, то стул - это энергия, облаченная в форму. Т.е. стул - это пустота по сути. :-)

Я не сожалею, но тоже не философ ;-)

А вот с этим согласен. Только нюансы и возможности можно расширить

Если я Вас правильноп онимаю, то для него нет не стула, а представления о стуле. Для него стул - пустота, поскольку, нет в его башке идеи стула. Так?

Но тогда мы не противоречим друг друг другу. Будущего нет, поскольку нет идей, воплощенных в предмет.

имхо конечно.

И да и нет.




Будущее есть, если есть идеи. Если идей нет, то и будущего нет. Идеям не обязательно иметь материальные формы.

Хм.

не обязательно, но тогда они не есть реальность.
Есть идея любви. И есть ее реальное воплощение в поступках.
Есть идея смерти. И есть ее воплощение - труп.

Любовь - реальность? поступки они разве не вторичны?




Смерть - реальность, потому что есть труп? Если смерть полагать только как появление трупа, то реальность, но опять же субъективная... Помните, как я воспринимаю материю на примере стула? ;-)

Аразве поступок не есть воплощение идеи? Если именно так его понимать, то поступок - объективная реальность.

Ну можно понимать как исчезновение предмета.:-)

Ближе к объективной реальности сама идея. Но она уже не объективная реальность



У меня в организме постоянно происходит замена умерших клеток на новые. Т.е. я уже умер несколько раз, т.к. материал тела уже умер несколько раз :-)

Кто-то тут спрашивал: "вы точно это знаете?"(c), что мир безграничен? :-)
Понятие бесконечности, лишь понятие - элемент модели.
Нет достоверных фактов, что кто либо жил бесконечное время или преодолел бесконечное расстояние, так што это только предположение, призванное придать некоторую определенность неизвестному в модели.
С точки зрения относительности, процент считается не с некого ВСЕГО, которого так же никто не видел и не знает ( а вы видимо включаете в свою аксиоматику, как некий абсолютный объект), а относительно других, вполне конкретных моделей (теорий, мировоззрений), по приведенному выше критерию.
Так что в чем здесь "ограничение научного описания", хз.




Способность к такому отделению не "ограничение", а одно из основных достижений эволюции, позволивших развиваться и совершенствоваться человеческому разуму.
Ребенок лишь на определенном этапе развития начинает отделять себя от мира. И именно это дает ему возможность мыслить по человечески разумно.
Хотя простейшие уровни самоидентификации присутствуют даже у растений. Вьюнок выпуская "усы", чтобы зацепиться за опору, при соприкосновении одного из усов с другим, отдергивается, а не пытается его обвить, что делает, если ему подставить аналогичный "чужой" стебель.



Смотря каких СМИ и каких сообщений. Вы че, не встречались с "утками" и верите всем сообщениям подряд из любых источников, коли так обобщенно задаете вопрос?
Давайте конкретику, будем разбирать.
Хотя саму по себе возможность того, что нечто наукой еще не объясняется я и не отрицал.
Люди фактически пользовались законом всемирного тяготения еще в каменном веке, ну и... ?
Но его открытие позволило пользоваться им неизмеримо эффективнее. Кстати, без "отделения объекта и наблюдателя" каким образм его можно было бы вообще сформулировать?

Именем тарабарского короля..

А кем она ЕЩЕ должна быть представлена?

Обязательно.

Нет. Потому что "Я" - это прежде всего, личность.