Культ личности (no politic)

Его строками можно нарисовать лишь лестницу...:-)
Платили им построчно, а ему, получается, - пословно.

"Х-ха! Эт я так тоже сумею... А ты "Мурку" сыграй"

Да видел я полное собрание сочинений энтого товарища в красном партейном переплете..политсал, - думал, ну не может ведь человек такую прорву книг написать ..и все в одном стиле. Полистал, увидел, что сплошь строчки одинаковые, да слова на ту же тему, закрыл это собрание и больше не открывал.
Был Маяковский времен желтой кохты хулиганом бунтовщиком, а потом стал конъюнктурщиком.

Я с Вами, Уралус, спорить не собираюсь.
Просто советую почитать вот здесь:
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=94170

Там хоть и тяжко листать 22 страницы, но уже на первых трех Вы увидите и мнения, подобные Вашим "полистал - все понял", и настоящие, аргументированные, как "за" так и "против", с очень интересными взглядами и фактами...

Во всем этом главное одно. Маяковский - гигантище, и его монументального величия не потревожит ни зудение комаров, ни порхание бабочек...

Согласна, но если в школе не открыть детям эти имена, хотя бы насильно, а читать с ними только стихи типа "серенький зайчик присел под кустом", то для большинства из них литература никогда не откроется, и они не будут знать даже имен этих. Нужны хорошие преподаватели литературы, которые смогли бы донести до учеников не типичные образы, а свои чувства, чувства взрослых людей от прочтения шедевров русской литературы.

"После смерти нам стоять почти что рядом..." (С)

Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем,
Восторгом чувственным, безумством, исступленьем,
Стенаньем, криками вакханки молодой,
Когда, виясь в моих объятиях змией,
Порывом пылких ласк и язвою лобзаний
Она торопит миг последних содроганий!

О, как милее ты, смиренница моя!
О, как мучительно тобою счастлив я,
Когда, склоняяся на долгие моленья,
Ты предаешься мне нежна без упоенья,
Стыдливо-холодна, восторгу моему
Едва ответствуешь, не внемлишь ничему
И оживляешься потом все боле, боле -
И делишь наконец мой пламень поневоле!

:-d

Это я не спорю, гигантище, тока не греет..

Только его нужно научить понимать. Это миссия учителя. На чем его учить? На Винни-Пухе, Карлсоне и повестях Гайдара? Он это и без учителей прочитает и поймет. Обучать нужно на чем-то сложно и с первого взгляда маленькому человеку непонятном. Объяснять, о чем это. Учить видеть и думать.

Я не знаю, как учили Вас, но нам именно с такой т.зр. и рассказывали Достоевского. Благо учительница была глубокой и закоренелой христианкой, но закрывала глаза на специфическое отношение к вопросу некоторых воинствующих атеистов.

Научить понимать классиков нужно именно в 14. Потому что тот, кого не научили в 14, и в 20, и в 30 ничего не поймет. Более того, он просто не возьмет в руки серьезную книгу.

Для большинства тех, кому преподавали русскую классику, она тоже так и не открылась, че там лукавить.
Но в целом - действительно, не заменить же классику Винни-Пухом?

Да вроде лет этак в 16...

Почему научить? А почему бы самому не взять в библиотеке классику? Ведь это ж не музыкальная классика. для понимания которой надо специальную школу кончать..
Книжная же классика рассчитана на просто читающую публику разного возраста, и если в 14 лет дать ребенку то, что рассчитано на более взрослый возраст, то у него отобьется всякое желание и в соответствующем возрасте читать что-либо, кроме комиксов.

через экранизацию, как оказалось, классика на-раз популяризируется. даже через спорную

Не согласная я. Именно с 14 лет человек может читать любую литературу. В этом возрасте его пониманию уже доступно все. Другое дело, что в силу индивидуальных особенностей личности и навыков чтения кому-то доступны филосовская литература и классика, а кому-то только комиксы.
Если до 14 лет человек не научился читать, то уже не научится.

Я еще в школе часто ловила себя на том, что понимаю смысл и некоторые идеи произведения неправильно. Для меня, атеистки, это чаще всего были христианские мотивы в произведениях. А еще - отношения людей. Кто плох, а кто хорош. И еще один момент, к которому приучали после Винни-Пухов долго: бывают такие герои, которые не хорошие и не плохие. Этому нужно учить и этому именно учат. Я видела людей, которых этому не учили, - они читают многие произведения, просто не понимая, о чем там написано.

Вам знакомо понятие пресуппозиции? Прежде, чем чему-то сложному учить, нужно заложить базу, без знания которой невозможно понимание сложных вещей.
Например, чтобы понимать Достоевского, нужно хорошо знать тексты Свящкенного писания (хотя бы основные), историческую ситуацию, в которой его произведения творились, психологию, и судьбу самого Достоевского. (Последнее обязательно для всех).
Чтобы понимать писателей века 20-го, нужно знать еще больше, например, совершенно обязательно знать всю предшествующую литературу, поскольку век 20й, начиная с модернистов и заканчивая концептуалистами конца века (тот же Сорокин) опирается на ранее созданные тексты еще более активно, чем век 19.

Еще. БФМЛ, я последний раз коснусь того, с чем Вы не согласны: если хочу называть себя профессионалом в определенной области, я ОБЯЗАН учитывать предыдущий опыт, точнее - знать все предшествующее!

Вольно, герр Люпус. А вы вообще умеете делать вы воды из прочитанного? Темка как раз и про это. Одна и та же книшка прочитанная одним и тем же в 10 лет и в 30 это разные книжки. Должно быть вы читали Батьковича в 10, чтоп не предполагать худшего.
Ну цитатните ужо, или дайте сцилку, коли "читали". Разберем контекст и интерпретацию фактов.
Хотя и без того ясно, что из ваших посылок умный мужик к интернационалистическим выводам бы не пришел.
Я вот тоже могу рассуждать про количество татарской крови у россиян или примате определенного вида обезьян в происхождении человека.. И че?
Сидите на попе ровно. (с)

Слово "аксиома" мне ближе.

В школе именно так и учат. И Св. писанию, и основным моментам биографии, и обзорам литературы разных времен. Дают все, для того, чтобы понимать и Достоевского, и многих других.

Еще раз. Спор у нас с Вами был простой: может ли человек, который знает об идеях Достоевского из критики, от преподавателей и тд, но сам лично Достоевского не читал, считаться философом. Так вот, он учитывает опыт и знает предыдущее(если так можно выразиться), следовательно, может. За сим предлагаю разойтись по этому вопросу миром:-)

Неправильно? Как так? Откуда Вы знаете, что Ваше понимание Достоевского неправильное, а понимание Достоевского Васей Пупкиным - правильное?

:-)

Потом человек и понимает только все круглое и квадратное...



А есть правильно и не правильно? Можно понять, как хочет этого система, а можно понять по-своему. Только зачем какое-то понимание в себе подавливать?

Есть.
Безусловно, мое понимание будет несколько отличаться от вашего, ваше - от понимания Васи Пупкина. Это зависит от личносттных каких-то установок.
Но есть и какие-то основные пласты смысла, которые просто-напросто заложены в произведении культуры, и они - общие для всех.
Например, Вы же станете спорить, что Раскольников понял несостоятельность своей идеи? Это есть общее, что автор хотел выразить однозначно. Мы можем спорить о характерах и причинах поступков, но но основной посыл от этого не изменится.

Я некорректно выразилась. Не так глубоко, как могла бы, имей я соответствующие дополнительные познания. Например, христианских мотивов Достоевского я не видела до того, как мне о них рассказали, ибо воспитана в атеистической семье.

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2006 11:31]

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2006 10:56]

да. Бывает - понял или не понял?

Это равнозначно "правильно/неправильно"?