Культ личности (no politic)

да вы че?
наскоко я помню, на литр-ре тока и удовлетворяется юношеская страсть к ниспрвержению :-) ниспоровергают все, а нормальные училки следят, чтоб не бездумно ниспровергали, а аргументировано.
не на математике же спорить!
где вы видели то жуткое большинство?

Нет. Учитесь не обращать внимания на авторитетность, да и вдруг еще задавлю...
А вы симпатичная?



Это решение. Но оно может быть правильным и неправильным, в рамках одной выбранной системы аксиом. Именно поэтому Сереже учительница ставит 5, а Маше 2. Улавливаете?
А непраильность решения Маши может быть следствием не ее непонимания или не верного толкования, скажем понятия "биссектриса", к выбору аксиоматики отношения не имеющее.
То, о чем говорите вы, означает лишь, что относительно любого утверждения(решения) в полностью формализованной науке можно однозначно сказать правильно оно или нет. Естественно при фиксированной аксиоматике.
Кроме того, поскольку такие науки имеют смысл лишь в практических приложениях, то правильное решение в рамках определенной аксиоматики может противоречить практическим результатам. И история развития геометрии здесь как раз при этом.



Дело не в союзе, я вообще только задал вопрос, зачем пытаться видеть в нем некое утверждение? :-)

А "правильное", надеюсь понимаете, что если оставить, то ваше утверждение будет опровергать самое себя, ибо утверждает, что правильных не бывает.
Остаются два варианта, считать ваши утверждения не правильными, либо ни тем ни другим, а "просто утвеждением" лично вашим(что вы видимо и предпочли). Но в обоих случаях это малопривлекательно с точки зрения приближения к истине, потому как не дает никаких приемуществ, если какой нибудь Сережа, небелмеса в этом не понимающий, выскажет противоречащее утверждение "нет, существуют!".



Во-первых, мне может быть глубоко начхать на ВАШЕ ЛИЧНОЕ понимане. :-) Особенно (!) не аргументированное.
Во-вторых, если автор жив, то он вполне может сам указать, какая из трактовок (пониманий) его произведения правильная.



Да -да, Ваше. И ваша трактовка терминов "толкование", "понимание". :-)
В рамках аксиом, естественно так. Но заметтье, открытие новой геометрии связано опять таки с практикой - астрономическими наблюдениями и определением суммы внутренних углов звездных треугольников. Несоответствие ее двум прямым, т.е. несоответствие практике и вызвало изменение аксиоматики, а не какой либо "произвольный выбор".
Вообще есть гипотеза что у любой теории есть своя область применимости. Очерчивает (устанавливает границу) этой области новая теория, превращающая предыдущую в свой частный случай. Так было и с геометрией Евклида. Хотя в своей области - землемерном деле, строительстве ее аксиоматики и сейчас вполне достаточно для решения практических задач. Так же как и представлений о плоской земле, для аграрных работ на огороде. :-)

Что-то мне этот Вождь так Смерча-Гужа напоминает...
Развернутые дискуссии на предмет новых аспектов применения спец. теории относительности, стихийно вспыхивающие на базе кухонных пересудов пьяных домохозяек...

Чуть внятнее, чуть устойчивее, ну так и время же не проходит даром... ;-)

Есть еще какая-то недоисследованная вегетативная цепочка в сознании человека, толкающего его мысль со страниц "Женского календаря" в открытый космос...

Ну как? Видно, давит на мозг этот космос, и любая бросовая тема становится "толчком"..:-)

КЦ, а что Вам так Смерч-Гуж покоя не дает? :-)

сколько еще таких глупых шаблонов на КЛиО?
Однако, впервые вижу это в мужском исполнении... :-)

Прости, меня, дуру грешную. Пала ниц. Молюсь.

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2006 10:50]

Да, всамделе, Монтигомо, не нашел че получше спрашивать у девушкофф?

Рад, что хоть что-то новенькое для Вас :-)
Но смысл моих слов в другом.

______________________________________________




Зря Вы так... Вождь белокожих весьма аргументировано высказался. И он с вами, а не с КЦ говорит ;-)

Тут опять молюсь

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2006 10:51]

Можно мне? :-)
Трактовок может быть ровно столько, сколько людей.
Но что значит "я не права"?
Если я сам создам свою математику, где 2+2=5 со своей аксиоматикой, я буду не прав?

Маш, Вы не с филфака? Если нет, то поступайте, у Вас явные способности:-)



Вот. И все. Есть текст. Которые состоит из слов. Все, что ЗА словами, все СМЫСЛЫ - личное дело каждого, у всех они будут свои.
Такой взгляд на литературное произведение появился еще в середине 20 века. Он имеет право на существование. Поскольку слово, действительно, многозначно, и искать ВСЕ смыслы - замаешься просто.

Но мне ближе взгляд на текст как изначальный посыл, заданный автором. Как читатель я могу его увидеть, могу - нет. Могу что-то свое еще найти, ради Бога. Но авторская идея - она ЕСТЬ. И одна из задач пары автор-читатель есть установка адекватного контакта, в котором и автор и читатель равнозначны.

++

Рассматриваю свой пупок
[Сообщение изменено пользователем 18.04.2006 10:51]

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2006 10:57]

Неужели так долго? :-)



Почему почти?

______________________________________________

Ну и по теме: можно трактовать по разному. Только цель предмета литературы - научить видеть разные смыслы или показать "правильный" смысл?

Даже с учетом того, что центром мироздания начитанной молодой особы является ее пуп, глазам не мешало бы хоть изредка подыматься повыше... :-)

В самом деле, если бы Маша вспомнила название темы и изначальный посыл к рассуждениям, вряд ли она без смеха взглянула бы теперь на свои слова...

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2006 10:51]

Сдается мне, не все произведения создаются с целью проповедования какого-то "смысла". Так что и выуживать из них каких-то своих тараканов вряд ли стоит... Искусственно это все, поскольку искусственны сами "оперативные данные"

Некоторые просто "ставят проблему", не вдаваясь в разгадки, либо иллюстрируя какое-либо свое спорное решение на затравку...

А вот те вещи, что задумываются с подоплекой - имеют как раз тот самый "правильный" смысл - то есть авторский фундамент...
Только тот авторский смысл - это не "правда" и не обязан совпадать с позицией читателя. В этом и расхождение...

+1

да, точно. возьмиете, например, Сорокина.
Его Норма или Роман - пример полного разбора текста на винтики. Показывая, из чего текст состоит, Сорокин таким образом разрушает смыслы.

bfml, не ответите на вопросы?

Они не хочуть. Пошла книги читать, наверное.