Культ личности (no politic)

Тьфу, вашу мать, темы перепутал

+1

Я тоже)))

Имхо, Вы не правы - обязательно программы нет. Ни для кого и ни для чего. Есть как раз вот эти навязываемые рамки: ты не философ, если не читал и/или не понял Достоевского, ты не русский, если не любишь Пушкина, я не считаю тебя человеком, если ты не читал Толстого (последнее любила повторять в запале моя учительница литературы, имея ввиду Л.Н. и конкретно "Войну и мир") и тд.

Почему "что-то" вдруг выросло в конкретную фамилию.

"Я философ. Да. Но Сартра не читал, по-моему, это говно. Я так, на лекции познакомился, мне там препод чего-то говрил, ну...меня не привлекло в общем. "
Так что-ли можно?
или "Я физик. Да, я слышал про торию относительности. Кто ее создал? Да этот...как его, Эйнштейн. А вообще я по Иванову(Петрову/Сидорову) работаю"

Пушкин даже не столько потому гениален что писал стихи, а потому. что писал их на СОВРЕМЕННОМ Русском письменном языке.

ну то, что Сартр - это говно, так это беспесты.
Говно и эта, как бишь её... а, да - блевотина ещё.

Как-то раз 8 марта
Бодрияр Соссюр у Барта(с)

перечитала летом Слепого музыканта, очень понравилось...во втором эшелоне много глубоких писателей, как-то в антологии поэтов 18-19 в. сильно задели совершенно незнакомые имена...

Если убрать выражение отношения, которое, имхо, для разумных людей, не допустимо, то можно. Почему нет?

Неправильное сравнение. "Я физик. Я не читал трудов Эйнштейна: про теорию относительности я узнал из учебника за 11 класс, лекций Иванова(/Петрова/Сидорова) и собственных размышлений на эту тему".
Я вот математик. Точнее программист. Трудов математиков почти не читала и не буду. Теорему Пифагора знаю из учебника за 7(кажется) класс. Видимо, чести называться математиком не достойна:-(

Энгельс фашист?
беспесты... аффтар выпей йаду!

в данном случае это не физик, а человек который именно, работает по Иванову/Петрову.
Если ФИЗИК занимается какой-нибудь задачей или проблемой - то он не по Иванову/Петрову работает, он знает о ней все близкое, что было написано на данную тему, а также фамилии всех лудей, изхучавших/изучающих данную тему.
Это не Физик - это учитель физики средней школы ... он вполне может работать по Иванову/Петрову.

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2006 17:10]

А я о чем, по-вашему?
Я о том и говорю, что человек, который хочет называть себя профессионлом в какой-то области, должен знать как можно большее количество трудов (имен) существовавших здесь до него.
Плевать на Сартра - это первое, что в голову пришло, я ж не философ:-)

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2006 17:13]

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2006 17:13]

просто не понял :-)

Вы не об этом говорите. Совсем. Вы говорите о том, что человек не может считаться профессионалом в некоторой области, если он не читал трудов <конкретная фамилия>.

Так этот Ваш философ и "знает большое количество трудов"(наизусть?). Кто сказал Вам, что при этом он не может не знать произведений Сартра, Достоевского или кого-то еще?

Дарой таварисч Вождь, а вы вообще читали Фридриха нашего Батьковича? О примате германской рассы он рассуждает преобильно и неоднократно. Как и об убожестве рас неполноценных (но любим мы его не только за это).


А что касается физиков, то очень и очень многим герр Эйнштейн с его теориями нафиг не нужон. Ежели они, скажем, по Планку работают.

Физика, она, знаете ли, далеко простирает руки свои в дела человеческие.
Я бы даже больше сказал - физик разных много. И тем, кто одной из них занимается - знать подробности про другие не сильно обязательно.

если другие занимаются данной темой, знать надо ...
принимать это или нет - дело совсем другое

добавлю ... не обязательно очень хорошо знать ВСЮ физику, математику и прочь ...
очень подробно надо знать свое направление ...

Уже и тогда водились трамваи?
;-) :-)
Ужас!..
:-)

Вот уж кто сильнее прочих "пострадал" от культа - так это Маяковский.

На мой взгляд, в русской поэзии имеются два столпа. Первый - Пушкин, который вывел поэзию из статуса баловства между делом на уровень социального явления, а кроме того, вдохнул в строки музыку (ибо, у предшественников его вирши были на редкость крикливые и неуклюжие)
А второй - Маяковский, открывший поэтику в каждом отдельном слове, в каждом внятном звуке, рисующий строками и сделавший поэзию многомерной...

Каждый из них для своего времени был просто пророком. Сравнивать нет смысла. Они равны, хоть и бесконечно разные...

У меня есть ИМХО, что все, что проходится в школе из классиков, рано читать в том возрасте, в котором оно подается!
Что может семиклассник понять о "трагедии Печорина"? Да ни фига он не может понять, для него все это пустой звук.
"Евгений Онегин" в 12 лет? Я вас умоляю...
"Преступление и наказание" в 14? Достоевского вообще нельзя глубоко понять, не будучи знакомым с христианской доктриной, Достоевский - писатель прежде всего христианский.
Написала бы про Толстого, но мне так отбили охоту его читать, что до сих пор не могу себя заставить.
Есенин? Надо дожить до его возраста хотя бы, чтобы опять же осознать, о чем речь.
Классики писали не для детей, классики писали для взрослых!
Все, что "проходится" в школе - далеко не детская литература....

кстати да

согласен ...

А я читала на досуге Пушкина. Стихи.
Один из немногих поэтов, чьи опусы можно читать для себя, для интереса - и не ломать голову.

согласна

:kiss: