Буддизм, буддизм...

Я думаю (есть к тому основания из опыта деревенской жизни - так думать), что убивающие коров, лошадей и свиней - тех животных, которые понимают, что их убьют - думают об этом и понимают, что это убийство. Известные мне мясники - спились. Из-за этого, не из-за этого - домысливать не буду.

Но к этому думанию у них прибавлено очень много чего ещё - традиций и привычек такого образа жизни, такого способа хозяйствования, полагания, что это нормально и т.д.

Вот этот взгляд коровы под ножом - он может всплыть и вспомниться и сработать после смерти или в процессе смерти, чем бы себя ни отвлекать при жизни, какими бы экономическими причинами свою работу ни обосновывать.

Но может и не всплыть, признаем честно. Самым сильным впечатлением может оказаться и какое-то другое. Хотя убийство перешибить чем-то трудно.

"Практикующие буддисты". Вот ведь. :-)

Есть буддисты и есть Будды. Поскольку всякий обладает природой Будды, буддистом быть, канешна, можно, только увлекаться не надо. Не в этом дао. Дао, оно вообще не в этом. :-)
В христианстве, между прочим, то же самое. Масса догматов, а фишка, между прочим, вся в том, чтоб быть как Христос. В котором слились природа человеческая и божественная. Они же воля животная и воля магическая. Они же деяние и недеяние.

:-)

Правильно не думать :-)
Скорее правильно думать ;-)

Ага, значит можно убивать? Если соответствующий настрой иметь.



В деревне зачастую о карме и не думают, и не загрязняют ее мыслями всякими, а скотинку режут из года в год. И для деревенского мужика гораздо сильнее впечатление может оказаться от поездки в город :-)

Я рассказывал про Друкпу Кюнле.

Проблема, однако, в том, что велик соблазн подобные примеры истолковывать соответственно своим ограничениям, а не наоборот, преодолевая их. Таким соблазнённым подходит следующее суждение: если Вы в состоянии совладать с результатом действия - действуйте. Если не можете совладать - не обессудьте, что будут последствия.

daz, карма - не кара.


Разумеется, для того, чтобы карма действовала, необязательно знать слово "карма" или думать о причине и следствии. Чтобы убедиться в законах Ньютона, необязательно именно сидеть и именно под яблоней.


Вот это я и называю досужими спекулятивными умствованиями. И я понимаю, и Вы понимаете, что это не так, но, тем не менее, Вы говорите это. Зачем?

Так, Капитан. Именно так. У меня много родственников и знакомых, которые живут в деревне и держат скотину. причем большинство из них не видят в коровах разумных существ. А вот в город им съездить проблема. Особенно за рулем своего автомобиля. Они в шоке от таких поездок остаются :-)




А какой может быть результат для несведующих? Более позднее осознание расставит все на свои места. А если в результате этого осознания не нашлось причины своих ранее совершенных неправедных действий - то это не полное осознание, имхо.

Утверждать, что всякий мясник обязательно переродится убиенной им коровой, я не стану. Это было бы нечестно, а нечестно - не по-буддийски.

Может быть, количество впечатлений от убийств, которые всё равно накапливаются в его уме, хотя при жизни заглушаются и замазываются массой других соображений, выглядящих вполне рационально, приведут его к посмертным переживаниям в виде гонящихся за ним убийц или хищных зверей, и в результате он переродится в аду. Кто знает? А может быть, это бодхисаттва, который взял на себя в этой жизни быть мясником и брать эту карму на себя с других, и хотя сегодня он этого не помнит, но его ум уже был настолько очищен раньше, что эти впечатления не создают в нём столь тяжкого следа? Может быть? Может быть. Кто может знать точно, не обладая всеведением?

Друкпа Кюнле убивал животных, и это факт. Но он воскрешал их, и это тоже факт, и этого другие, упрекающие его, сделать не смогли.

А у Коперфилда исчезала статуя свободы ;-)




А это, Капитан, я считаю примитивными представлениями, связанными с обусловленностью и чистотой совести самого умирающего. Не верю во всякие кармические связи жертвы и убийцы, тем более в таком примитивном представлении. Т.е. связи есть у всех и со всеми. с кем-то слабже, с кем-то сильнее. С какого уровня они становятся кармическими?

(очепятки)



[Сообщение изменено пользователем 14.03.2006 15:25]

Я должен бросаться что-то немедленно доказывать? Нет? Ну и славно. :-)


Никто не предлагает верить. Создайте непримитивное представление, тогда поговорим. :-)


Кармические связи - обусловлены следами (семенами, отпечатками) в уме. И ещё - карма в точном переводе с санскрита значит "действие". И не зря она это значит.

Нет, конечно. Но Вы так часто его в этой теме вспоминали Друкпа Кюнле, что я его прикрыл Коперфилдом :-)



Э, значит Вы со мной не разговариваете больше? :-)



Кармическая связь = память?




Ничего зря не бывает :-)

(Вставил имя)

[Сообщение изменено пользователем 14.03.2006 15:45]

Друкпа Кюнле имеет отношение к предмету разговора. Копперфилд - не думаю.


О непримитивном представлении. :-)


Не вполне.

Очень рекомендую "Причинность и карма в буддизме" А.Орлова.

Например - http://www.dharma.ru/details-book.php?0064-budd

Спасибо, Капитан. Пока нет желания омрачать свой ум чужими учениями. Мы пойдем своим путем (с) ;-)

as you wish :-)

Я говорил именно про первое.
Но вообще актуально и то и другое.

Я думаю, буддисты тут, как и во многих других случаях, - перемудрили..
Убийство, - эмоционально окрашенный терминЮ призванный остановить некие действия ЧЕЛОВЕКА по отношению к ЧЕЛОВЕКУ. То-есть, это призыв к цивилизованию социума. Не больше. (но и не меньше, конечно же).
Дак вот, где кончается убийство и начинается простое движение человека по своим делам? Оно кончается только и исключительно на действиях человека против ЧЕЛОВЕКА, как несомненной и безусловной ценности
Комар же такой ценностью не обладает. Иначе он создаст больше проблем для социума, чем отсутствие комара, как вида.
Надо быть человеконенавистником по сути, чтобы зашищать комара от человека. Речь может идти лишь опять же о человеке, который убивает комара ( не о комаре), и тут социумом выработана корректная формулировка..о неиздевательстве над животными. Причем, заметьте, формула заботится о внутреннем мире человека, а не животного. То есть, человек при любом раскладе остается ценностью основной, а животное - прикладной..защищаемой по мере . возможностей, не из принципа.
И переносить человеческое отношение на животного нет смысла, кроме как в пропагандистских целях.

Вот, о чем я и говорю. Если уж вырабатывать этическую норму, - не убий, допустим, то терятеся в ней всякий смысл, если прменять ее по бесконечному ряду случаев.

То, что все, - то есть ничто.

По вашему, Капитан, человек и рождаться не имеет права, поскольку уничтожает намного больше существ, чем производит взамен, Это раз, и - два: бесконечен ряд этих существ, - ведь вы не сможете отрицать, что и растения так же чувствуют, и реагируют, как губки, напр, т.е. отличия растения от животного практически нет. А поедание растения, как я понял, вы убийством не считаете?
Меня вполне устраивает, когда термин убийство в своем применении остановится, ограничится человеком, причем даже пусть это будет человек враждебного инородного племени. Это будет огромным этическим достижением по цивилизованию человечества. Так я понимаю введение нормы "убийство" в обиход.
Для чего размазываете это понятие вы? Цель?

Да вы на каком свете живете, Капитан?

Неправда и то, и другое.


Растения не относятся к чувствующим существам (sems can).


Уралус, если Вам показалось, что я в чём-то убеждаю Вас по поводу убийства, то Вам показалось. Вы смело можете пользоваться теми понятиями, которые у Вас есть.


На этом. Он гораздо шире, Уралус, чем Ваши представления о нём.

А насекомые? Или морские звери типа тех же губок или медуз каких-нибудь?

L_e_o.
Падает потребление колбасы. Значит нужно улучшать качество (меньше сои, больше мяса). С ботвой тоже не однозначно. С какой площади картофельного поля нужно насобирать дохлых колорадских жуков, чтобы нафаршировать коровью шкуру? Корова больша (но одна), жуков много… С другой стороны, по такой градации, самый тяжкий кармический случай, после описанных в УК- убийство обезьяны…
----------------------


Всех мочить! :manyak:
Вот к чему можно придти, если задумываться о пользе или вреде котлет!

...а можно вопрос не по теме котлет? :-)
Пожалуйста, подскажите, Судьба и Карма не исключают друг друга в жизни человека?
... можно сказать так: Судьба + Карма ?

Чувствующие существа - такие (я сейчас о точном значении буддийского термина), которые обладают определённым видом двойственного сознания. Это сознание:
- разделяет их как субъектов восприятия от объектов восприятия;
- позволяет принимать решения, действовать исходя из этого решения и переживать результаты этого решения и действия (т.е. нарабатывать и переживать карму).

Насекомые и медузы, судя по опыту их изучения, несомненно относятся к чувствующим существам. Губки - колонии многоклеточных. Относятся ли к ним эти два признака? Не знаю. Как и к вирусам. Будет доказано наукой, что относятся, - значит, являются. Нет - так нет.


Что Вы имеете в виду под словом Судьба с большой буквы и что Вы имеете в виду под словом Карма с большой буквы?

У меня вопрос: почему?
Почему убийство вредно? Откуда взяться чертикам, и мясникам, которые после смерти будут гоняться за тобой? откуда такая связь? Кажется мне, что кроме как из книг это не следует

...ой, ну пусть будут обе с маленькой :-) мне важно понять, могут ли они уживаться вместе, или мы можем испытывать влияние (принять-верить) одну из них? :-)
(может, я вообще плохо их различаю? :-( )
...спасибо :-)

В буддизме есть "опорный" термин - "страдание".
Небуддийский термин "убийство" тут фигурирует для сокращения формулировок, типа:
некие действия по отношению к живому [чувствующему] существу, повлекшие мучительные страдания со смертельным исходом.

На ситуации "мгновенного безболезненного убийства" просьба не останавливаться, ибо оно тоже подлежит осуждению по понятным, надеюсь, причинам.
В их числе и вопросы правомочности лишать кого-л. жизни [намеренно или непреднамеренно].

Улучшайте. Я разве этому мешаю?

to Капитан

Отвечу чуть позже.

Вот из описания Капитана, карма мне показалась памятью. Но носом чую, что не так. Карма, скорее, ближе к судьбе. Только с оговорками. Так что ждем, кто объяснит ;-)

Зря, daz. Имхо.
Если кто-то Вам говорит, что у Вас искаженные представления о некотором явлении и предлагает Вам способ прояснить представления, то отказ выглядит как-то не очень... ;-)