Буддизм, буддизм...

Адогматические буддисты этого не знают. Что это одна из них. Или что это не одна из них. :-)

А я и не буддист.

:-)

- Бабы, бабы!.. Матом не ругаться!
- А никто и не ругается, твою мать!
- А-а... Ну значит, послышалось...

Вот, например, Будда – он да, вполне адогматичный буддист. С прочими буддистами все время возникают сомнения. :-)

Капитан, всё было бы идеально, если б Вы полно рассматривали картинку.
Покупка - это ж посредством денежки происходит.
Покупатель не только забрал товар, он еще и денежки отдал.
А в цену входит и доходная часть. Там и чистая прибыль,и в идеале % на развитие, амортизация, и т.д., и т.п. Вот этой денежкой покупатель и обозначает своё соучастие в дальнейших событиях...

Все это относится к обладающим всеведением Будды. А я говорю о простых смернтых.
Итак, я буду писать по пунктам, а Вы по пунктам же поправляйте меня, если что (или поясняйте)
1. Чтобы понять, испытывает ли страдание другое существо (в случаях, когда страдание для нас неочевидно), необходимо обладать всеведением Будды
2. Чтобы достичь всеведения, нам необходимо следовать восьмеричному пути, который включает в себя правильное действие
3. Правильно действие включает в себя не-причинение страдания чувствующим существам
4. Если я не знаю, страдает ли существо в результате моего действия (в случаях, когда страдание для нас неочевидно), как я могу осуществить действие (допустим, в ситуации, когда я не могу его не осуществлять)?

Конечно. Ведь четыре Благородные Истины не Будда сформулировал. А Святой Павел. :-)


Та же ошибка. Лео, Вы мне начали этой манерой разговора Лёню Глазырина напоминать. Типа - а вот если мы эти слагаемые вот так переставим, может, сумма всё-таки возьмёт, да и изменится? :-)

Платя за уже зарезанное мясо, покупатель не говорит "режь ещё". Это домысливание продавца/производителя (чтобы не путаться далее, можно объединить их в одно лицо). И из того, что это домысливание чаще всего оправдывается (а иногда и нет - вот Лео ел мясо, ел, а потом раз! - и перестал), оно не перестаёт быть домысливанием. Производитель на вырученные деньги может продать здание и стадо и построить публичную библиотеку, сидеть там и выдавать книжки Махатмы Ганди. А может купить новое стадо и новую мясорубку. Кто его заставляет, кто навязывает выбор?

Костя, прошу прощения. Это мой последний пост про мясо в этой теме.

Нет.

С оговоркой "чтобы всегда и везде абсолютно точно и исчерпывающе знать факт страдания, причину, суть и уровень страдания для любого существа" - тогда да.

А чтобы понять просто, страдает ли другое существо, иногда даже необязательно спрашивать его об этом - достаточно глянуть.


Да.


Не так жёстко. Не нужно из этого делать догму, буддизм - не джайнизм. Я бы говорил не об исключении страданий, а о возможной минимизации страданий. Иногда бывает надо удалить (убить) немногих, чтобы спасти многих. Иногда нужно добить агонизирующую сбитую кем-то на дороге собаку. Я видел, как это сделал человек, скажем так, очень высокого уровня продвижения. Он положил на неё ладонь, и собака сразу успокоилась, перестала скулить и дёргаться, закрыла глаза. Он что-то ей сказал, что именно, я не слышал, возможно, предупредил, что убьёт, но я точно не знаю. И другой рукой быстро отключил её какой-то точкой. Отнёс за обочину, в прилесок.


Нужно стремиться к 1) максимально неличностной оценке ситуации (чем менее окрашено в тот или иной цвет восприятие ситуации, тем точнее будет действие) и 2) к мотивации, ориентированной на пользу и уменьшение страдания большинства существ - бодхичитте. Эти два условия взаимодополняют друг друга и взаимоусиливают. Позитивная мотивация на благо других и неличностное восприятие - влекут самые точные действия. Иногда они заключаются в том, что надо действовать. Иногда они заключаются в том, что не надо действовать и надо дать ситуации пространство, где она бы развернулась сама.

Вот Вы уходите от своих же слов. Мы ж вчера договорились, что мы не всегда знаем "на глазок", страдает существо или нет. Ну не знаем же! Если о физической боли еще можно судить, то о чувственной и ментальной - увольте, я не умею читать в головах у рыб.


Казалось бы так, но тогда к чему эта длинная дискуссия о мясокомбинатах?
И где мера этой минимизации? Где еще можно, а потом оп! и человек накапливает отрицательной кармы столько, что в следующем перерождении его отбрасывает назад?
Если страдание нельзя измерить, мы не имеем четких ориентиров, сколько-чего-куда.
А если не имеем, то вообще шагу не ступить. Заниматься сплошным недеянием.
...Про собаку - впечатляет


Это так, но получается опять же, что шагу не ступишь.
Много двояких ситуаций, где оба выбора - зло.

Именно! Именно домысливание. Странно, что говоря о карме, Вы опираетесь на СЛЕД в УМЕ, а при обсуждении покупки весь акцент сдвигаете на "НЕ ГОВОРИТ "режь ещё". Хотя тут же подтверждаете, что в социально-общественных обусловленностях ЕСТЬ такие ПРОТОПТАННЫЕ ментальные СЛЕДЫ. Именно домысливание, которое Вы почему-то используете как контр-аргумент и говорит в пользу возникновения в уме взаимосвязей "заплатил за товар"-"стимулировал дальнейшее производство". Эта взаимосвязь есть норма социальных товарно-денежных взаимоотношений.
Но, например, для ребенка и пр.субъектов, которые живут в незнании о существовании таких взаимосвязей - таких следов в их умах нет. Для ребенка колбаса вообще никак не связана с убийством до тех пор пока он не узнает об этом.
И я знаю случаи, когда дети отказывались от мяса, узнав откуда оно берется.

Про вариант "библиотеки" я тоже уже писал...

Мы ходим по кругу...
по кругу...
кругу...
ругу...
угу...
у...

Модератор: просьба закрыть тему.

Тема закрыта по просьбе автора