Буддизм, буддизм...

Да, это он умеет. При этом будучи предельно точным в передаче источников.


Не знаю, кагъю - достаточно отвязная публика. :-)


+1

(буддисткий анекдот)


Сидит СТКа на скамейке с ужасно расстроенной физиономией. К нему подходит Капитан и говорит :
- Ты чего, СТКа, грустишь? В чем дело?
- Садись рядом, расскажу.
Капитан садится.
- Дело в том, что скамейка окрашена...

Да, да, да!!!

:-d

:-d
Смешнюче

...Фор, у Вас же краски уже закончились... ;-)
:-)

классно!

А методологический контекст не поможет.

:-)

А что за действия такие?

Ясно какие.
Призванные:-) совершить то, чего не нельзя совершить вербализированным способом.
Да и вообще....креализованный текст никак не "тянет" на лингвовизуальный феномен. Креолизованный текст принципиально не отличается от гомогенного вербального текста ,поэтому связность вербального и иконического компонентов практически неуловима индевидуэмом.
Поэтому только прямое действие!

мля....:-)

[Сообщение изменено пользователем 08.03.2006 23:07]

to URALUS

Да всякие разные действия.
Вы ж в курсе. Сами ж говорили.
Чё спрашивать-то?

...:-( :-d

А.

А некоторые утверждают, что В. : - )

Не, ну можно и ага написать, только это избыточность, не считаете?

Нет, это если хочется считать занятие скользким, то оно и будет скользким.

Имхо мои рассуждения были вполне рациональны и логичны.
И мне вообще-то странно слышать от Вас, как от политтехнолога высказывания, типа:

А от того, что я не пойду не выборы - что-то изменится? Как думаете?
А если так в момент выборов подумала и осуществила свои думания критическая масса электората, что случится? Неявка - выборы сорваны. (Если берем вариант относительно честных выборов).
Капитан, как-то искренне странно слышать от Вас позицию в духе - "я маленький человек, от меня ничего не зависит..."

Однако [см.метку 1]:

Не волнуйтесь, не обусловили. До этого поста я уже высказал предположение, что Вы едите мясо. И сказал, почему я это предположил. А предположение это возникло еще раньше. Просто построения Ваших высказываний выдают ваше отношение к мясу. Оно ж и понятно. Одно другое обуславливает. Я просто хотел подтвердить или опровергнуть свои наблюдения. Если бы Вы сказали "нет", я был бы удивлен.

[метка 1] Однако подобная позиция вполне объяснима в свете Вашего отношения к мясу.



А можно не абстрактно, а в рамках рассматриваемого случая с мясником и покупателем мяса?


Видимо Вы стерли в своем уме след ведущий от колбасы или котлеты к убийству животного.

У Стругацких что-то такое было про мясо с живого коровьего тела.

:-)

...не-а, пишите, здорово получается! :-)
(да, вот ещё хотела уточнить, а чем Вы карпа начиняли?)

...просто очень интересно. Вы не едите рыбу и мясо из-за буддистских убеждений или, например, считаете, что это неполезно для здоровья? (я без подвоха спрашиваю, серьёзно) :-)

Вот я про эти метки и говорил. Это и есть пример обусловленности восприятия, становиться причиной которого никакой радости нет.

Что же касается Ваших вопросов, Лео, боюсь, за всеми ними кроется одно и то же. Вы действительно меня не понимаете. Буддизм - не набор спасительных формул и утопических идей. Есь вещи горькие и вещи сладкие. За сладкие вещи цепляться очень приятно - а как же, ведь они такие духовные, такие гуманистичные, такие розовые и пушистые. Как же можно есть мясо убиенных коровок? Мы такие утончённые духовные искатели.

Лео, буддизм гораздо честнее. Если Вы считаете, что своей покупкой обусловливаете убийство следующего животного, - да, этой покупкой Вы влияете на свою карму. Если понимаете, что не реализуете четыре условия и не толкаете мясника к обязательному и непреложному убийству - то нету этого, какие бы сладкие теории чего ни пели. В действительности это влияние исчезающе мало вплоть до спекуляций (почему я и сказал про стремление обосновать теории), но в спекуляциях есть своя потребность и свои причины. Однако, я не испытываю в них потребности, меня вполне удовлетворяет то, что буддизм трезво и открыто смотрит на факты, на действительное, не подменяя его желаемым. И если бы буддизм лицемерно ратовал бы за всеобщее вегетарианство - чего, обратите внимание, он на самом деле не делает - то это внушило бы мне самые серьёзные подозрения. Я почуствовал бы в нём этот дух довлеющей теории. К счастью, он свободен от этого. Желаю и Вам не подменять жизнь теорией. Лама Оле Нидал и Гёше Тинлей осветили этот вопрос вполне исчерпывающе. Я точно следую их поучениям, поскольку понимаю и разделяю их, тем более, они единодушны.

Попробую объяснить ещё проще, на пальцах. Есть возможность повлиять на убийство, предотвратить его. Она или есть, или нет её. А говорить о том, что она равна 0,01% - это и есть чистой воды спекуляция. Если предлагают убить ради Вас, а Вы отказываете - Вы влияете. Вы действительно, на самом деле влияете. Если Вы полагаете, что отказом от покупки влияете - ради бога, отказывайтесь и влияйте. Хотя на самом деле это самообман, нет такого у Вас влияния на работу мясокомбината. Вы в состоянии повлиять на покупательский спрос в масштабах, которые затронут работу мясокомбината? Замечательно - вперёд и с песнями, влияйте, ставьте на улицах пикеты, разбрасывайте в магазинах листовки. Нет? Тогда не надо обманывать себя и других.

А теории стройте любые, но только причём здесь Дхарма? Дхарма честна и не витает в облаках.

...это может говорить только о том, что они оба едят мясо и понимают его "на вкус", но не о том, что они говорят правильно-исчерпывающе
...а Будда бы вообще промолчал

...а где она витает? ...честного вооще ничего не бывает, ибо всё обусловлено и относительно
...что у одного честно — у другого ложь, а в итоге и нет ничего :-(

Тут такая штука. что фиш лучше начинять самой собой:-)., а для объема немного каши, ну и специи...

Извините, а это точно убийство, если идет промысел животных для пропитания?

Вот, Пальма, говорил я Вам про запутанность.

Конечно. Убйство - это насильственное лишение жизни против желания существа. Какая разница, с какой целью?

=======

Лео, подумайте ещё вот о чём. Чтобы Вы написали сюда свой пост, Вам потребовалось потратить какое-то коичество электроэнергии. С ненулевой вероятностью эту электроэнергию выработала гидроэлектростанция. Чтобы её выработать, она пропустила через турбины определённое количество воды, при этом погибло несколько сотен рыб. Когда делали плотину для электростанции, затопили значительную площадь, где погибло немало животных и птиц.

А теперь - внимание, вопрос. Вы действительно полагаете, что буддизм - это средство самозагона человека в лабиринты подобных тупиков, когда он от каждого своего чиха (тут тоже гибнут тысячи существ) накапливает негативную карму? Или всё-таки это реалистичный взгляд на вещи?

А, Лео? Реалистичный или теоретизирующий? Может, джайнисты правы?

Почему Вы соглашаетесь платить за свет, но отказываетесь за мясо?

Я не про цель, а про различие человека и животного. Разве нет?
"-УБИЙСТВО - умышленное или неосторожное лишение жизни человека..."БЭС.
Мне кажется, некорректно переносить понятие с человека на животное. Зачем сводить несводимое?

Извините за нескромный вопрос, а Вы, Капитан, считаете себя уже необусловленным и освобожденным? ;-)
Так же как Вы видите мои привязки (на Ваш взгляд), я вижу Ваши (на мой взгляд).

Видимо Вы невнимательно прочитали мой пост. Повторю. Ваш ответ НЕ ОБУСЛОВИЛ моё восприятие Вас. Просто построение Ваших ответов типично для защитника мясопотребления. Построение Ваших ответов говорит об обусловленности (на мой взгляд), а не Ваш ответ на мой вопрос.


:-) Могу сказать, что "взаимно"... но не буду этого говорить. :-)
"Взаимно" - потому как вот это:

...ну ващще не в тему.
Капитан, можно ссылочку - где я призывал не есть мясо? Где ОСУЖДАЛ убийство всплёскивая ручками и закатывая глазки? Максимум про что я говорил, так это про НЕувиливание от ответственности за косвенное соучастие путем спасительных умопостроений.
Единственное, что я оставил из "качественных" терминов, так это "негативная карма".
При чем я совершенно спокойно отношусь как к позитивной, так и к негативной карме. Не надо париться по этому поводу - надо просто над собой работать.
Я сам лично НЕ ЖЕСТКИЙ ВЕГЕТАРИАНЕЦ. Я иногда (оч.редко) ем мясо. Отдавая, как минимум себе, отчет в том, что за продукт я поглощаю, зачем мне это надо и т.д. и т.п. Хотя когда-то [было дело] года три совсем не ел мясо... Потом перешел на "ненапрягающий окружающих" режим.


Капитан, я понимаю этот ход.
Но считаю, что не создавать 4-х условий - это высший пилотаж. Сомневаюсь, что оно доступно обывателю.
Но может быть лично Вы этим уже и овладели.

Это распространенная ошибка - не учитывать влияние малых воздействий.
Капля камень точит однако.


Не очень точно.
ГТ прямо сказал о негативной карме. Вы же старательно объезжали этот момент.

Уверены в своей оценке?


Этот пламенный спич я интерпретирую следующим образом:
для Вас не существует таких вещей как "начать большое с малого", "начни с себя" и пр.
По Вашей логике в нашем грязном городе можно бросать мусор прямо на тротуар - что толку, ведь если я не буду мусорить, то это же ничего не изменит...
Что я один могу?
Однако скажите, если в тот момент, когда Вы будете в городе, у Вас в руках окажется некий мусор, Вы бросите его на тротуар? Или воспользуетесь урной?
Чтобы избежать лишней итерации в разговоре, предположу, что воспользуетесь урной. "Но какой в этом смысл?" - спрошу я Вас. Вы же не избавите тем самым город от грязи? ;-)


Капита-а-ан... ню-ю-ю... Вот это и есть спекуляции.
Буддизм ни в коей мере не мешает осознавать эти цепочки и одним махом разрешать вопросы взаимоотношений с ними.
Вообще-то ГТ в приведенном отрывке об этом же говорил, что человек, неизбежно порождает негативную карму. Но не надо только делать из этого проблему. Как порождает, так и освобождается. Это естественные вещи и пути. Почему гибель тысяч существ с Вашей т.з. противоречит реальному взгляду на вещи? Оч. странно...

Когда мне нужно мясо, я плачу за мясо.
Когда мне нужен свет, я плачу за свет.
Не очень понимаю в чем проблема...

[Сообщение изменено пользователем 14.03.2006 05:26]