Буддизм, буддизм...

Ну и славно. Будем надеяться, что мы принесли существам всё же больше пользы, чем наоборот.

Мона я пять копеек положу, но не в русле буддизма?
Г-н Невзоров, автор сериала "Лошадиная энциклопедия" и сторонник "естественных отношений" с лошадью отказался от мяса из соображений, что, тесно общаясь с травоядным животным (которое в природе является добычей) нельзя быть в отношении него хищником. Вроде того, что животное чует, что ты мясоед и это создает проблемы в общении с ним.
Интересно, имеются ли основания для такого подхода?

Не знаю. Может, так оно. Может не так оно. Я читал, что высочайшего уровня искусства в обращении с лошадьми достигли воины Чингисхана. Там была теснейшая связь, лошадь и всадник было единое целое, способное творить чудеса. При этом конники были мясоедами, более того, ели конину. Известен старый монгольский рецепт консервации мяса - мясо нарезалось тонкими длинными полосками и укладывалось под седло. Оно пропитывалось конским потом и консервировалось, воин прямо в походе, не слезая, отрезал кусочки этого провяленного мяса и мог жевать-сосать его целый день.

Таких много примеров, и казаки наши ничем не хуже были, да и вообще видимо все кочевники-полукочевники.


Ага, где-то читала в этнографических источниках, только там упоминалось "кладут его между бедрами и спиной лошади".

Нет, немного не об этом речь. Армия Чингиза полмира проехала. На конях. Это была одна из самых эффективных древних армий.


Это где??? :-)

Или бёдра всадника имеются в виду? Так между бёдрами и спиной седло находится. Без седла долго не проскачешь.

Армия Чингиза как раз-таки и являлась союзом кочевнических и полукочевнических племен Великой степи... совершенно разношерстная по этническому составу... там все были конники с детства. Причина успеха этой армии скорее политическая, это ж была империя-монстр, хотя и технически она превосходила своих соперников на порядок, конечно.


Где не помню, врать не буду поэтому. За что купила, за то продаю.
Без седла, кстати, можно много проскакать, античные армии не знали седел. Стремя изобретено уже в нашей эре.

Мы изучали это в истории военного дела. Армия Чингиза была супер-мобильной, очень быстрой. Не помню сейчас уже, сколько там был среднесуточный переход, но они могли быстро покрывать огромные расстояния - благодаря доведённому до совершенства искусству конного дела. До Крыма дошли.


Армия Чингиза была на сёдлах. Всадник с вооружением, одеждой (большой перепад между дневной и ночной температурой) и запасом продовольствия весил довольно много.

Ну и Чингисхан - это не просто наша эра, а 12-13-й век.

кто б сомневался ))
я все к тому, что большинство кочевников с лошадью хорошо управляется, и мыслит с ней одинаково, а как иначе, если ты с этой лошадью бок о бок практически сутки.
Но тем не менее мясцо-то кушают...
Впрочем, Невзоров видимо и из альтруистических соображений не ест мяса.


yes it is.

..это ничего. Спасибо. Сгласна с каждым словом :-)

Attalea, а Вы тоже что ль мясо не употребляити? Ну в смысле, раз согласны...

Лео, я ем мясо, но тоже согласен :-)

...я и дома не выпендриваюсь :-D (шутка :-)

...я там несколько постов сразу посмотрела, да, согласна.. :-)

Так все же есть мясо -ТОЛЬКО из этических соображений плохо с точки зрения буддиста-вегетарианца? Или из каких-то более глубинных-тонких соображений? Например, часто животных забивают чтоб прекратить страдание (например, неизлечимо, но неинфекционно заболело). По этическим соображениям такое мясо есть вполне приемлемо. Однако ж не едят, значит, другие причины есть?

у-у-у... daz, это ващще высший пилотаШ!!! :-d

Лео, а что не так? :-)

Да почему ж не так?
Наоборот всё так!

[ТАК, ничего личного :-) ]

На мой взгляд, по поводу мясоедения в буддизме, прежде всего, не этические, а кармические соображения. И, опять же, не по поводу мясоедения, как такового, а по поводу связанных с этим страданий, в частности, убийств. Этика - следствие. Этика - всегда следствие.

...или Вы всё ещё не осознали в себе будду ;-) (согласитесь) :-)

...:-)

Убийство=страдание, страдание=убийство?

...Кстати, вспомнил тут учёбу в универе. С точки зрения экономики, в которой заложена цикличность ("товарный цикл" - одно из основных понятий), человек, покупающий в течение определённого периода (месяц, год - не суть важно) столько-то кг курицы (говядины, шпика, сала и т.п. мясопродуктов - неважно) или кожаные сапоги (куртку, сумку, кошелёк - тоже неважно), медицинские препараты, которые производятся с использованием кое-каких веществ из животных, ТЕМ САМЫМ просто ГОВОРИТ РЫНКУ: "В течение аналогичного периода УБЕЙТЕ для меня соответствующее оплаченной сумме количество соответствующих моим желаниям живых существ"...
ИМХО поэтому, ПОКУПАЯ что-либо из этого ряда, человек ЗАКАЗЫВАЕТ убийство. Тем самым он и становится ответственным за то, что произойдёт.

Из убийства следует страдание (не для всех, для обусловленных чувствующих существ).

Не пинайте меня ногами, я курицам головы рубил

Грубая ошибка. На которую часто налетают начинающие маркетологи и рекламисты.

Делая здесь и сейчас конкретную покупку, покупатель ОТНЮДЬ не налагает на себя обязательства непременно делать аналогичные покупки в течение аналогичного периода в будущем. Вывод о вероятности такой покупки есть умозаключение продавца, основанное на экстраполяции существующих тенденций и ряда других факторов. В связи с этим умозаключением продавец делает заказ производителю, при этом производитель НАДЕЕТСЯ, что произведённое у него купит продавец, а продавец НАДЕЕТСЯ продать это покупателю. Исходя из этих НАДЕЖД, а не обязательств покупателя, они и действуют.

Ошибкой является придавать гибкой связи неприсущую ей жёсткость.

++