Сбивать самолеты с террористами?

Тогда приведите ту часть Закона, которая у вас вызывает сомнения, а иначе это все похоже на песни Рабиновича по телефону, из репертуара Карузо..
:-d

Поднимитесь выше по ветке, там всё есть. С цитатами и номерами статей.

Имхо, не совсем так. Точно также нужно убедиться в намерениях террористов.
"Статья 17
4. Оружие и боевая техника в отношении воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств с пассажирами могут применяться только для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства, если эта опасность не может быть устранена иными средствами."

где в приведенном Вами тексте содержится необходимость убедится в намериниях? в том "если иначе опасность не может быть устранена"? на первой странице Шарль рассказал о Боинге. Шарль шпиен конечно, но инфа то достоверна шпиенская. Данный самолет по мнению военных представлял опасность. По новому закону его бы сбили - потому что самолет не мог вернутся обратно, не мог сесть на первом попавшем аэродроме.

Хм... А кто определяет, например, интересы государства? Очень как-то это расплывчато. Например, в интересах ли государства, чтобы терористы улетели в Палестину и там нашли приют у ХАМАСа? Думаю, нет. Так что, вальнуть самолёт с террористами и сотней пассажиров? А вот это как Вы прокаментируете?

Для непосредственного пресечения террористических акций допускается применение Вооруженных Сил Российской Федерации в следующих случаях:
1) для пресечения полетов воздушных судов в пределах воздушного пространства Российской Федерации, нарушивших ограничения и запреты на правила полетов, установленные Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, если имеются основания полагать, что нарушение таких запретов создает опасность нападения на объекты Российской Федерации, А ТАКЖЕ для пресечения полетов воздушных судов, захваченных террористами, либо используемых ими для реализации террористических акций;

То есть оружие может быть применено просто для пресечения полёта самолёта, захваченного террористами. Или Вы можете предложить иное толкование?

Воздушное пространство над Турином закрыто и охраняется.. истребителями НАТО. И зачем они там? Не иначе как для красоты...:-)
А я думаю, что если в это пространство зайдет любой самолет, дважды его предупреждать не будут, собьют к этой самой маме..

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2006 14:52]

Имхо, тут и есть убеждение в намерениях.

Мы с Вами один закон читаем? Статья 17 пункт 1, подпункт которого Вы цитируете, говорит о том, в каких случаях можно применять оружие. Пункт 2 рассказывает, что при применении необходимо производить предупреждение о намерении открыть огонь и предупредительный выстрел. Пункт 4, который цитировала я выше, говорит, что применять оружие можно только убедившись в том, что есть опасность и она не может быть устранена иными способами.
Ответ на вопрос: может, если самолет представляет угрозу и иного выхода нет.
Предложите более правильную формулировку мысли: если некий транспортный объект(самолет, корабль и тп.), в котором есть пассажиры, используется для нанесения ущерба большего, чем гибель пассажиров, то он может быть уничтожен военными.

К данному самолету оружие применено быть не может, т.к.
1) с самолетом была связь и он отреагировал бы если не на предупреждение об открытие огня, то на предупредительную стрельбу точно
2) самолет не представлял непосредственной угрозы

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2006 14:55]

Это Вы Генпрокуратуре расскажите, которая троих гражданских диспетчеров судить собирается.

пункт 4 говорит о том, что если есть мифическая угроза которую трактуют военные как угрозу личности (чьей?), обществу (в какой степени) или государству (это вообще в какой степени) то будут сбивать - опять же - если по мнению военных, иными способами (в том числе предупредительными) (кста, как вы представляете предупредительные выстрелы по отношению к самолету?) опасность устранить нельзя. Так, боинг 777 под этот закон попал бы. Самолет, угоняемый террористами в пакистан - попадает. его будут сбивать (в то время как во всем мире пассажиров рассматривают как заложников и соответственно в том же пакистане освобождают). по новому же закону пассажиры становятся так же как и террористы вне закона.

Извините, но Вы плохо читаете закон..
Когда речь идет о военных, то к ним применяются формулировки типа "привлекаемые", привлеченные".
Кем привлеченные и привлекаемые?
Решение об уничтожении самолета, таким образом, будет приниматься политическим руководством страны, а не военными, скорее всего Президентом со своими советниками..
Привлеченные...:-)

При таком отношении ожидать непредвзятого рассказа сложно. Я не знаю, какие действия должны выполнять диспетчеры в такой ситуации.

Вы предлагаете в законе прописать конкретные фамилии тех, кому должна угрожать опасность? Уровень объектов, при направлении на которые самолет нужно сбивать? Как сформулировать разрешение на сбивание самолета, летящего прямиком в густонаселенный район города?

А я ничего не рассказывал от себя про эту ситуацию, кроме нескольких ругательств. Я документы выложил.

А я знаю. Они обязаны обеспечить безопасность воздушного движения и проводку борта по маршруту в соответствии с согласованным флайтпланом.

Фамилии - вряд ли. Но имеющиеся формулировки столь расплывчаты, что может быть уничтожен любой борт, захваченный террористами. Вместе с находящимися там гражданскими людьми.

Так и цель понятна вроде - прикрыть максимально большое количество вариантов нападения: угроза личности = угроза жизни любого человека вне данного объекта, угроза гос-ву и обществу = нападение, например, на АЭС, хим. завод и тп. Людей на таком объекте теоретически может и не быть, но защищать объект необходимо.
Сформулируйте статью по-другому.

вот как вам объяснить та, что любой самолет летит прямиком в густонаселенный район города? что пока самолет летит он этих районов пересекает - не один? попробую на приере ростом - вот вы в детстве задирали голову в небо, видя самолет летящий? так вот, по вашим словам, дети должны любоватся его осколками. потому что любование самолетом - это и есть лицезренье полета в густонаселенные районы....

хде енто написано? как вы себе это представляете7 ежесуточно в один из зональных центров приходит более тысячи телеграмм. Президент и его советники будет их изучать и сравнивать? уррра, мой муж сможет работать тока на коммерческие службы!!!! а заодно мой братец уйдет из диспечеров - нафига ему работать, коли усе президент делать будет!!! и дядька на пенсию уйдет.... уррра!!!!

хм, я знаю. самолет должен лететь как летел. что замкнуло в головах военных - это трабла ихняя. ни как не гражданского самолета....

вообщем, перевожу с языка шарля на общегражданский -
обычный самолет по имени боинг 777 выполнял обычный рейс - как любой другой самолет. он выполнил все условия - то есть сообщил всем контрольным точкам о своем полете, был включен в план полетов и ничто не предвещало беды. Диспечера его вели согласно плану полетов, да, авиакампания заплатила за пользование воздушным пространством. но у военных что-то переклинило - и они решыли - енто - враг. и его нада мочить. сейчас военных послали лесом - за что диспечеров собрались судить - а по новому закону его собьют. Так вот, вопрос - в чем провинились пасажиры, коли там даже занюханького террориста не было? в чем провинились диспечера, которые делали свою работу? (напомню - самолет вели строго по плану полетов).

перевожу. у диспечеров в руках (условно) имеется план полетов (флайтплан) - шняга, где расписано - какой самолет куда, откуда и во сколь летит. диспечер видя самолет обязан обеспечить безопасный полет этого самолета в согласии с планом полетов - кого надо - посадить, кого надо - проводить дальше - надеюсь понятно, что не все самолеты, пролетающие допустим над екатеринбургом, сдятся в кольцово. план полетов - это такая штука, на которой расписано все. и любой самолет, планируя вылет, сообщает всем контрольным точкам - "полечу из ханоя в маскву, во столька та"

А потом ещё проходит вылетная телеграмма - мол, встречайте, фактически вылетел во столько-то. Расчётное время прибытия такое-то.

То есть Вы в принципе против разрешения для военных сбивать самолет, захваченный террористами и ими направленный в некий объект, например, жилой дом?
P.S. Я понимаю, что формулировки туманны. Просто переформулируйте нормальную, имхо, мысль таким образом, чтобы под нее не подпадали все самолеты.

Вот момент посылания лесом меня и интересен, т.к., имхо, на этот счет должен быть алгоритм, которого диспетчеры, видимо, не предерживались. Сбивать не будут ибо на предупреждение будет получен ответ.

P.S. Уважаемые знатоки! Еще раз для непонятливых объясните алгоритм сбивания самолета с террористами сегодня и его отличия от предлагаемого данным законом.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2006 15:45]

да, именна. Шарль, излагай мысли яснее для людей - а то им твои слова про флайтплан, борти так далее - не панятны. ну ладна я - я тебя легко паняла - а народу та энти слова ни о чем ни говорят.... ониж как в сми написали - так и хавают - усе прекрасна, захател террорист врезаца в кремль - а мы иго ракеткой... (горькая ирония)

- Неопознанный борт, ответьте! Предупреждаем о применении оружия!
- Аллах акбар!
- Спасибо, принято, отбой!

естественно. потому что понимаю, что на практике отследить и сбить самолет который ТОЧНО нацелен на жилой объект - невозможно. такой самолет до последнего летит своим курсом, а потом раз - и доли секунды - и в близнецах. все остльное - мы де отследим и собьем заблаговременно - есть спекуляции в оправдании военногг бюджета и желание управлять ГРАЖДАНСКОЙ авиацией.

как раз в описанной ситуации диспечеры придерживались нужного предписанного им алгоритма. и не подчинились указаниям военных, которые были а - в нарушение всех инструкций, б - абсурдны. так, военные указывали - "посадите самолет на первом попавшем аэродроме", а диспечера говорили - извините, но для этого а - нет оснований и б- на первом попавшем аэродроме не можем, не кукурузник, разобьется самолет, все погибнут.

на какое предупреждение? выстрел в небо что ли?????

Я не сама это придумываю:
"2. Применению оружия и боевой техники должно предшествовать ясно выраженное предупреждение о намерении их применить и предупредительные выстрелы."

Вот это следствие и проверит:-)

Я же не спрашиваю, где написано все то, о чем говорите Вы- полная окрошка из досужих вымыслов и реальных вещей...
Ответьте на простой вопрос-кто будет привлекать военных для расправы с воздушным судном с террористами на борту?
Если Вам это известно, то скажите..
А военные всегда бдили, во всех странах, вон фильмец "Коммандо" с великолепным Арни, так там им сразу дали понять при полете на остров (помните?), что собьют за милую душу, ежели не уберутся из запретной зоны...

вот вы придумываете это не сами. а мы с шарлем объясняем вам абсурдность того, что придумали за вас. и говорим о том, что эта выдумка в принцыпе - преступна. опять на пальцах. представьте, что вы летите в самолете. под вами - 10 тыяч метров. многовато, чтоб вниз падать. и от земли далековато - предупредительный выстрел ежели чо надо из серьезного оружия делать. и вот у военных чот не заладилось. например, когда закачивали телеграммы о вылете произошел компуторный сбой. и самолет, на котором вы летите - стал неопознанным для военных. и они почему-то решили, что это - террорист... и решили предупредительно выстрелить... скорость самолета плюс расстояние - чем в вас предупредительно стрелять та будут? ога, вроде как тепловой ракетой. подумаешь, один мотор самолета пострадает.... ну и что,что ентого достаточно бывает чтобы скопытица самолету.... ну дык вот - вам,как мирно дремавшему пассажиру будет принципиально - будут по вам стрелять или нет?

по данному закону никто военных привлекать не будет. они сами возьмут на себя управление гражданской авиацией....

Собственно, предупредительный выстрел ракетой невозможен. Возможна предупредительная очередь вдоль курса самолёта из пушки истребителя. Но для этого истребитель должен получить приказ, взлететь, настигнуть нарушителя, поравняться, уравнять с ним скорость, произвести стрельбу... Да для всех этих действий не хватит 3-х вещей:
1. Времени.
2. Решимости поднять истребитель. Пока будут согласовывать, всё уже будет закончено.
3. Квалификации пилота. Вспомните пример "аса" Троянова. Заплутал в трёх соснах.

Поэтому сбивать будут ракетой. Вообще, террористов этот закон особо не коснётся. А вот честным гражданам может туго прийтись.