Переход на личности

Впрочем, его тут нет, давайте завяжем.

капитан, во-первых, вполне sure, во-вторых, то, что вопрос задан с цитированием дона, не меняет абстрактного смысла вопроса. почему нельзя отпинать не заморачиваясь, правильно ли это, просто оттого, что захотелось? :-)

это про пост от 15:45?

А есть еще один вариант действий, называется просто - "включаю музыку верблюдам". Просто не обращать внимание и не тратить энергию на всякую фигню.

Блин, личные достижения и вообще качества местного народонаселения помню мало у кого... фразы - отдельно, личность - отдельно :-) Тем более, что слишком часто это своершенно разные вещи...

Заметьте, я не говорю "нельзя". Я спрашиваю - чем вот это "оттого, что захотелось" отличается от крузенштернового варианта? Ему ведь тоже захотелось? Его обидели, он захотел обидеть в ответ.

(Ничего личного, речь не о личностях, просто примеры).

а я и отвечаю - отсутствием омрачений у производящего действие :-)
наличием этой самой обиды как неприятной эмоции

проще говоря - пофигизмом

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2006 16:26]

я понял, пока просто послежу... хотя чуть позже - дополню

Сейчас убегаю, поэтому тему прочитать всю не успел.
В Древней Спарте было правило: если в народном собрании дурной человек подавал хорошую мысль, ему велели сесть, а хорошему человеку повторить эту мысль. Немножно другой поворот темы, но суть, по-моему, та же.

Обидно не за себя, обидно за идею, мысль, которую рожал, вынашивал, выставил наконец на обозрение, как любимое дитя и на тебе, на этом склочном форуме ее объявили уродом, в грубых и недостойных выражениях...

Че за тема? Здесь можно драцца? Наступать на больные мозоли? Кидатса тяжелыми предметами? :-d

Весьма сумнительно. Что-то же заставляет этого неомрачённого браться именно за биту, а не за букет цветов, а? :-)

плохой вопрос :-)
где же свобода выбора из этих двух достойных предметов? почему должен быть букет?

Грешник, одно дело, когда скажут - ну дурацкая идея, иди, додумывай, а совсем другое, когда что-то из области : "и ты дура, и коза у тебя дура, и мужик у тебя дурак, хоть и помер" (с)

А мне таки сказали, не утерпели...
И вот еще одно сомнение. Граф пишет, типа мне потом сказали на ушко, что оппонент мой мерзавец и дурак!
А кто сказал, насколько объективен наушник, остается за кадром. Я для себя делаю вывод, что у графа натура нервная, мнительная, самооценка занижена. Типичный интеллигент..))

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2006 16:55]

...С отвращением он вспоминал, как, выпятив грудь, он взошел на кафедру, пижонски раскрыл кожаную папку, вытащил оттуда свои бумажки. Первые минут пять его слушали с любопытством. Потом перебили вопросом. Он только готовился приступить к выводу, а его уже спрашивали о конечной формуле,
еще не написанной на доске. Откуда они узнали о ней? Пока он недоумевал и собирался с мыслями, кто-то ответил за него, тогда они спросили еще что-то
у того, кто ответил, и уже тот снова отвечал, а Крылов еще переваривал его первый ответ и не мог уследить, о чем они говорят. Они спрашивали и сами
отвечали, и он отставал от них все дальше и дальше. Словно вспомнив о нем,а скорее ради потехи, они попросили его объяснить механизм переноса
зарядов. Он несколько опомнился, принялся рассказывать, но тут же кто-товежливо указал неточность и доказал необходимость введения поправки.
Крылов вынужден был согласиться, попробовал идти дальше, но из поправки следовала другая, его уже не отпускали, перекидывали от одного к другому,
не позволяя вернуться к своему выводу. Он чувствовал, что куда-то летит в сторону, и ничего не мог поделать; там, где заряды отталкивались, там они
стали притягиваться, плюс превращался в минус, и он не заметил, как пришел к полному абсурду, доказал совсем обратное тому, что у него должно было
получиться. Он был игрушкой в их руках. За какие-то полчаса они распотрошили теорию, которую он вынашивал полгода, увидели там то, чего он
до сих пор не мог понять, обогнали его, вволю натешились, а он стоял и моргал глазами, даже не в силах участвовать в их споре. Невежество было бы
еще с полбеды, самое унизительное заключалось в том, как медленно, тупо он соображал. Ржавые колеса, скрипя, еле поворачивались в его мозгу.
Впервые он понял, что такое настоящие таланты. Они казались ему великанами, сонмом богов. С виду они ничем не отличались от обычных людей:
помятые рубашки, засученные рукава, студенческие выражения -потрепаться", "влипнуть", "мура"; там были ребята его возраста -растрепанные, насмешливые; они курили те же болгарские сигареты, сидели
верхом на стульях, но при этом перекидывались фразами, расстояние между смыслом которых Крылову потребовалось бы преодолеть часами напряженных раздумий.
(с)
У нас также, примерно..:-)

Уж какой есть, извинитя. :-)


В уме, вестимо. Я о том и толкую, что внутренние причины толкают к тому или другому выбору, а отнюдь не внешние. Не в ситуации дело, она только повод.


Я не говорю - "должен". Я спрашиваю - почему выбирается именно бита? Что толкает к этому выбору в отсутствие омрачений? :-)

ну вот! и из чего вы делаете такой вывод? где я такое написал? вот уж кто "мерзавец и дурак", я сам решаю :-)

ашибаетесь. я всиго лишь частична аправергла ваше предпалажение. астальное вы дадумали сами. нуачо?
кста, вот вы миня апередили. я тока сабиралась излажить как раз энту идею - ни абязательна ведь вапит в атвет - "дурак, казел" и тыкать пыльным тапкам в нос. можна ведь проста прадеманстриравать ента....

ну то есть, если не вилять, можно и битой? выбор равноценен?

как?

ну вот пачему тотал решил, что я иму сказала, ни утерпела? :-) см.начало темы :-)
изящное передергивание, повторение части фразы - ежели енто на публике- то позволит умным людям увидеть что вы не схавали плюху, ответили, а не очень умным - увидеть, что вы не потеряли лица, вам же - просто приколоца... :-)

Айша, это ж нечестно...

видишь ли - выносить оценку твоему продукту опираясь не на продухт а на межличностные отношения - так же нечестно. как и нечестно просто хаять будучи .... ну и так длее. я не сторонник белых одежд, ибо тока белое пальто самой умной дает защиту ат дураков, казлов и мрази. в ином случае - белое быстро приходит в негодность. насколько я поняла твой заглавныйпост - в этом и есть самый главный вопрос - человек производящий беззащитен, ибо он максимально открыт посредством продукта, что он выдал на гора. и тебя интересует, как этот человек может защитить себя, не потеряв лица. я для себя выбираю - прикрывая свои одежды от грязи. ибо чистое - оно все равно наруже, чистое - это продухт. ну не пить же горькую, утираясь?

Щас я скажу "можно" - и Вы скажете, ага, можно, Капитан разрешил! :-) Я, заметьте, не обсуждаю "можно", "должен", "правильно" и т.п. Я спрашиваю о причинах.

Вопросом на вопрос? :-) Это не ответ.

На мой взгляд, выбор неравноценен, один вариант хуже, чем другой. Но Вы не ответили, что толкает в отсутствие омрачений именно к одному варианту.