Переход на личности

Переход на личности
То, что в споре переходить на личности - плохо, известно всем. И считается непререкаемым. Типа тот, кто перешел на личности, спор проиграл. В общем, есть в этом что-то. Но, как это часто бывает, правильную мысль используют и всякие мудаки - и вовсе не для правильных дел.

Ну, например. Вы сделали что-то. Пришел некто и заявил, что это ваше что-то, образно говоря, и куска г**на не стоит. Вы удивлены такой неадекватной негативной реакцией, наводите справки об этом некте и выясняете, что этот некто - просто дурак и мерзавец. То есть его слова это не мнение о вашей работе, а проекция его мерзостной личности. И самое правильное, что можно ему сказать: ты говоришь так лишь потому, что ты глуп и подл.

А нельзя. Потому как "переход на личности". И он тут же вам это поставит на вид. И правда, он же о вас лично ничего не сказал, а только о вашей работе. И то, что вы совершенно правильно поняли реальные причины его поступка - ничего не значит. Выглядить это будет, как будто вы перешли на личность.

Вот и оказывается правда в ж**е, а вы в западне. Ведь обсуждать с ним вашу работу - уже поражение, так как вовсе не в ней дело. Сказать то, что есть - "переход на личности". Остается либо смолчать (вариант гордый, но пораженческий), либо отшутиться (вариант хороший, но не всегда возможный).

А по-моему, если отшутиться не вариант, надо плевать на это заевшее клише и говорить правду - что оппонент мерзавец и его действия не что иное, как проекция его гнилой личности, на которую переходить можно и нужно. Разумеется, в том случае, если вы уверены, что дело обстоит именно так.
А что думаете вы?

поправил... цензура ведь

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2006 13:20]

Последствия?

Но ведь это МОЯ работа, значит, в ней есть часть меня. Унижая мою работу, человек и меня, таким образом, унижает...

Я думаю вот что: что мы отправляем вовне, то к нам извне и возвращается. Поэтому стоит думать о том, что воспроизводишь и тиражируешь. И много ли сермяжной правды в том, чтобы ответить руганью на ругань.


Нечто мешает, да? Что же оно? :-)

Унизить можно лишь того, кто готов унизиться. Кто готов воспринимать происходящее преимущественно таким образом.

например, отсутствие у оппонента чувства юмора... особенно когда оппонент говорит о святщенных (для него, не для меня) вещах... оппонент - как вариант - сообщает, что со мной вообще нельзя серьезно говорить... хотя, может это есть наилучший эффект?

Хорошо. Слово не то.

Нет, я о внутренних причинах, мешающих отшутиться, промолчать или создать ситуацию win-win.

не поняла, как это на практике? то есть я дапустим сделала фото -

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
пришел какой та дурак и мерзавец и сказал - фото - дерьмо, небо плоское, а вода не водянистая. и чо, я ему в атвет должна сказать "сам дурак"?

запальчивость? а иногда ведь хочется и раздавить оппонента, как клопа, причем раздавить на стекле - почему и привлекательны публичные дискуссии

подумалось - а ведь с мессианством можно бороться в том числе мессианством же...

вы ведь константировали, что он "дурак и мерзавец"? осталось только ему об этом сообщить :-)

ну да - я знаю, что он дурак, мерзавец и иму с вечера не дали. но он смотрит на фото и говорит "дерьмо". и я ему в ответ - "сам казел"? по -моему это несколько безумный диалог.

нет, не так... я в заглавном посте несколько о другом пытался сказать: "он дурак, мерзавец и иму с вечера не дали" и именно поэтому он говорит "дерьмо" о фото... такая вот аргументация неправоты оппонента (ну и перехода на личности)...

я так и поняла. о фото он отзываеца плохо потому как казел. но озвучивая ему в атвет что он казел - не начинаешь ли ты блеять?

может вся фигня в том, чтоб выкладывая в фото в форум быть уже готовым ко всяким реакциям и фильтрации таковых?

кобра. фото - ента диталь. частность. иллюстрация пространных рассуждений заглавнога паста. крузенштерн сказал - если дурак сказал чо фото гавно - надо сказать дураку что он сам казел. при чем тут форум и гатовнасть к аценкам?

а разве заявленный принцип применим токо к фоте в форуме? разве не полезно всегда заранье знать, что в мире есть люди, чье мнение тебе не важно?

А почему Вам этого хочется?
Если человек плохой,то прекращение общения с ним и игнорирование его глупости - не поражение,а уважение к себе и сохранение своего душевного спокойствия.
Почему Вам так важно доказать дураку,что он дурак,подлецу,что он подлец?
Что Вами двигает?
Жажда первенства?
Обострённое чувство справедливости?

Обычно в таких публичных ссорах ничего,кроме обоюдного хамства не рождается.
Разве что рассматривать это,как средство слива накопившихся негативных эмоций - что не есть хорошо.

ну вот вас стукнут больно - вы чо делать будете? доказывать, что высокоморальная личность и так с вами поступать нельзя?
я к тому, что есть случаи, когда все-таки имеет смысл "заблеять"

критерии?
когда недостаточно простого "спасибо, ваше мнение уже слышал, меня интересуют другие"?

А может фигня в том, что на фото горизонт завален? А Айшуц, в ответ на мою критику про горизонт ответит, типа я мерзавец и дурак.

потому что если вас оскорбили публично - сатисфакция должна быть, и должна быть не менее публичной

хм. а знаете - у меня ведь нет единого алгоритма что я буду делать в ответ на болевое воздействие. когда - дам сдачи - причем "на поражение", когда - да, доказывать буду, что я высокоморальная, а когда - просто устранюсь. Видимо и с аценкой своих действий казлами так же - но согласись, гораздо же хуже, когда козел тебя хвалит?

в случае, если масса зрителей не поняла, кто есть кто?

скарее без мирзавца. гы.

а вот это уже называется "объективный аргумент" (я не про конкретное фото, там может быть хоть белое пятно)... и дальше уже идем в русле "завален/не завален"...
ядже писал о другом - когда приходят и говрят - дерьмо, просто потому что я (далее перечисление регалий) так считаю, и на основании списка приведенных выше регалий - мое мнение есть единственно верное