Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

От того, что внутрях всё винегретится, контейнер-то не должен меняться. Это любой железнодорожник знает. :-)

Тогда да, пожалуй удовлетворяет, заявленным условиям.

С другой стороны червяк сомнения ползет...
Если мы не можем найти Абсолютное пространство (получаем бесконечную прогрессию), то не сможем использовать ее в личных (корыстных) целях. Получается, что самого большого контейнера нет! Либо не можем найти, либо он ограничен.

Почему не можем найти? Не физически, конечно, а умозрительно. Если есть некий объект, он всегда ГДЕ-ТО, т.е. есть содержащий его контейнер, коим в пределе является наиболее общий безграничный контейнер, который содержит всё.

Про корыстные цели, конечно, забавно. :-)

Прастите, что влезаю.

Это все, возможно, занимательно: выяснять, чем АИ может быть, чем не может, сколько чертей поместится на кончике иглы, а сколько никак не войдет…

Но с чего вы взяли, граждане, что такая или другая АИ обязательно должна быть?

Если у меня есть всякая фигня, я могу положить ее в мешок. Если к этому добавить то, что есть у Вас, а потом все остальное (материальное и не очень) и ничего не оставить в заначке… Мешок будет большим и его нужно как-то обозвать. Почему бы не АИ.
Пытаюсь найти «заначки»…



«Заначек» нет. А куда дальше?

Матадор, видите ли, эта тема такая большая, что и на этот вопрос в ней уже есть ответ. :-)

Вообще, их может быть несколько. Например, такой - отсутствие абсолютной истины автоматически дезавуирует существование истины вообще. Любой.


А куда бы Вам хотелось? :-)

Ближе к относительному (себе). :-d

Ага, тема, видимо, хочет сравняться по размерам с самой АИ.

Допустим. Ну и что?

Контейнер уже обсуждали, - полная бессмыслица навроде бесконечности пространств. Абсурд.

Физический мир, - материальная реальность.
АИ, в этом контексте, - реальность идеальная.
И та и другая реальности скручены внутренними тягами и одновременно разрываемы внутрисистемными силами.

Насколько эта система, этот мыслеобраз расширился, - настолько расширилось и время-пространство или сузились, но вместе. Или исчезли.

Пространство - это всего лишь количество качеств.
Время, - это очередность расположения качеств в саморазвиваюшейся системе сил.

АИ, - была просто изначально заданным параметром, чтобы в результате отказаться от АИ, и прийти к Уму-контейнеру, что, конечно, односторонность (почему "последний" контейнер расположен в сторону бесконечности, а не точки, к примеру, и тд.).

Ну.... например, один из непосредственно вытекающих выводов - что неразумно, к примеру, гоняться за тем, что утрачиваемо, в т.ч. за бессмертием.


Это означает невозможность на относительном уровне сформулировать ни одно утверждение. Что не так.

Это не соответствует действительности. Во-первых, у всех есть опыт относительных истин. Во-вторых, есть возможность получения опыта абсолютной истины.

Что-то уж совсем быстро Вы зациклились, Капитан:


Ни одно абсолютное истинное утверждение должны были Вы сказать.
Ведь «ошибочных», «не-истинных» утверждений можно нагородить сколько угодно, причем как без АИ, так и с ней. (Например, вот я же щас рассуждаю :-) … ошибаясь, конечно :-) )
А поскольку таковыми (ошибочными, относительными, не-абсолютно-истинными) являются все суждения на относительном уровне по определению, то и любое рассуждение об АИ является относительным и обусловленным, но никак не абсолютно истинным.
Итак, как только мы вводим понятие АИ, так сразу оно теряет смысл, поскольку сформулировано на относительном уровне.
И максимум, что тут еще остается - заявить (по примеру Нагарджуны), что истинная природа АИ – шуньята (пустота). :-)

Другими словами, дела обстоят с точностью до наоборот: возможность формулировать и проверять на практике некие относительные истины опровергает существование истины абсолютной. :-)


:-) :-) Проверено Вами лично, полагаю.

В этом месте ошибка. Я сказал - утверждений вообще. И истинных, и неистинных. И настаиваю на этом. Предлагаю подумать, почему. -:-)


Здесь тоже ошибка. С первой фразой согласен, но вторая из неё не следует (следует, но с оговорками, которые не указаны).


Совершенно верно.


Этот вывод не обоснован Вами. В частности, он не следует из сказанного Вами выше. Точнее, имеет место та же ситуация - он может следовать, но с оговорками (причём, более серьёзными), которые никак не приведены.

Будьте любезны обосновать. :-)


Матадор, на Луне есть атмосфера?

Мне обосновать Ваши оговорки ?!

Нет уж! Свои мысли Вы сами, пожалуйста, думайте. :-)

Во-первых, я не уверен. Какую-то относительную атмосферу можно найти. При желании. Или не найти – при другом желании.

Во-вторых, не надо путать. Способы доказательств относительных истин могут быть относительными. (Да и каким бы им еще-то быть?) Армстронг летал – атмосферы не видал. Ладно, будем жить, исходя из допущения, что на Луне атмосферы нет. (Вроде ниче, живем пока, нигде не жмет) Но обосновывать наличие истины абсолютной доказательствами относительными? Для этого нужно желание. Большое. :-)

Итак, если бы АИ была не только плодом человеческого желания, а нормальной такой, совершенно абсолютной истиной, то и ее проявления на любом относительном уровне должны быть несомненными и неоспоримыми на уровне любой относительности. В противном случае мои заблуждения-омрачения имеют большую силу, чем безграничный свет АИ, а следовательно АИ вовсе и не абсолютна. Хотя бы для меня. :-)

Вот так, примерно…с оговорками… :-)

Матадор. :-)

Ну не делайте вид, что Вы не поняли. :-)

Вам обосновать Ваши выводы.


А жаль. Где же увлечённость исследователя? Думаете, мне интересно, когда собеседник отказывается мыслить и ждёт готовых ответов?

Ладно, шаг навстречу. На самом деле там не одна, а куча ошибок. Например, Ваше предложение мне сказать "ни одно абсолютно истинное утверждение". Таких утверждений не существует в силу того, что:

- во-первых, дихотомическое утверждение есть продукт ограниченного концептуального мышления;
- во-вторых, фраза "если [некое условие не выполняется], то абсолютно истинное утверждение [чего то-там]" делает абсолютно истинное утверждение зависимым от этого условия (которое "если") и, следовательно, неабсолютным.

И ещё намёк. В словосочетании "абсолютная истина" на самом деле слово "абсолютная" - лишнее. Мы его используем только в целях сравнения с относительными истинами.


Кто предлагал? Где эта зараза? Вывести его в чисто поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб двумя очередями, чтоб на всю жизнь запомнил!


А так и есть, стоит лишь выяснить действительное положение дел. Никто не страдает, никто не заблуждается, никто не омрачён, никто не просветляется.

Проблема не в АИ, проблема в предпочитаемом Вами относительном (обусловленном) способе её восприятия/переживания. Избавьтесь от него - и всё встанет на места в тот же миг. Немедленно, сразу же, без всякой задержки.

Да.

Да.

А все и так на местах.
Только без привлечения АИ. А ее добавление не добавляет ничего (ну, кроме морфологически-филологического-капитано-уралусовского-пустопорожнего переливания, которое, хвала аллаху, прошло мимо меня).
Вот и пример:


Таки совершенно не верно.
Одно дело – «заявлять», совсем другое – «осознать».
Это была ловушка, которая могла продемонстрировать, что ни только Ваши слова, но и собственно Ваше представление об АИ-АУ ничего общего с АИ-АУ не имеет.
И продемонстрировала. :-)

Если бы у меня был хоть какой-нибудь кусочек АИ-АУ, я бы с Вами поделился им тут же и так же легко, как пишу эти слова.
Вы не делитесь. Вы пишите слова. У Вас тоже ничего нету, Капитан, кроме слов…

Что было пустопорожнего в этой задачке? Если я сразу определился, что ни АИ, ни даже абсолюта для меня не существует. И что обусловленность АИ абсолютом пойдет на пользу верующим, типа Юрия, а не мне.
Почему бы не поизучать человека по его высказываниям, - пусть и насчет того, чего нет?

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2006 03:25]

Почему?


А что такое АУ?


И опять ошибка. АИ у Вас есть, и не делитесь Вы ею совсем по другой причине.


Мы в форуме, Матадор. Это - форум, а не гомпа. Здесь пишут слова. Здесь, я это говорил, причём, много раз, у меня действительно есть только слова, логика, аргументы, грамотность. Боле ничего. Ну и настрой. :-)

И эта... хотите таки разобраться, почему ВСЕ утверждения?

И свои выводы обосновывать намереваетесь?
Речь про:

1. "любое рассуждение об АИ является относительным и обусловленным, но никак не абсолютно истинным.
Итак, как только мы вводим понятие АИ, так сразу оно теряет смысл, поскольку сформулировано на относительном уровне".

2. "дела обстоят с точностью до наоборот: возможность формулировать и проверять на практике некие относительные истины опровергает существование истины абсолютной".

Или уже увидели?

И кстати -

не прошло, Вы читали. :-)

И ни в жисть не поверю, что Вы не поняли, для чего это было сделано.

Нету! :-)
Не читал.
Не намереваюсь. Может, попозже, как-нибудь...
Не увидел.

Все гомпа, все не гомпа.

я помню:

Отнюдь. :-)
Если бы мы здесь видели только слова, «строго соответственно словарному определению», то форум ничем не отличался бы от словаря или телефонного справочника.

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2006 23:44]

?Ламаюру принадлежит секте дрикунг-кагью и стоит на том месте, где когда-то медитировал и освятил его великий йог Наропа . Эта гомпа была основана во времена короля Джямъянг Намгьяла , одновременно с монастырем Пхьянга, принадлежащим той же самой секте и находящимся неподалеку от Леха. ..
Эка! нашелся-таки, тарабарский король..Мобуту Секо Сосо Куку Нгбенду ва за Банга!..едрить ей корень!

"Коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны" (Ленин В.И.)

Отсюда следует, что:
советская власть=коммунизм минус электрификация всей страны
электрификация всей страны=коммунизм минус советская власть
:-d

Прикалываетесь? :-)

=========

Ланна. Next step.

Относительная истина и относительная ложь - одной и той же природы. Относительная (говоря языком европейской философии) или обусловленная (говоря языкой буддийской философии) истина - утверждение о том, что нечто таково при определённых условиях. Относительная ложь - противоположность этого утверждения. Обе они зависят от условия. При другом условии ОЛ может стать ОИ и наоборот. Кстати, можно ещё обратить внимание и на само условие - утверждение той же природы. Вместе они - ОЛ и ОИ - образуют взаимодополняющую пару противоположностей, зависимую от условия.

Для этой пары можно найти единый контекст, общее пространство-контейнер, содержащий и то, и другое, независимый от этого условия. Можно сказать, что он будет являться условно-абсолютной истиной для этой пары. Абсолютной по отношению к ней, но поскольку это ещё не "настоящая" абсолютность :-) - то условно-абсолютной.

Это можно проделать для любых уровней относительности. Когда все утверждения и их противоположности исчерпаны, когда все условия и их отсутствия исчерпаны, когда нечего и нечем обусловить, когда нет противоположностей, когда нет составного, когда нет границ - это уровень абсолютной истины.

Отсюда, надеюсь, уже понятна ошибка в 29 Мар 2006 22:05.

Да.Да.Да.

Нет. Стоп.


[Сообщение изменено пользователем 31.03.2006 10:41]

Из чего следует, что Вы утверждаете невозможность исчерпания утверждений?