Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Капитан, веру доказывать не хочу я набил на этом уже шишки :-) так сказать, она у меня своя и спорить на ее счет не скем не хочу (меня не переубедить, а доказавать надоело, да и не хотелось ни когда, но приходится), а разговоры о бессмертии (на мой взгляд) - болтовня от безделия.

Альрауне тен-Бринкен, "что нашли доказательства своим теориям" доказательства :-)
ха у человеков есть легенды об Атлантиде, и чо? теорий о ее местоположении и размерах были разные, но не один не прав, это не остров не в атлантике, не в то время о котором думают и не о той цивилизации. Человеку сложна представить бесканечность, поэтому он для вселенной придумывает рамки, границы а он их видел? :-) нет. кто ему сказал что они есть? да только его страх ему сказал нам сложно представить бесконечность, да мы и понять не можем что это некчему мы и наша галактика пещинка в ней, зачем искать рамки это глупее чем выбирать идеальную пещинку в пустыне Сахара.

Как что? Вы разве не видите? Если я не говорил этих слов, то, естественно, и не строил никаких утверждений на словах, которые я не говорил. Я вас больше не буду спрашивать, делал ли я что либо еще со словами, которые не говорил,.:-) Только вы эти упражнения лучше меня знаете. Они называются, по-вашему, -"разговор с самим собой". Ваш разговор с самим собой.
Знаете, Капитан, чем вы отличаетесь от груплидера? Настоящий гуру всегда окружает свои высказывания ореолом тайны, недосказанности, чтобы в случае поимки его на противоречиях, то-есть, схватив его за язык, - адепты не смогли бы поелозить бородой группенлидера по экрану монитора. Вы же в запальчивости открывшегося вам мира свободной открытой философии "непривязанности" ( назовем ее так) скорее спешите поделиться радостью своего открытия с окружающими.
Я вам вернул вашу же формулу разговора с самим собой и мог бы на этом закончить с возвращением долгов (есть еще парочка), но у меня отсутствует еще одно необходимое для группенлидера качество, - я не злопамятен, и конкурентов не топчу. Не привязываюсь к ним, как вы справедливо рекомендуете в своих текстах.
Ладно, пошли дальше, я дам вам немного пищи, а то костер нашего обсуждения почти угас:

2. суффикс -н-(ый) Словообразовательная единица, образующая имена прилагательные с общим значением признака или свойства, относящегося к предмету, явлению, действию, времени, месту или числу, названному мотивирующим словом, реже - со значением сделанности из того или соотнесенности с тем, что названо мотивирующим словом грибной, злобный, каверзный, поперечный, снежный, сочный, спорный, тысячный, чванный, шумный ..
толк. словарь Ефремовой.
Мне кажется, это та самая группа прилагательных, к которой относится слово " абсолютный".Нет?

Уралус, ещё раз повторяю. Вы не говорили этих терминов, поскольку, вероятно, их не знали. Вы не строили рассуждений, утверждений и доказательств на этих терминах, поскольку их не говорили. НО! Вы делали утверждения, рассуждения и доказательства, которые говорят о том, что как раз описывается приведёнными мною терминами. Именно это и позволило выявить Вашу ошибку, которую Вы не видели. Что именно Вы говорили - я многократно цитировал и могу процитировать ещё, хотя и не знаю, какой в этом смысл. Вы всё прекрасно понимаете, и я всё прекрасно понимаю.

Да, "абсолютный" - это качественное прилагательное, Уралус. Обозначающее качество, свойство, признак, характеристику.

Чего, блин, бодягу-то тянуть на ровном месте? :-)
Три вопроса, Уралус:

1. Утверждали ли Вы, что абсолютная истина есть часть абсолюта (абсолютуса), ограничена им, меньше или равна ему, является частью этого понятия?

2. Соглашались ли Вы с моим утверждением, что "абсолютный" - это указание свойства, признака, характеристики, качества, а не указание принадлежности абсолюту (абсолютусу)?

3. Называли ли Вы мой вывод, что "абсолютный" - качественное прилагательное, спорным?

Обратите внимание, вопросы ясные и конкретные, требующие чёткого и однозначного ответа "да" или "нет". В сторону тут не уйти.

У Вас есть убеждённость в существовании души. Вы её не видели. Кто Вам сказал, что она есть? Да Ваш страх же и сказал! Вы мне скажите или нет, почему Ваша вера в душу имеет право на существование, а вера в теории - нет?
Ваш пост вот этот:
- он явно показывает...как Вы относитесь к теориям научным. Они - ерунда, доказательств нету, а я вот верю в душу, так моя вера - это ооооооо, моя вера - это уууууу...

Да.

Нет.

Нет. (прим.: все три ответа, - это так я думаю сейчас, проверять себя неохота, но возможно, что так же я думал и раньше...-всегда почему-то радуешься этому после некотрой отлучки из тьемы).

Я вам сразу же, в любую секунду скажу насчет смысла, хотя мне кажется, - я только об этом и говорю...

Вот Вам и ответ про то, так Вы, не зная терминов, описывающих разряды прилагательных, относили прилагательное к одному из разрядов.


Вот Вам и ответ про то, так Вы, не зная терминов, описывающих разряды прилагательных, отрицали отношение прилагательного к другому разряду.


А вот это неправда.

11 Мар 2006 23:21 -

Впрочем, мне уже всё равно. Мы уже долгое время препираемся с Вами попусту. Ваши доводы опровергнуты, других Вы не приводите, просто упёрлись. Мне стало скучно. Мы уже ушли дальше с Эрцем.

Да нет, так из темы не сваливают. Сначала вы признаете свое поражение, а потом свалите.
Итак, я повторяю свой вопрос:
Признаете ли вы верной следующую формулировку :
"2. суффикс -н-(ый) Словообразовательная единица, образующая имена прилагательные с общим значением признака или свойства, относящегося к предмету, явлению, действию, времени, месту или числу, названному мотивирующим словом, реже - со значением сделанности из того или соотнесенности с тем, что названо мотивирующим словом грибной, злобный, каверзный, поперечный, снежный, сочный, спорный, тысячный, чванный, шумный ..
толк. словарь Ефремовой.
Мне кажется, это та самая группа прилагательных, к которой относится слово " абсолютный".Нет?
После вашего ответа будет еще один вопрос и резюме. Потом можете делать что угодно.

Уралус, Вы чего? Стыдитесь. Я никуда не собирался из темы уходить, тем более, "сваливать", как Вы выражаетесь. Я спокойно здесь общаюсь с теми, с кем удаётся.

По-моему, имеет место ситуация Вашего поражения, а не моего. Если вообще есть смысл мыслить категориями победы и поражения, но я в это даже и углубляться не буду.


Совершенно верно, продуктивный суффикс -н- используется для словообразования качественных прилагательных. Это не единственный признак качественных прилагательных (я приводил их список), но это один из них. Ответ - да, признаю верной.

Эта формулировка подтверждает мою правоту и опровергает Ваше утверждение, что абсолютный - это являющийся частью абсолютуса и принадлежащий ему.


Разумеется, нет. Будьте аккуратнее в терминах. Суффикс - это словообразовательная единица, а не группа прилагательных. Да, суффикс -н- используется для словообразования качественных прилагательных, о чём я сообщил Вам 09 Мар 2006 09:33. Мы, наконец, дальше-то продвинемся?

Вы, извините, чего-то слишком уж кипятиться стали. То, значит, моё какое-то цепляние за данную тему придумываете и нежелание уйти из неё - ну, тут я заставил Вас взять свои слова обратно, то теперь уход из темы, хотя я и не собирался, и поражение какое-то, хотя разваливается именно Ваша позиция, в другой теме слово "враньё" употребляете. У Вас чего, депрессия, что ли какая? Так не принимайте всё это близко к сердцу. Соблюдайте культуру дискуссии или завязывайте. Что Вы, право.

Ч-черт, прочитайте еще раз мое предложение и кто к относится. Речь о прилагательных, к которым относится "абсолютное".

Так. А теперь ответьте мне на последний (как я уже давно обещал) вопрос: что означает этот термин?:

Вы чего кипятитесь? :-) То враньё, то чёрт, то сваливать. :-)

Вы написали утверждение про суффикс. А затем задали вопрос про группу прилагательных.


Ну так выражайтесь точнее.

Да, продуктивный суффикс -н- служит для словообразования качественных прилагательных, к которым относится и "абсолютное".




Капитан не писал ничего про мотивирующее слово. Это Уралус писал.

Мотивирующим словом в морфологии называется обстоятельственный признак, в отличие от мотивируемого слова.

Все слова делятся на словообразовательно мотивированные (производные) и немотивированные (непроизводные). Словообразовательно мотивированные - это такие слова, значение и звучание которых обусловлены в современном языке другими однокоренными словами (мотивирующими, или производящими). Мотивированные слова осознаются как образованные от мотивирующих слов: стол - столик ‘маленький стол’, белый - белеть ‘становиться белым, белее’. Значение и звучание словообразовательно немотивированных слов (стол, белый) не обусловлены в современном языке другими однокоренными словами; они не осознаются как образованные от других слов.

Мотивированное слово связано с другим однокоренным словом или с несколькими однокоренными словами отношениями словообразовательной мотивации. Мотивация - это такое отношение между двумя однокоренными словами, при котором значение одного из них либо определяется через значение другого (дом - домик ‘маленький дом’, сила - силач ‘человек большой физической силы’), либо тождественно значению другого во всех своих компонентах, кроме грамматического значения части речи (ходить - ходьба, удалой - удаль, смелый - смело), либо полностью тождественно значению другого при различии в стилистической окраске этих слов (колено - разг. коленка).

Однокоренные слова, лишенные названных свойств (домик и домище), не находятся между собой в отношениях мотивации.

Одно из двух однокоренных слов, связанных отношениями словообразовательной мотивации, является мотивирующим, а другое - мотивированным. Мотивированность слова определяется четырьмя правилами, действующими в следующих случаях:

Сопоставляемые однокоренные слова имеют различные лексические значения, а в основах их, кроме корня, вычленяется разное количество звуковых отрезков (основа одного из них может быть равна корню). В этом случае мотивированным является слово, основа которого длиннее на какой-либо звуковой отрезок, который и признается словообразующим аффиксальным морфом: лес - лес-ок, стоять - про-стоять.

Сопоставляемые однокоренные слова имеют различные лексические значения, а в основах их вычленяется одинаковое количество звуковых отрезков. В этом случае мотивированным является слово, семантически более сложное, значение которого определяется через другое сопоставляемое с ним слово: химия - химик ‘специалист по химии’, художник - художница ‘женщина-художник’.

Значения сопоставляемых однокоренных слов тождественны во всех своих компонентах, кроме грамматического значения части речи. В этом случае:

а) в парах «глагол - существительное, обозначающее то же действие» (рисовать - рисование, выходить - выход, скрипеть - скрип) и «прилагательное - существительное, обозначающее тот же признак» (смелый - смелость, изящный - изящество, синий - синь), независимо от длины основ сопоставляемых слов, мотивированным является существительное;

б) в паре «прилагательное - наречие» мотивированным является слово, основа которого длиннее на какой-либо отрезок - словообразующий аффиксальный морф (см. п. 1): ср. сегодня - сегодня-шн-ий и смел-ый - смел-о, где -о - часть основы (суффикс).

Примечание. Исключение из правила, сформулированного в п. За, составляют: 1) пары слов, состоящие из существительного, не имеющего суффикса со значением действия, и глагола с суффиксом -нича-, -ствова-, или -ова-/-ирова-/-изирова-/-изова-: в таких парах мотивированным является глагол, поскольку в современном языке с помощью этих суффиксов легко образуются глаголы от существительных со значением действия, а существительные со значением действия без помощи суффикса от таких глаголов не образуются: фокус - фокусничать, кощунство - кощунствовать, салют - салютовать, ремонт - ремонтировать, террор - терроризировать; 2) пары, состоящие из существительного на -ств(о) и прилагательного, в котором после -ств- следует суффикс: мужество - мужественный, невежество - невежественный.

Одно из слов, находящихся в отношениях мотивации, стилистически нейтрально, а другое имеет какую-либо стилистическую окраску. В этом случае независимо от длины основ сопоставляемых слов мотивированным является стилистически окрашенное слово: корабельный - корабел (разг.), индивидуальный - индивидуал (разг.).

Мотивированное слово отличается от мотивирующего определенными словообразовательными средствами. В качестве словообразовательных средств при мотивации выступают аффиксальные морфы (чаще всего), а также отсечение части основы, закрепленный порядок компонентов и единое ударение на одном из компонентов в сложениях и сращениях.

Таким образом из понятия мотивированного и мотивирующего слова не следует, что абсолютный - это принадлежащий абсолюту (повторюсь, это было бы слово абсолютовый). Абсолютный - это обладающий качеством, свойством абсолютности (т.е. безграничности, необусловленности) и образованный из латинского прилагательного absolutus, которое и значит то же самое. Об этом же свидетельствует тот факт, что у прилагательного абсолютный может быть краткая форма (что свойственно только для качественных прилагательных). Вот что Вас ввело в заблуждение, Уралус.

Ну и поскольку Вы оперируете словарём Ефремовой, вот Вам определение оттуда:

"Абсолютный прил. 1) Существующий, рассматриваемый, оцениваемый вне связи, зависимости от чего-л. 2) Достигший высшего предела; полный, совершенный".

Что ж Вы не заглянули? Ни слова нет о том, что абсолютный - принадлежащий абсолюту или абсолютусу.

Не доверяете мне - сходите на филфак или к толковому филологу или корректору, такие, например, ещё остались в Среднеуральском книжном издательстве или в издательстве "Уральский рабочий". Они Вас проконсультируют. Мне не верите - им поверите. Можете им всю тему распечатать, и они Вам объяснят, что такое абсолютный.

Вы зачем-то стали меня воспитывать в очередной раз, хотя просто не прочитали вопроса. Речь о группе прилагательных, образованных с помошью суффикса н, к оторым относится и слово абсолютный. Зачем учить, не прочитав, или хуже того не погняв?




Ну, вот что это за поученья на пустом месте?

Где? Разве? Мы медленно, но верно приближаемся к первому промежуточному итогу нашей неторопливой дискуссии..как и договаривались..


Мало ли что я писал, а вы подтвердили верность мною нгаписанного. Не так ли?




Это же ваша фраза, о признании верности мною написанного в отношении слов "абсолют" и "абсолютный"?


Да нафик мне какие-то ярлыки, навроде "просветленный". Чо я, обусловленный, что ли, вашим буддизмом? В смысле, зависимый?..- Уже и слова-то нормальные стали на термины заменяться.

Можете меня на этом поймать, буду вам благодарен..
Я не то что от перегородок. а от привычек своих почти всех вредных избавился..Вот бы еще и от тела избавиться? Но эту возможность предоставлять ( теоретически) только моя система "Реализм", и даже от нее я независим, - она появляется по мере необходимости в сознании, а потом умаляется лет на 10.. Захотелось вот ей побывать на новом носителе информации, - в Инете, система и вылезла, поглядела: - уу-ууу, уже вовсю моими понятиями оперируют, - пора в печать..

Зачем? Я просто не увидел разницы между АИ в одной теме и АИ в другой. Как вы можете зависеть от собеседника, его возраста, образования, пола? Мне такая обусловленность, тьфу, не понятна.Я , напр.,с любым говорю, как с равным.
А если б я хотел создать винегрет, как вы меня обвиняете. то я смешал бы в кучу еще и тему страдания. А эту тему, как вы заметили, я решил оставить на потом, когда мы с "бессмертием" разберемся..

Да нафик мне какие-то ярлыки, навроде "просветленный". Чо я, обусловленный, что ли, вашим буддизмом? В смысле, зависимый?..- Уже и слова-то нормальные стали на термины заменяться.

Можете меня на этом поймать, буду вам благодарен..
Я не то что от перегородок. а от привычек своих почти всех вредных избавился..Вот бы еще и от тела избавиться? Но эту возможность предоставлять ( теоретически) только моя система "Реализм", и даже от нее я независим, - она появляется по мере необходимости в сознании, а потом умаляется лет на 10.. Захотелось вот ей побывать на новом носителе информации, - в Инете, система и вылезла, поглядела: - уу-ууу, уже вовсю моими понятиями оперируют, - пора в печать..

Зачем? Я просто не увидел разницы между АИ в одной теме и АИ в другой. Как вы можете зависеть от собеседника, его возраста, образования, пола? Мне такая обусловленность, тьфу, не понятна.Я , напр.,с любым говорю, как с равным.
А если б я хотел создать винегрет, как вы меня обвиняете. то я смешал бы в кучу еще и тему страдания. А эту тему, как вы заметили, я решил оставить на потом, когда мы с "бессмертием" разберемся..




Пожалуйста, если хотите, в обеих темах. Теперь пишите фразу :"я солгал".


[Сообщение изменено пользователем 19.03.2006 20:22]

Уралус, Вы что, в Одессе на пляже в карты играете? :-) Чо уж так откровенно мухлевать?

Я согласился с приведённым Вами утверждением насчёт продуктивного суффикса -н-, точнее, со словарным определением. Я не признавал верным написанное Вами в отношении слов "абсолют (абсолютус)" и "абсолютный". Это определение написанному Вами об этих словах не тождественно. Напротив, оно обосновывает мои утверждения, что "абсолютный" - качественное прилагательное.

Как не надоело-то? Уже какую неделю воду в ступе толчёте. И охота же. :-)


Почему Вы полагаете, что я должен разделять Ваши привычки?


Уралус, передёргивать и юлить не надо. Я Вам сказал, что в той теме сформулировал утверждение "Абсолютная истина - это сам необусловленный ум", а в этой теме этого не сформулировал. Вы сказали, что это ложь, и в опровержение этого я потребовал привести из этой темы мою цитату с этим утверждением, а также датой и временем. Если Вы её не приводите, значит, Ваше утверждение - ложь, и Вы лжец.

Могу привести всю последовательность Ваших и моих утверждений насчёт этой лжи, они все произошли сегодня.

Итак, жду цитату из этой темы.

Что вы хотите сказать, что прилагательное "абсолютный" не произведено от существительного "абсолют" с помощью данного суффикса? Да? Нет?
И кончайте отвлекаться от главной темы..На прямые вопросы я вам отвечал прямо.Теперь ваша очередь отвечать.

Разумеется, произведено. Суффикс -н- и окончание -ый. И оба эти слова "абсолютный" и "абсолют", в свою очередь, - от латинского прилагательного absolutus, что значит "безусловный, неограниченный". О чём мы тоже уже с Вами говорили и все определения привели. А от слова "абсолютный", в свою очередь произведены краткая форма прилагательного "абсолютен" и существительное "абсолютность" (что является признаком того, что "абсолютный" - качественное прилагательное). И что? Ну и? Мы уже обо всём этом говорили.

У Вас что, появился новый аргумент, что абсолютный принадлежит абсолюту (абсолютусу) и является его частью? Выкладывайте.


Гм. :-) :-)


А я что делаю?

О, я только что сообразил. Вы тут вроде как собирались за два шага, т.е. за два вопроса что-то обосновать. И это вроде как уже второй был. И где?

Или образование прилагательного "абсолютный" с помощью продуктивного суффикса -н- от существительного "абсолют" - это и было Ваше доказательство того, что абсолютный принадлежит абсолюту (абсолютусу) и является его частью? Что, действительно? Вы серьёзно именно на такой аргумент полагались?

Или я чего-то не понял? Или я спешу и будет ещё какой-то третий аргумент?

Не беспокойтесь. это я переспрашиваю ваши уходы от темы.

Ничего нового я не сказал, все, что говорится сейчас, было уже говорено. Но. Совсем не то, что вы видели в моих словах. Вы видели, что я оспариваю принадлежность слова "абсолютный" к качественным прилагательным. А я этого не оспаривал так же, как я не оспаривал у вас наличие вышки по филологии.
Когда я говорил, что абсолютный принадлежит абсолюту, как его производное, как его часть, то я имел в виду именно то, что прилагательное образовано от существительного, а не наоборот. И ждал, когда ж вас посетит это прозрение?
Наконец это произошло и я добился того, чего добился друг моего детства от подруги моего же детства. А именно - буддийской корректности, которая заключается в том, чтобы подвести собеседника к высказыванию им твоей собственной мысли.
К созреванию убеждения в том, что "абсолютный " - производное от абсолют ( absolutus), а потому

ВТОРИЧНОЕ.

Вот ваша долгожданная фраза:

И даже то, что слово absolutus у вас выступает прилагательным, - это ничего по сути не меняет. Вот моя, заготовленная фраза:


..."- А теперь, как и обещал, я утверждаю, что прилагательное "аюсолютный" , как мотивированное слово, было образовано от существительного "абсолют", как слова мотивирующего.
Следовательно, слово "абсолютный" - ВТОРИЧНО по отношению к слову абсолют( absolutus), как образованное от него..."


Как бы вы ни относились к моим утверждениям, но по крайней мере, на уровне лексическом, спор об ограниченности АИ закончен. Слово "абсолютный" ограничено АБСОЛЮТОМ, absolutus,ом, как производное от него. Следовательно, - любое словосочетание со словом "абсолютный" будет обусловлено, как еще более удаленное от первоначального, т.е абсолюта absolutus,а.
Или вы и с этим утверждением будете спорить?




Будет. Но когда закончим с семантикой и лексикой. Если, конечно, вам интересно говорить на уровне чуть выше словесных придирок..





[Сообщение изменено пользователем 20.03.2006 05:40]

Подождите, я или не понял опять чего-то или ещё что. Так это что, именно это и было Вашим аргументом? Серьёзно? Т.е. Вы обосновываете ограниченность абсолютной истины абсолютусом именно на основании того, что прилагательное "абсолютный" произведено от существительного "абсолют"? Вы не шутите, Уралус? Или я чего не понял. ЭТО И БЫЛ ТОТ САМЫЙ АРГУМЕНТ????

Нет, Вы серьёзно или я не понимаю чего-то? Морфологическое происхождение это и есть обоснование ограниченности?

Не торопитесь, Капитан, реь-то о лексических и семантических значениях термина АИ была пока что. Вы приводили свои аргументы. освященные вышкой филфака, и очень гордились. как я помню. своими аргументами в части качественных прилагательных. а я спокой но не отрицал ваших знаний в этой части и свел все к тому. ..

что прилагательное "абсолютный" произошло при помощи суффикса -н- (гранд мерси вышке по филологии) от существительного абсолют, которые оба в свою очередь прооизошли от слова absolutus,

ИЛИ это все не так?
Если это все так, то, не торопясь, можем двинуться и дальше в своих ученых штудиях на радость местному населению, терпение которого уже, мне кажется, переполнено...:-) :-)

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2006 00:15]

Уралус, речь шла об утверждаемой Вами ограниченности абсолютной истины. И я какую уже страницу подряд всё жду от Вас обоснования этого потрясающего в истории философской мысли открытия. :-)

И то, что абсолютная истина ограничена абсолютусом, Вы обосновываете морфологическим произведением одного слова от другого, повергает меня в священный трепет. :-) Порадовали, это верно. Ещё прошлым утром я не мог поверить, что Вы всерьёз. Сейчас получаю подтверждения и, признаться, просто балдею. :-)

Никогда ещё такой оппонент мне не попадался. :-)


Никто не называл моё утверждение спорным? Наверное, приснилось. :-)


Всё так. С этим я и не спорил. Более того, давайте-ка продолжим Ваш морфологический анализ. Латинское слово absolutus, как известно, является прилагательным, означающим "безусловный, неограниченный" (что Вы как-то не сильно отмечаете :-) - Вам нужен абсолютус как самостоятельная сущность в Ваших построениях, чтобы он мог что-нибудь ограничивать, а он таковой не является, увы. :-) ). По одной из версий, в свою очередь, absolutus произошёл от словосочетания ab solo (лат. - "от солнца"). Я сейчас не помню точно, статью читал давно, в написании могу ошибиться, но смысл такой.

Так что, по Вашей логике, в силу морфологического происхождения абсолютная истина ограничена абсолютом, абсолют - абсолютусом, а абсолютус - солнцем? И предлогом "от"?



[Сообщение изменено пользователем 21.03.2006 12:33]

Нет, у меня не такая вывернутая логика, как у вас. Мы договорились не торопясь выяснить природу Аи. Для начала мы уперлись в семантику и лексику, по которой вы множество постов посвятили тому, что абсолютный это качествоенное прилагательное, с чем я и не спорил. И наоборот, утверждал. что прилагательное абсолютный производное от существительного абсолют, что вы и признали только что.
А вот уже из этого посыла идут выводы о том:

что ВСЕ словосочетания с второстепенным прилагательным сами становятся второстепенными.

И, следовательно, в оконцовке (пропуская несколько промежуточных этапов):


АИ = < АБСОЛЮТ. АБСОЛЮТ >= АИ.


Вот это моя логика. А теперь попробуйте ее разбить. Причем, я даже разрешаю в некоторых случаях А.истине быть равной абсолюту.

Все остальное, включая вами выдуманный на пустом месте конфликт в параллельной теме, - служат вам для завуалирования этой простой логики. Хотите? В той теме я слово "вранье" заменю на более корректное, и скажу. что я погорячился, и вы не лжец. а сознательно заблуждающаяся личность?..:-)

Что значит термин "второстепенное прилагательное"?

Что значит термин "второстепенное словосочетание"?

Почему Вы решили, что морфологическое производство прилагательного от существительного немедленно делает это прилагательное "частью", "ограниченной" этим существительным - не морфологически, а именно по смыслу его? И почему Вы не следуете точно этой же логике дальше, во втором случае? Что за избирательная логика? :-)

Далее, как может прилагательное, означающее по латыни "безусловный, неограниченный", ограничивать собой соответствующее русское прилагательное и русское существительное - опять же, не по морфологическому происхождению, а по значению, по смыслу?

Боюсь, Вы делаете фантастические открытия не только в философии, но и в филологии. Впечатлён. :-)


Кажется, Вы напрасно пропускаете промежуточные этапы. Сдаётся, там таятся какие-то чудеса, позволяющие приходить к таким потрясающим выводам. :-)

Ну вот, и чего вы опять горячитесь? Ведь мы ищем истину. а не повторям кому-то известные зады. Кураж пройдет и истина не откроется.
Допустим, формулировка будет окнчательно звучать так:..."-прилагательное "аюсолютный" , как мотивированное слово, было образовано от существительного "абсолют", как слова мотивирующего.
Мотивированное слово, как на ваш вкус Русского языка? По мне, дак хуже, чем второстепенное прилагательное, Впрочем, можете опровергать. Льдина сдвинулась.


Не знаю, может и не сразу, но так видится.

Ага, давайте не будем и продолжим наши штудии, т..е вернемся к баранам..к этим, к общим моментам, не вызывающим разночтений.
Так. что-то сдвинулось с промежуточной точки, и теперь мой вопрос для нас обоих, -

в каких случаях (желательно по пунктам) АИ = абсолюту?

Уралус, не волнуйтесь, я просто спокойненько попросил Вас дать определения загадочных словосочетаний, которыми Вы аргументируете. :-)


Лехко. Из морфологической произведённости не следует семантическая подчинённость.

И Вы так и не объяснили, почему в одном случае Вы на морфологическую произведённость опираетесь, а дальше, во втором случае - тут же перестаёте. Невыгодный случай? :-)

Вот ещё раз попробую Вам разжевать, чтобы было понятно.

Допустим, мы с Вами решим проявить себя как рьяные русофилы и договоримся не использовать иностранных слов. В конце концов, слова - это только обозначения, и в русском языке много хороших синонимов для иностранных слов. И вот мы с Вами будем называть абсолютную истину неограниченной истиной.

Что это значит с т.з. семантики? То и значит, что неограниченная истина - не имеет границ, неограничена. С этим, думаю, мы оба согласимся.

А вот теперь попробуем применить Ваше морфологическое "доказательство". С т.з. морфологического происхождения прилагательное "неограниченная" образовано с помощью префиксов не- и о- от слова "граница". А то, в свою очередь, по наиболее популярной версии - от слова "грань". Таким образом, морфологически слово "неограниченная" произведено от слова "граница (грань)", и по Вашей логике получается, что неограниченное ограничено границей. По семантическому уже значению. Бред? Бред. Очевидный. Reductio ad absurdum.


Может быть, пора признать, что видится Вам неправильно? То, что Вы говорите, есть большое открытие сразу для нескольких наук, на сегодня им неведомое. :-)


Не знаю, что такое абсолют как таковой. Знаю, что такое абсолют по Платону, а также в неоплатонистской и индуистской философии. Не вижу оснований использовать воззрения этих философий здесь.

Что такое абсолют-то?