Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Бесконечная последовательность в прошлое и будущее... удовлетворяющая... Занятно!

Человеку с маленьким мирком - огородом и теликом с новостями - большой, гиганский, безграничный мир некчему. Ему бы как бы капуста взошла. Конечно среди них тоже есть те кто думает о безграничном, но еще меньше тех кто пытется хоть что-то сделать. Ну там хотя бы познать мир больше и шире - это отсутствие стремлений. А это беда - отсутствие стремлений - отсутствие фантазии - загнивание разума.

Капусту садить рано (это я как специалист…)
А алгоритм познания (мой) прост.
Посмотреть, что внутри.
Понять, как работает. (попытаться)
Отвинтить все, что можно и унести домой.
(дальше можно конечно и про пулемет в кулацком хозяйстве и про гвозди… микроскопом) А вдруг сгодится…

Чего должен? Группенлидером быть?

Была такая посылка..

И такая была..

А вот здесь вы спроизвольничали. Отчего вы посчитали, что ограничение это обязательно установление границ?

ОГРАНИЧИТЬ, ограничу, ограничишь, сов. (к ограничивать), кого-что. Стеснить известными пределами, условиями, поставить в какие-н. рамки, границы. Ограничить себя в расходах. Ограничить оратора временем. Ограничить кого-н. в правах. Когда бы жизнь домашним кругом я ограничить захотел. Пушкин.

ОГРАНИЧЕННЫЙ, ограниченная, ограниченное; ограничен, ограничена, ограничено.

1. Прич. страд. прош. вр. от ограничить.

2. Окруженный, отделенный, огороженный со всех сторон (книжн.). Местность, ограниченная горами.

3. Небольшой, умеренный, имеющий достаточно узкие пределы. Ограниченные средства. Ограниченное состояние. В ограниченных размерах. Его ограниченный ум был в одну и ту же точку: чего он не понимал, то для него не существовало. Тургенев.
ОГРАНИЧЕННОСТЬ, ограниченности, мн. нет, ж. (книжн.).

1. Отвлеч. сущ. к Ограниченный. Ограниченность средств. Ограниченность ума.

2. Ограниченный, узкий кругозор, отсутствие широты во взглядах, познаниях. Умственная ограниченность. Обнаружить свою ограниченность. ..."
Ушаков..., однако.
Мне дак нравятся, рамки, допустим, или пределы. Или вот это:.."Ограниченные средства. Ограниченное состояние. В ограниченных размерах. Его ограниченный ум был в одну и ту же точку: чего он не понимал, то для него не существовало. Тургенев. "..
Ведь вы ведете все это к обоснованию абсолютности вашего необусловленного Ума? Вот, как раз и Тургенев на эту примерно, тему...:-) ( вероятно, ошибка в цитировании, - бИл? в одну и ту же точку..)



Ну, это вы ввели. Оперировать начал я, согласен, и именно потому, что вы меня загоняете в искусственные рамки ваших определений. Ничего, я и в них найду истину, лишь бы вы не отыгрывали назад.


Так, и теперь коротко по вашему поводу для ликований-самолюбований. А нету его, повода. Вы опять же слышите только себя. И потому для собственного самоутверждения нагромождаете блоки и глыбы специальных познаний.
Если я брошу все, и полезу в учебники, рассказывающие о словообразовании , то я наворочу не меньшие блоки. Но я пока воздержусь от приведения споров лингвистов по поводу понятия "качества" при определении имени прилагательного, поскольку прилагательное ( в текстах Гомера) появилось гораздо раньше термина "Качество". Это 1. пункт о, по крайней мере, спорности ваших выводов.

Где я это ВСЕ делаю? Я не брал ни третью, ни вторую-первую функцию..( я ведь не имею вышки по филологии..:-) И тем более, не строил ни на одной из этих трех функций ни одного своего своего доказательства. После ваших ответов на этот вопрос, я приведу вам пункт 2. опровержения ваших выводов.


Не торопитесь, Капитан, иначе вы нагромождаете одну ощибку на другую, поскольку мы еще не закончили с предыдущей частью определений.

__________________
Цитата:
От пользователя: Эрц,

Понять, как работает. (попытаться)
Отвинтить все, что можно и унести домой.
(дальше можно конечно и про пулемет в кулацком хозяйстве и про гвозди…
__________________
если на этом познания окончены это и есть твой огород с капустой.
стремится надо к высшим познаниям :-)
ну и переусердствовать не кчему :-)

В том-то и дело, что для любой внешней или внутренней системы явлений и объектов всегда можно найти общий контекст - истину для всех. :-)

=====================


Ставить Вас на место. И всякий раз, когда Вы будете высказывать подобные вещи, Вам вновь придётся забирать свои слова обратно. Когда-нибудь Вам надоест это делать, и Вы начнёте аккуратнее относиться к своим словам по поводу других людей. На этом я сочту свою миссию исполненной. :-)


Вопрос просто прелесть. :-)

А что же это ещё, дорогой Уралус? :-) Спасание на водах? Расширение пределов? Тушение мяса?

Тем более, Вы сами тут же доказываете это своим определением:

Видите? Не пойму только, что спасёт эта демагогия.


Мне тоже. :-) Но это синонимы. Не хотите употреблять слово "границы", хотите употреблять слово "рамки"? Никаких проблем, ради бога. И опять же, что это доказывает? Что АИ ограничена? :-)


Я уже говорил (например, 03 Мар 2006 13:15). Слово absolutus - показывает этимологию слова "абсолютный". Слово "абсолютный" произошло от латинского absolutus, которое, в свою очередь, означает "безусловный, неограниченный". Именно в качестве указания на происхождение absolutus присутствует в определении. А Вы - ИМЕННО ВЫ - начали рассуждать о нём как о самостоятельном понятии и даже утверждали, что АИ является частью этого Вашего загадочного absolutus'а. В этом и ошибка.


Спорность? :-)

Никакой спорности, Уралус, "абсолютный" - качественное прилагательное.

Опровергайте. Можете вместе с Гомером, можете вместе с Институтом русского языка. Хоть всех филологов России соберите. Они все будут со мной согласны, а над Вашим "абсолютный - значит, принадлежащий к абсолюту" посмеются. :-)


Где? В этой теме:

> Уралус, 01 Мар 2006 09:13
> ЗА ГРАНИЦЕЙ аи НИЧЕГО НЕТ, НО НА ГРАНИЦЕ аи ЕСТЬ absolutus.

> Там же:
> ДОСТАТОЧНО absolutus,а ОГРАНИЧИВАЮЩЕГО аи ТАК ЖЕ, - КАК ЦЕЛОЕ ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЙ НАБОР СОБСТВЕННЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ..

> 03 Мар 2006 11:16
> Но вначале вы должны признать, что АИ - часть целого наравне с "А.монархией, А.чемпионом и тд."

> 03 Мар 2006 19:33
> Абсолютная истина идет в перечислении. Это значит, что она вторична по отношению к absolutus. И вывод этот сделал я. О чем и сообщил. А вы делаете из собеседника дурака (пытаетесь делать) и требуете цитату МОЕГО вывода в вашем определении. Но можете не беспокоиться, - мои выводы на надежном фундаменте, котрый такими пустяками не поколебать.

(Прим. – курсив мой, я не удержался и опять привёл моё любимое место :-) )

> Там же:
> Именно поэтому и содержат, потому что А.истина входит наряду с" А.монархией, А.чемпионом и тд" составной частью в "абсолютное". А ваше утверждение ничем не доказуемое заклинание.

> 04 Мар 2006 12:53
> АИ обусловлена absolutus,ом. так же, как часть ограничена целым.

И т.д. :-)


Ага, рассказывайте сейчас. :-) Конечно, раз сам русский язык Ваше доказательство развалил, Вы теперь говорите, что и не доказывали. :-)

Обратите ещё внимание, что все мои рассуждения и доказательства не требовали оперирования новой лишней сущностью – абсолютом или абсолютусом. А вот Вам без него никак.


Уралус, обратите внимание: весь Ваш пост - сплошной пафос и обсуждение меня. Если бы не словарные толкования слова "ограниченный", то в Вашем посте ВООБЩЕ не было бы ничего по теме дискуссии.

Кончились аргументы? :-)

Ну, разные постулаты, разные установки, разное мировозрение. Смысла разводить полемику, в данной ситуации, для себя не вижу.

Есть критерий - соответствие наблюдаемому миру. Или наблюдаемому в мире. Этот эмпирический опыт свидетельствует о том, что ВСЁ без исключения созданное, рождённое или сотворённое - всё конечно, смертно, разрушаемо.

Следовательно, бессмертной души не существует.

Есть такая штука - Вселенная...
Мы пока еще не пронаблюдали ни ее рождение, ни смерть...
Вдруг душа подобна Вселенной?...
А? ;-)
Откорячки, типа, Вселенная состоит из смертных звезд и пр. тел не годятся. :-) Речь про то, что смерти Вселенной мы пока еще не видели... в эмпирический опыт оно не входит. :-)

Лео, Вы лично не видели и деления изотопа урана.

Про данную Вселенную есть несколько теорий, более-менее согласующихся с другими теориями и эмпирическим опытом. Гипотеза Большого Взрыва выглядит пока наиболее убедительной.

О! Тем более! Я еще и деления изотопа не видел! ;-)

А теории тут при чем?
Я придрался к ваше ссылке ТОЛЬКО на эмпирику. :-)
Прикопался, так сказать.
Ну просто проходя мимо.

У сторонников же вечности души тоже ить могут быть эмпирические доводы "за".
Например, случаи, когда какой-нть ребенок вспоминает, как он кем-то там был раньше, едет (идет, перемещается) туда, находит подтверждения и т.п.
Спрашивается, хто это переселился из тела в тело?
Душа, однако... - скажуть некоторые...
Поток дхарм, - скажуть другие некоторые...

Лео, внимательное наблюдение за миром приводит к выводу о том, что он НЕПРЕРЫВНО ИЗМЕНЧИВ. ВЕЗДЕ и ВСЕГДА.

Попытка удержать его частичку в статике, например, верой в бессмертие души (а на самом деле это просто психологическая потребность в продлении себя) - причина заблуждений и страданий. Я не намерен с этим соглашаться даже из самых лучших побуждений.

Но могу промолчать, наверное, Вы правы. Или нет?

Конечно же я согласен с изменчивостью...
Но я просто про то, что с т.з. чьего-то локального вИдения идея вечности души вполне допустима.
Не так ли? Или не так? :-)

С т.з. чьего-то локального видения все идеи вполне допустимы.

Нет, Капитан. При слове "душа" Вы не можете промолчать :-)

Да нет, могу. Стараюсь чувствовать, когда и что надо сказать, у всех разные зацепки.

Я пропускаю все ваши женские шпильки на мой счет и повторяю последний раз свой вопрос:
..."-Где я это ВСЕ делаю? Я не брал ни третью, ни вторую-первую функцию..."
То-есть, где я говорю о "притяжательных, качественных и относительных группах"? И где я строю свои выводы на этих вами любимых терминах?

Вы не говорите этих терминов, поскольку Вы, вероятно, их и не знали. Вы говорите то, что обозначается этими терминами.

Вы говорите о принадлежности абсолютной истины к абсолюту (абсолютусу). О том, что она часть его. О том, что она часть целого. О том, что он её ограничивает. О том, что она вторична по отношению к абсолютусу. Входит составной частью в абсолютное. Говорили? Говорили. Отнекиваться сложно, потому что я многократно приводил Ваши цитаты.

Об отношениях сюзерена и вассала говорили (а это как раз притяжательность, отношения подчинённости)? Говорили. Никуда не деться. Что абсолютный - прилагательное от существительного абсолют - говорили? Говорили. Возражение моё, что абсолютный - не принадлежность к абсолюту, а обозначение свойства, признака безусловности и неограниченнсоти - читали? Читали. Назвали спорным, хотя так и не опровергли.

Уралус, Ваше юление лишает смысла разговор. Или ведите себя достойно, или нафига мы время теряем?

Никто не собирается отнекиваться, как вы это называете..:-)

Так что? Можно считать, что вы признаете, что я не только не говорил этих слов ( по-вашему, даже не знал их), - но и, следственно, - никаких построений и не мог на них строить? Да? Нет?

Разумеется, Вы не говорили этих слов. Уралус, что Вы в самом деле?

Вы говорили утверждения, которые описываются этими терминами. А именно - Вы говорили о принадлежности, о части, о прилагательном абсолютный от существительного абсолют (абсолютус). Для выражения принадлежности служат притяжательные прилагательные, для выражения отношения относительные, а вот для описания признака, свойства, качества, характеристики - качественные. Вы описывали прилагательное абсолютный таким, что оно должно относиться либо к притяжательным, либо к относительным, а я возражал, что оно качественное. Вы назвали это спорным, но опровергнуть так и не сумели.

Вот и всё, Уралус, всё ведь на ладони. :-)

________________________
Автор: Капитан
Дата: 12 Мар 2006

Есть критерий - соответствие...
________________________

ты слаб духом - это от неверия :-) но это не страшно
страшно если задумалться что смертью кончится все

а вот энергитический мир мир духов вечен представить это сложно так как нет доказательств, но на то и есть вера ;-) , то что человек не помнит прежнюю жизнь это ведь сделанно специально смертный разум этого не выдержит (подчеркиваю смертмый разум), а есть еще и бессмертный, это и есть душа.

_______________________
Автор: Капитан
Дата: 12 Мар 2006

Взрыва выглядит пока наиболее убедительной.
_______________________

теории, теории. пока мы теории строим вселенная живет. она делает вдох, поворот или почешется, не важно; за это время родятся и сгинут цивилизации, а вместе с ними и их теории :-) :-d 8D
:| мы бессертны и жизнь наша как и жизнь вселенной вечна а сколько уж жить вселенной это уже др. вопрос
а теории так и остаются теориями доказательств покак нету...

Чем принципиально тогда отличается Ваша вера в душу бессмертную от веры в теорию Большого взрыва?

А при чом здесь теория большго взрыва?
я вооще не очень то доверяю ей.

А душа бессмертна - это эта как ее - аксиома. :-)
в этом суть веры.

Это точно. ;-)


Не кончится.


Так Вы тут веру доказывать пытаетесь? А смысл? :-)

"Вселенная образовалась в результате большого взрыва" - почему в это верить нельзя, а в бессмертную душу можно? В чём принципиальное отличие веры в теорию, тем более, если люди не просто верят, а считают, что нашли доказательства своим теориям, от Вашей веры?