Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Вы заиграли неожиданно на моей доске, усилив возможность АИ, - ее уникальностью. И сами же чуть выше ответили на свой второй вопрос, непонятно только зачем вставки наподобие "если таковая вообще может быть"..
Я слушаю вас дальше, ведь вы к чему-то ведете свой монолог? Без тени иронии, внимательно слушаю.

Уралус, я-то ответил, но я сверяюсь с Вами, мы же договорились, что идём рука об руку. Поэтому мне нужен ответ - согласны или нет?

Если согласны - мне понятно, уточнений не требуется.
Если нет - остановимся на этом и разберём, почему нет, а потом двинем дальше.
Если ответите - допустим, мне придётся разобраться в том, что подразумевается в этом допущении, т.е. всё равно привести ответ к да или нет.

п.с. Я говорю не просто об уникальности, а об единственности.

Слушаю, слушаю...
Видите ли, я ведь не кокетничаю, и карты у меня открыты: - вы имеете в виду статичную АИ, вокруг которой меняются условия, мне понятнее динамичная АИ, безусловно меняющаяся вместе с условиями..и остающаяся вместе с тем той же конечной истиной в процессе развития. Ответ - нет.

Зачем мы вводим дополнительные понятия - статичная АИ, динамичная АИ? Что это такое, как определяется? Я не понимаю. Если Вы вводите новые термины, на Вас обязанность их определять и обосновывать.

Итак, на мой тезис "Абсолютная истина должна быть истиной всегда и везде, независимо от условий" - Вы отвечаете "нет". Так?

На карты и прочую лирику давайте не отвлекаться, времени у меня мало. Будем ходить вокруг да около - вынужден буду свернуть эксперимент.

Как бы и о чем бы я не рассуждал, - в конце я в целях корректности всегда на четкий вопрос даю четкий ответ.

И где он?

Уф, наконец-то. :-)

Хорошо, задержимся и разберёмся, почему нет. Что мы тогда вообще понимаем под абсолютным? Согласно словарям, абсолютный - это бесконечный, неограниченный. Вы понимаете нечто иное?

Я ничего нового не сказал..:-)

Как можно? Ведь словари. Ответ сразу, - " я понимаю именно так, как в словарях".
Нечто другое возникает, когда мы начинаем говорить о новой сущности, отличающейся от понятия "абсолют", - об абсолютной истине.
Потому что абсолютная истина, - это конечное знание, абсолютно исчерпывающее предмет познания.
Вас смущают такие противоречия? Для меня они - норма.

Просто вокруг конкретного ответа было наверчено еще много всяких слов. :-)


Каковы основания полагать, что они отличаются? И я ни слова не говорил об абсолюте, я говорил о понятии абсолютного. Общепринятом, словарном понимании. Если у Вас имеется некое своё понимание этого понятия, например, то, что позволяет ему не быть истинным всегда и везде, значит, мы всего лишь имеем дело с Вашей личной трактовкой термина. Мы можем разобраться, каковы Ваши основания трактовать термин иначе, а можем и не тратить на это время, а просто использовать другое слово с тем же значением - бесконечного, неограниченного.

Поясню.

Если мы отрицаем тезис «Абсолютная истина верна всегда и везде», следовательно, мы утверждаем, что абсолютная истина верна не всегда и/или не везде. Следовательно, есть время и/или место, где она неверна. Следовательно, по определению абсолютного, эта истина неабсолютна.

Примечание – именно таковы относительные истины. Они верны в определённом месте и/или времени, но не всегда и везде. Этим они отличаются от абсолютной истины.

Если мы отрицаем тезис «Абсолютная истина верна независимо от условий», следовательно, мы утверждаем, что абсолютная истина верна только при определённых условиях. Следовательно, при прекращении этих условий она неверна. Следовательно, по определению абсолютного, эта истина неабсолютна.

Примечание – именно таковы обусловленные истины. Они верны в зависимости от условий, а условия непостоянны, поскольку всякое условие само обусловлено. Этим они отличаются от абсолютной истины.

Можно вопрос из зала? :-)
А может ли сформулированная в "пространстве слов" Истина быть Истиной и ЗА рамками этого пространства?

бессмертие - это и ад, и рай. все что ты сделал однажды, не перестает делаться. ибо история - это иллюзия. игра разума.

Я стараюсь "всяких" слов не допускать. Это сказывается ваше нетерпение, связанное с ускоренным пробеганием к известному вам уже решению насчет АИ.

Нет. Я о своем понимании скажу отдельно. Пока что идкут словарные, чужие определения.

Так.

Тут логическое противоречие, связанное опять же со словарными определениями.
Абсолют, абсолютное, - этот нечто неограниченное. А абсолютная истина, - это конечная истина, т.е .

У истины бесконечна не она сама, а - бесконечно возможное использование способов познания этой истины.
Абсолютная истина - конечное знание. ( по словарю)

Еще точнее, абсолютная истина, не является а

Нет таких в словаре. Есть - относительные истины. Которые составляют абсолютную.


Ответ в словаре. Абсолютное неограничено, а абсолютная истина - конечна.
Или, конечная истина, - это абсолютно исчерпанное знание. Таков мой ответ.

Лео, давайте один раз заметим, что прекрасно понимаем обусловленность используемого метода - мы в форуме, а не в гомпе - и более не будем на это отвлекаться.

=========

Уралус, по ведению я больше выступать не буду. Думаю договорились - если вводим новые термины или же новые, необщепринятые толкования существующих терминов и понятий, должны объяснять и обосновывать их, иначе они не должны использоваться.

Идём дальше.


По какому это словарю? Пожалуйста, приведите источник и определение.


Пусть так, не буду спорить. Обусловленные - относительные, потому что верны относительно условий. Не суть.


Полагаю, здесь понятие конечности трактуется неверно. Допускается семантическая ошибка. Конечность означает не ограниченность, а всеобъемлющую исчерпанность, т.е. то, что кроме этого больше ничего нет, никакой истины, нечего постигать, всё содержится в ней. Таким образом, неограниченность такой конечностью вовсе не отвергается.

Именно потому, что это свободный форум, а не приватная территория, я и задал вопрос. Он, конечно, может как-то расходиться с логикой Ваших постороений , намерений и т.д. но это ж... все игра. Не более того? Или более? ;-)
Но прошу прощения, если помешал диалогу с URALUSом.
[отвечать не обязательно]

Это, я бы так сказал, лёгкий философский диспут или попытка совместного рассуждения, в котором можно попробовать чего-то достичь из того, что можно достичь в таких диспутах. :-) При этом ясно понимая ограниченность инструмента.

Я просто вижу, что Уралус в одном месте сильно зацепился. Может, удастся отцепиться.

Ок-Ок...

Стоп. Дак ведь ничего этого не было. Только словарь.Единственный несловарный термин, - обусловленный. Все.

СЭС. "..АИ - полностью исчерпывающая предмет познания, окончательное знание определенных аспектов действительности..Относительная истина содержит в себе часть абсолютного знания. Абсолютная истина состоит из относительных..." Вполне по Гегелю..

Так. Процесс постижения, таким образом закончен. Наступает момент прекращения постижения. Точка ограничения? И значит, конечность, - ограниченность точкой прекращения постижения. Нет?

Натяжка?

Уралус,

Вот именно. Спасибо. Таким образом, никакой ограниченности. И, кстати, я, признаться, не увидел, ЧТО в этом определении потребовало от Вас утверждать, что АИ истинна не всегда и везде.


Здесь уже другая проблема, кроме того, мы отвлекаемся и уходим в сторону. Замечу лишь, что здесь Вы вводите некое понятие, не замечая его ограничений, а потом, начав использовать это понятие, начинаете видеть эти ограничения и они вдруг начинают Вам мешать. Но это проблема именно введённого понятия - не добавляли, не было б проблем.

А ещё одна проблема в том, что Вы опять забегаете вперёд, пытаетесь говорить уже о содержании АИ, хотя мы ещё не разобрались с её свойствами и не можем судить, что является АИ по содержанию, а что нет - у нас попросту нет критериев. Вы говорите о постижении, следовательно, возникает постигающий субъект и постигаемый объект и т.д. Всё это крайне преждевременно, поскольку мы не определились со свойствами АИ.


Даже из СЭСова определения не увидел ни малейшего намёка на ограниченность АИ. Напротив, слова об окончательности (не конечности! обратите внимание) как раз и оказались той трактовкой, которую я предполагал - это не ограничивающая конечность, а исчерпывающая, безграничная, поскольку включающая ВСЁ.

Итак, у нас нет оснований утверждать ограниченность АИ чем-либо.

Или их надо предъявить и обосновать.

То, что вы не увидели, еще не значит, что ее нет.

Оп=па! Чуть выше..

Всегда соглашусь, если не прав, ...- новое понятие? Вроде, все пока по словарю..( что-то будет при малейшем отклонении?..:-)

Угу, есть такое, но вам же на пользу., - можете представить элементы будущего в моих высказываниях..

Мы с вами, по определению. Как желающие родить нечто новое...:-)

Уфф! Ну, неужели в двух буквах вся истина?
И разве момент исчерпания не является моментом прекращения? Да? Нет? Или я не имею права на вопросы?

Здеся всё ещё сражаются картонными мечами взрослые мужи?;-)
Хватит спорить! Лучше мусор вынесите:-p

Уралус,

Предъявите и обоснуйте.


Нет, там не было "точки прекращения", это Вы её добавили.


По какому это определению? Приведите.


Нет момента исчерпания, поскольку время (момент) тут вообще неприменимо. Верна всегда и везде.

ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ, –ая, –ее. Всесторонний, полный, законченный. И. ответ. Исчерпывающе (нареч.) изучить вопрос.


Пожалуйста, - и ваше и мое определение содержат термин "исчерпывающая", и это верно, поскольку этот термин заложен в словаре. (Причем, неважно, врет словарь или глаголет истину, главное, что он является третейской стороной в наших отношениях, т.е. суждение словаря, - объективно).
Итак, термин, "исчерпывающая" подразумевает собой процесс исчерпывания, который наконец-то закончен. И этот термин также заложен в словарную норму, - "законченная", имеющая конец. Если хотите, точку завершения процесса. Это мой ответ на три ваши вопроса.
Теперь четвертый:



Мы с вами - субъект, постигающий (собравшийся постигать)истину.

[Сообщение изменено пользователем 24.02.2006 12:59]

Уралус,

Из чего никакой ограниченности не возникает. Напомню, мы говорили, что АИ верна всегда и везде. Из этого определения не возникает ни малейшего противоречения сказанному, ни малейшего запрета для АИ быть истинной всегда и везде.


И здесь никакого запрета на истинность всегда и везде и никакого намёка на ограниченность.

"Если хотите, точку завершения процесса" - нет, не хочу. :-) Это слишком шаткое допущение.


Вот смотрите, я попросил привести определение. Чем Вы отвечаете?


Вы отвечаете моей фразой, в которой никакого определения нет. А затем -


Я об этом ни слова не говорил. Мы разбираем с Вами очень простой вопрос. Абсолютная истина - верна всегда и везде? Или нет? Если нет - почему? Из определения самого слова "абсолютный" (что мы уже разобрали) никакого ограничения на истинность АИ где-либо не следует. Но поскольку Вы, тем не менее, настаиваете на обратном, хочется понять основания. Пока Вы их не предъявили.