Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Помятуя о том, что Капитан вел разговор о традиции, а не о частных вариантах толкования, остается спросить - это традиция так считает? Или это Ваша личная позиция?

Моё имхо по этому поводу таково, что христианский путь, не декларируя такие цели, все же выводит субъекта за рамки субъект-объектного разделения.
Просто иначе тот аспект Любви, на который делается вся ставка, не будет РАБОТАТЬ. Он просто бессмыслен, когда Истинно Любящий субъект отделен от объекта Любви.

Абсолютно аналогичные подходы но с иными именами, фамилиями, паролями и явками можно наблюдать в "индуистских" практиках: "раскрытие Анахаты", работа с сердечным центром под тем или иным соусом.

Т.е. мы подходим к признанию того, что необходимо различать в той или иной религии "тело поп-культуры"[ ту ее сторону, которая понятна массам] и то, что находится "за занавеской", что предназначено для того, кто прошел ~80% Пути...

На мой взгляд ошибочно полагать, что буддизм в религиозном смысле [в кач-ве той или иной гос.религии] с первых строк обращения к массам несет идею выхода за рамки субъект-объектного восприятия. Ни фига. Это такая же поп-религия, когда обыватель, обусловленный дуалистическим мышлением, приходит в храм, неся свои субъективные чаяния Будде в которого он верит как в бога. Хоть в буддийском каноне и нет никаких Абсолютных Высших Личностей, психология обращения обывателя к Будде как к объекту поклонения остается в рамках стабильной субъект-объектной схемы: "я-низшее существо обращаюсь к Высшему существу".

Но другое дело, что в буддизме выход за субъект-объектное разделение долго искать не надо. Вся цепочка доступна. Проблемой только может быть непонимание этой цепочки. А в христианстве... в базовой версии этого вообще нет. В явном виде. И поэтому мысль о без-субъект-объектных аспектах Любви приходится чёрте как выкапывать...

Как я уже многократно говорил, нет в буддизме реинкарнации. Нирвана вполне объясняется, но Вы не захотели. Отмотайте страницу назад.


Доверяют. И проверяют. Во-первых, всё это вполне объясняется без привлечения всяких метафизических сущностей. Во-вторых, переживается на опыте.

Лео, согласен с Вами, спасибо за этот пост, я бы дольше формулировал.

Давайте вместе родим эти откровения и тем самым окажемся небесполезны с т.з. Реализма. :-)

Согласны? Рассуждаем вместе, не спеша, прочно, корректно, последовательно, без излишних сущностей. Готовы?

Карму тоже уже отменили? ;-)


это не противоречит тому, что я сказала - вера присутствует как компонент

Доверие.

Здесь всё же стОит чётко разделять "веру" и "доверие", иначе неизбежно возникает путаница в мыслях.
ИМХО "вера" принципиально не проверяема; нужно "просто" верить, без попыток проВЕРить.
А "доверие", наоборот, ПРИНЦИПИАЛЬНО проверяемо; то есть при желании МОЖНО проверить.
Например, я не "верю" в существование такой страны, как Буркина-Фасо; и большинство россиян "не имеют опыта" пребывания в ней. Однако я ДОВЕРЯЮ информации о её существовании, поскольку ПРИ ЖЕЛАНИИ могу ПРОВЕРИТЬ, есть ли такая страна; без помощи всякой веры, исключительно с помощью ТЕХНОЛОГИИ туризма, например. :-)
Теперь понимаете разницу?

Ну ты и казёл...И не стыдно тебе?

А Вы всё-таки очень умны. Просто каждым своим постом это подтверждаете.

Нет. А Вы про карму или про реинкарнацию? Или всё до кучи? :-)


Противоречит. Где там место вере?


Совершенно согласен.


Скорее, баран. :-)

Я ее всегда понимала, ну что Вы, в самом деле.... ;-)
Доверие все равно так или иначе - это часть веры.

Вера приниципиально ПРОВЕРЯЕМА, Вам каждый христианин скажет - "сначала я просто поверил, а потом и убедился, что Бог есть". Тут ведь вопрос стоит так - буддизм не доверяет опыту христианства в силу своего (буддийского) внутреннего базиса. Для буддизма Бог - это идея. Давайте на этом и остановимся, а зачем строить конструкции - "буддизм проверяет, христианство не проверяет"?

Мне,ивините,плевать на ваше мнение,просто этот человек-вор(капитан).

О как.

Как в этом можно УБЕДИТЬСЯ?

Опытом христианской жизни

Если нет реинкарнации, зачем вводить понятие кармы?

Вера в то, что если я буду практиковать буддизм, я достигну результатов. СНАЧАЛА поверили, ПОТОМ проверили.

Пользователь под ником Любимая девочка предупреждается о недопустимости грубостей в отношении собеседников на форуме.

Можно сказать и иначе - вера это искажённое доверие, непроверяемое доверие.


Нет. "Верую ибо абсурдно". Вера не требует ни обоснования, ни подтверждения.

Словарь Ожегова:
"1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём–н. В. в победу. В. в людей.
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога.
3. То же, что вероисповедание. Христианская в. Человек иной веры.
Принять на веру — признать истинным без доказательств".


Поверил - ключевое слово. Без веры опыт познания Бога передать невозможно. Помните мой вопрос про технологичность святости?

И не стоял бы вопрос о доказательстве Бога.


Наоборот, из кармы следуют перерождения (давайте уже всё-таки различать перерождение и реинкарнацию).


Ой! А чего украл?

[щелкнул каблуками и отдал оставшуюся честь в виде "пионерского салюта"... подумал немного и еще бодро перекрестился до кучи]
Служу делу Дхармы! :-)



А это интересно в каком контексте?
Что-то личное?
Или весеннее обострение?...

Сейчас узнаем, личное или весеннее. :-)

На начальном этапе адепт буддизма так не делает?


Бесспорно.
Мы опять о словах спорим.


У верующих он не стоит


Давайте!!! :-) Это разные вещи?

Доверились и проверили. Если проверили и не вышло, значит, доверие отпадает. А для веры это стало бы проблемой.

Смотрите, появились дополнительные вводные - "начальный этап" и "адепт буддизма". Не так ли? Т.е. речь идёт о том, что это проблема адепта на начальном этапе, но не буддизма как учения и метода. :-)

Совершенно не стану спорить с тем, что в буддизм приходят и те, кто поначалу мыслит Будду богом, нирвану раем, Мару аналогом сатаны, и с большим удовольствием верит во всё, чего не понимает, и страстно увлекается всякими сверхъестественностями. И чего? Это их проблема. Которую они преодолевают, если идут по этому пути дальше.


О содержании слов.


О чём и речь! Им не нужны доказательства, у них есть вера.


Милая Сrataegus, Вы издеваетеся? :-) Уж сколько раз говорил, что разные.

нет, ну правда нет. Может, где-то не тут и говорили, но я не читала.

Вот именно из-за смысла слова "убеждение", "убеждённость" смысл слова "вера" для меня находится на однозначно более низком уровне, чем "доверие". Дело в том, что можно быть совершенно искренне убеждённым в чём угодно, в том числе и в ложной теории. Но, стОит проверить эту теорию; смысл фраз и слов, её составляющих (есть такой термин, аналогичкный "проверке" - "верификация" от латинского veritas, "истина"), как становится ясно, что человек, который был УБЕЖДЁН в её истинности, попросту ЗАБЛУЖДАЛСЯ...
Я предпочитаю обычно скорее СОМНЕВАТЬСЯ; ни в чём не быть УВЕРЕННЫМ на 100%, чем быть "убеждённым до глубины своей души".
...Особенно учитывая "скользкость" самого понятия "душа", становящуюся более понятной как раз с помощью верификации его смысла, предпринимаемой в том числе и в буддизме. :-)