Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Откуда скопировали?

Нет, полагаю, это совершенно неразумно.

Какой-то смысл, находящийся за пределом моего осмысления не имеет для меня никакого смысла. Кроме как утешения чисто психологического (точно как с некоей «Высшей» моралью, обсуждавшейся выше). Ну и вот: христианство может дать утешение для одних типов умов, буддизм может быть использован как утешение для других типов умов. Способ утешения одинаков в обоих случаях: приниципиально вынести вопрос о смысле за пределы понимания.

Ели же не искать утешения, то гораздо разумнее принять за рабочую версию, что нет, не было и не будет никаких таких специальных смыслов, Богов, Умов, хоть как-то существующих отдельно от нас.

Здесь нет никого кроме нас самих. Так я понимаю слова «Будьте светом сами себе».





опечатки, подчеркивания... :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2006 22:50]

тайна сия велика есть :-d

Матадор, так и не цепляйтесь за слово "смысл", считайте неудачной оговоркой, я не буду против.

Я подразумевал под смыслом потенцию, возможность воспринимать/переживать иначе, не так неудовлетворительно.


Именно это я и имею в виду.

:-)
Ну, сорри-сорри, виноват, я сюда залез из-за лени, потому что притчи хорошо писать труднее. :-)

Ну то есть я правильно почувствовал. :-)

Впрочем, неважно. Важно другое:

Цель, увы, не достигнута, поскольку противоречия не разрешены. Почему не разрешены?


Потому что от перестановки мест слагаемых недостача в сумме никуда не пропадает. :-)

А именно:


И поэтому является чистой гипотезой и не более. Даже не гипотезой, поскольку та опирается на предположения, следующие из фактов, а фантазией, которой опираться не на что. Это просто некий придУМанный ответ на вопрос.

- Кто заплатит миллион долларов?
- Как кто? Хэнк!


Спаситель, поскольку действует - может быть обнаружен. Но он ограничен. Не абсолютен и не всемогущ. Далее, тут имеется неудачная попытка софизма. Унитожение чего угодно - зло? Тогда создание чего угодно - добро. Включая и создание зла. Тогда зло перестаёт быть злом. Reductio ad absurdum.


Непостижимость Духа автоматически означает неприменимость его и его влияния для решения прикладных проблем. И внеморальность (аморальность).

Таким образом, из трёх начал одно у нас получилось отсутствующим, другое бессильным, третье аморальным.

Ничего нового, Лёня. :-)

Если сложить их вместе и сделать из этого единого Бога, что-то изменяется?

А вот не ленитесь. Пилите, Шу... то есть, пишите, Матадор, притчи, пишите. Они золотые. :-)

Капитан, давайте по порядку, а то во все стороны побежали. До тех вопросов дойдем чуть позже. Не против?




С этого и начну. Как раз кстати ;-)

1.


И логично. Полностью согласен. И называют его сначала Логосом, потом Богом. А Богу постепенно приписывают:

2.


И в этом согласен.

3.


Да, но т.к. конструкция противоречивая, а логика есть, то, снимая эти противоречия, возвращаешься к п.2 и постепенно приходишь к выводу, что Богу не присущи личностные качества и отказываешься от п.2. А название Бога остается, хоть он уже по функциям напоминает буддийский Ум.

Таков мой путь. Я же уже говорил, что не согласен с такими представлениями о Боге:



И не исхожу из такого понятия. Более того, Вы намеренно ограничиваете Бога.

Мне также как Уралусу не очень нравится множить смыслами слово ум, поэтому предпочитаю слово Бог. Вот и весь сказ :-)



Надеюсь, у Лео вопрос с полушариями отпадает? :-)



Теперь жду вопросы

daz, а вопрос очень простой и он один. Ну, давайте раздвою его для количества и задам оба.

1. Я уже говорил, что могу назвать стул Богом, и Вы меня не переубедите. Но язык - средство коммуникации, и если мы имеем целью успешные коммуникации, нам надо договариваться о сходных смыслах слов. Например, записать их в словари и в энциклопудии. :-)

И тогда мы будем понимать, что на стуле, скорее всего, можно сидеть, а Бог с большой буквы - это, скорее всего, Творец Сущего с определённым набором типичных описаний.

2. Каковы основания утверждать, что:
- сначала было название этого начала Логосом, Богом, а ПОТОМ этому названному понятию уже стали приписывать неправильные качества, и именно потом, на этом шаге, возникла ошибка?
- можно отмотать назад неправильно приписанные качества, но вот название - оно ДО ошибки и оно правильное? :-)

Ну и если:

то, наверное, пора Вам привести свой список. И обосновать, почему он относится именно к Богу.

Поскольку о своём обосновании я уже говорил - список следует из догматов теистических религий. Обратите внимание, верующие его не оспорили. И он отвечает также мнению, как минимум, одного признанного религиоведа.

Привет всем!
По причинам семейного характера я пока в ауте.
А жернова-то крутятся..........))))))
Вопросик можно подкинуть? О природе чудес с точки зрения буддиста (христианам и так понятно).

То есть

и с функциями не всё просто, и с названием непонятки. Кроме желания за него держаться (нравится оно), непонятно, что его ещё на плаву держит.

Я так понимаю, под чудесами подразумевается нечо необычное, что не объясняется бытовым опытом, вроде бы как противоречит известным законам природы и т.п.? (Хотя на самом деле, конечно же, никакие чудеса законам природы не противоречат, это мы о законах мало знаем :-) ).

Если условно так, то в основе этих феноменов, как и в основе ЛЮБЫХ других феноменов, лежит ум. Именно поэтому буддист совершенно спокойно относится к чудесам.

Есть такое понятие в индуизме и буддизме - сиддхи (е самые якобы сверхъестественные способности). У практика высокого уровня они появляются с почти технологической неизбежностью. Однако, в буддизме не принято выставлять напоказ их и тем более как-то кичиться ими. Они могут использоваться или для помощи другим существам, или для демонстрации неограниченного потенциала свободного и ясного ума (чем, собственно, и являются).

Крайне не рекомендуется увлекаться этими достижениями, поскольку это на самом деле не суть и не цель пути, а побочный эффект. Есть буддийское сравнение: сиддхи - как яркие цветы по обочинам луговой тропинки. Отвлечёшься, пойдёшь их собирать - и можешь уже нескоро отыскать в траве свою тропинку.

Иногда, в соответствующих обстоятельствах буддийский учитель может проявлять их, для того, чтобы показывать природу ума и связь материального мира с умом. Например, один из высоких лам нашей линии, Лопён Цечу Ринпоче, умерший в 2003 г., имел прозвище Прозрачный Лама, потому что в медитации становился прозрачным. Обои сквозь него просвечивали. А Гьялва Кармапа 16-й во время церемонии Чёрной Короны (уже в Индии, после эмиграции из оккупированного Тибета) несколько раз демонстрировал радужное тело.

Практикующего буддиста нередко, а можно сказать, почти постоянно окружают события и явления, из-за которых можно захотеть сдать вузовский диплом обратно. :-) Заживление ран. Обязательный дождь во время курса Пховы, а в последний день обязательная радуга. Быстрая реализация пожеланий, в особенности, тех, что основаны на бодхичитте - эти вещи происходят вообще почти немедленно. Много чего.

Но, повторюсь, это то, за что не следует цепляться. Имеешь - дари другим. Помогай им. Цели можно достичь и без сиддх.

Это не является специальным доказательством и средством убеждения или привлечения. Это просто демонстрация. Это проявление радостной и свободной природы безграничного ума.

Подобные вещи могут проявлять и обычные люди, поскольку природа их ума точно такова же. Есть, скажем, понятие намоленности. Есть притча о намоленном собачьем зубе, который стал сиять.

недостача чего?

не понял сути претензии
а чем это должно являться, чтобы быть "более"?

одно из другого следует?
хде разум? хде логика? :-)
бред, извините

для этого - как раз Спаситель

у одних получается всемогущий, вездесущий, всеблагой создатель всего (см. каноны), у других - отсутствующий, аморальный и бессильный :-d
интересно, от чего это зависит?

C "негативными" чудесами как дела обстоят? Проявления мрачной и несвободной природы ограниченного ума? :-)

Наконец, Остап громко закашлял.
– Знаете, – сказал он, – переводить больше не нужно. Я стал как-то понимать по-бенгальски. Вот когда будет насчёт смысла жизни, тогда и переведите.
Когда философу подтвердили настойчивое желание Остапа, черноглазый старец заволновался.
– Учитель говорит, – заявил переводчик, – что он сам заглянул в ваш культурный кружок, чтобы узнать, в чём смысл жизни. Только там, где культурное образование поставлено на такую высоту, как у вас, жизнь становится осмысленной. Коллектив...
– До свиданья, – быстро сказал великий комбинатор, – передайте учителю, что пришелец просит разрешения немедленно уйти.
Но философ уже пел нежным голосом "Марш Будды", которому он выучился по самоучителю.
И Остап удалился без разрешения.

:-d :-d :-d
:appl:

А что там Капитан втирал вчера насчет изменчивости вашего будд-ума?

Вполне. Система ума двуедина и выполняет одновременно поисковые функции (мышление) + консервативные, накопляющие ( память). И одно без другого не функционирует.
Ваш же вариант ума, - есть лишь статичное, мертвое обозначение его. Имитация.
Любая идея превращается в догму, когда выдает себя за совершенную. А догма обречена на смерть.

Я решил создать такое слово. Вот, на выбор. А насчет того, что оно должно быть Русским, дак речь не шла, наоборот, пусть будет нерусским, как ваши дхармы и тд.

Поехали, Капитан.



Чем дальше в лес, тем больше дров (с)
Смысл Бога надо искать у истоков религии, в философии христианства. Религиозные догматы - это вера, т.е. для тех, кто не рассуждает, а доверяет. Мы же сейчас рассуждаем, следственно и нужно прибегать к философии, а не к религии. А то очень в неравные условия ставите буддизм и христианство, используя философию с одной стороны, а догматы с другой. Как пушка против палки :-)

С. Свежавски. Св. Фома, прочитанный заново.



Про троицу противоречия и у Фомы и у его толкователей есть, но где у Св. Фомы злобный личностный тиран, который Вы привели из неизвестно какого источника? И ведь речь тоже о Боге...




Капитан, Вы можете дать исчерпывающее описание Уму?
Я изначально не согласен с Вашим "типичным описанием" Бога. Их может быть столько, сколько людей на Земле

______________________________________________

Уралус, думаю, не стоит создавать слова. Их и так много
;-)

Точно так же. Это безграничный потенциал ума. А то, что Вы назвали "негативным" - следствие омрачений ума.

================

Лёня,

В данном случае - недостача разрешения противоречий.


Иметь под собой основания. А для этого - хоть как-то проявляться.


Ровно так же, как и "разрушение чего угодно - зло".


Пользуюсь Вашим методом, извините.


Ага. Значит, и Дух не нужен.


Да, получается - с теми противоречиями, о которых мы и говорим. Конечно, вера их снимает.


Думаю, от готовности полагаться на веру или на другие основания.

==============


А-а. Успехов. :-)

Тем не менее, поскольку буддологии как науке в России уже больше века, а само учение на территории современной России появилось всего лишь на 300 лет позже христианства, думаю, есть смысл пользоваться всё же устоявшимися терминами.

Кроме того, это Вам сгоряча и не разобравшись кажется, что я наделяю ум излишними смыслами. И что, например, интуиция или эмоции к уму или сознанию отношения не имеют. Кстати, чтобы разбираться в этом, необязательно медитировать. Можно просто поизучать науки, связанные с этим. Прежде всего, психологию.

daz,

Интересная логика, daz. Получается, в самой религии для себя недостаточно оснований, и требуется обязательно привлекать философию, чтобы обосновать или хотя бы попытаться обосновать что-то в религии. :-)


Философия - объясняет и обосновывает. Снова на скользкий путь? Думаете, очередная попытка окажется успешней? давайте посмотрим.


Ну что я могу поделать, раз в буддизме догматов нет, и даже к своей философии буддизм относится без излишней абсолютизации, подчёркивая относительность любого метода и любой концепции.


Почему неизвестно какого? Я многократно говорил уже, что все те качества Бога, которые я привёл (где Ваш список, кстати?) - следуют из священных текстов религий.

Тем более, я ведь не читал всего Св. Фому. Вы читали? Может быть, не всё привели? Или, может быть, Св. Фома в принципе не видит проблему теодицеи и, соответственно, не занимается её разрешением?

Согласно приведённой цитате зла в мире, получается, вообще нет. Оно есть, но как небытие, которое, однако, перестанет быть только после Апокалипсиса. Почему и в чём логика, непонятно. Ну и совмещение абсолютной простоты Бога с тем, что он должен строить планы мельчайшей детальности (ещё бы, ведь падение всякого волоса с головы должно контролироваться Богом) - никак не совмещается, на мой взгляд. Кроме того, из этого точно так же следует, что в детальнейшем плане Бога свои строчки занимают убийства, войны, насилие, смерть неповинных детей и т.д. Это то, о чём я и говорю всю эту тему, - если Бог контролирует всё, то и зло тоже.


Единство пространства и его способности осознавать.


Разумеется. И я вовсе не собирался обсуждать ВСЕ возможные т.з. на Бога. Нет у меня ресурсов на шесть миллиардов дискуссий.

Но есть канон, есть набор критериев, относительно которых сами адепты религий что-то могут оценивать правильным, а что-то еретическим.

Cтатья Н. Г. Дебольского из «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона», 1890 – 1907:

"Теодиция или оправдание Бога — есть название одного из сочинений Лейбница («Essai de Theodicee sur la bonte de Dieu, la liberte de l'homme et l'origine du mal», 1710), приобретшее значение общего термина для выражения задачи примирить существование зла в мире с благостью, премудростью, всемогуществом и правосудием его Творца. Зло, как несомненная принадлежность мира, положительно или отрицательно коренится в причине, произведшей мир: т. е. Бог есть или существо, положительно произведшее зло — и в таком случае Он не благ, или существо, не имевшее силы воспрепятствовать появление зла — и в таком случае Он не всемогущ.

Возможен, по-видимому, такой исход из этой дилеммы: Бог не только благ и всемогущ, но и правосуден; поэтому, не производя положительно зла и имея силу ему воспрепятствовать, Он допускает его, как средство наказания свободных существ, злоупотребивших своей свободой. Но это разрешение вопроса также приводит ко многим затруднениям.

Во-первых, оно предполагает за доказанное, что всякое зло в мире есть последствие греха — но этому противоречит факт страданий существ, не могущих грешить по отсутствию или еще недостижению свободы, именно животных и детей, а также страданий, нередко достигающих и зрелых людей безвинно, по случайному сочетанию обстоятельств.

Во-вторых, если даже страдание служит справедливым возмездием грешнику, то самый факт греха есть зло, допущенное Богом при создании мира; коль скоро Бог предвидел, что человек злоупотребит дарованной ему свободой, то от бога зависело не предоставлять человеку столь гибельного для него дара. На это возражают, что мир без свободы был бы миром не только без зла, но и без добра в смысле нравственном, вообще без всякого нравственного определения, и следовательно был бы ниже, хуже мира, причастного и добру, и злу.

Но такой аргумент, в-третьих, вызывает основной и решительный вопрос Т.: если создание мира, как не только физического, но нравственного целого, необходимо предполагает присутствие в нем зла, то не лучше ли было бы вовсе его не создавать? Бог, как существо всемогущее, мог свободно решить между бытием и небытием мира, ибо если мы допустим, что Бог не мог не творить мира, то мы отрицаем полноту Его всемогущества. Поэтому, если всемогущий Бог призвал к бытию мир, предвидя неизбежность в нем зла, то Он несомненно есть виновник зла, что не согласуется не только с Его благостью, но и с Его правосудием.

Довод Т., основанный на признании человеческой свободы и ее справедливых последствий, вызывает сам по себе следующие сомнения. Прежде всего, признание свободы воли не есть аксиома, но требует доказательств, следовательно не может служить безусловно-достоверной посылкой для дальнейших выводов. Затем, даже крайние защитники свободы воли допускают относительную силу действующих на нее мотивов, т. е. большую или меньшую трудность воздержаться от греха; следовательно от Творца мира зависело поставить свободные существа в такие условия, которые, достаточно упражняя их волю, предотвращали бы, однако, возможность их нравственной погибели.

Далее, самая связь свободы непременно с грехом не представляется очевидной. Свободный выбор, упражняющий духовные силы человека, возможен и между мотивами безгрешными, напр. между браком и безбрачием, занятием тем или другим делом, определением того или иного круга общественных сношений и т. п.; поэтому мыслим мир свободных существ, не искушаемых грехом.

Наконец, справедливость наказания за грех также может быть обсуждаема с разных точек зрения, и для того, кто смотрит на наказание с точки зрения цели, безусловный характер Божеского правосудия представляется не оправданным. Вышеизложенные, отчасти непреодолимые, отчасти, во всяком случае, серьезные затруднения какой-либо Т. приводят различные философские направления к коренному различию во взглядах на ее возможность.

Всего проще, и притом отрицательно, разрушается вопрос о ней с точки зрения таких философских учений, которые, как напр. спинозизм, материализм или агностицизм Герберта Спенсера, признают первопричину мира действующей с необходимостью и, следовательно, нравственно безразличной силой: с этой точки зрения ни об оправдании, ни об осуждении первопричины не может быть поднимаемо и вопроса. В сущности, то же можно сказать и о философии Шопенгауэра, так как его «воля» так же лишена нравственного определении, как и материя или Спенсерово «непознаваемое». Но неразумная, слепая воля с точки зрения человеческого чувства не только морально индифферентна, а и зла, и потому последствием начала, установленного Шопенгауэром, оказывается не индифферентизм, а пессимизм.

Более неопределенным и сложным является решение задачи Т. для скептика, совершенно воздерживающегося от суждения о бытии и природе первопричины и самую необходимость признающего лишь субъективным состоянием привычного ожидания; мыслителями этой категории вопрос о нравственном строе мира может быть решаем лишь по произволу личного настроения и веры.

Ограниченной, и в этом своем ограничении более удоборазрешимою, является задача Т. для тех философов, которые, как напр. Шеллинг и Гартман, предполагают в Боге двойственный состав — из разума и темной неразумной силы (основа у Шеллинга, воля у Гартмана); в таком случае является возможность все добро относить на долю разума, а все зло — на долю неразумия первопричины мира; но защита Божией благости несомненно ведется тут в ущерб Божиему всемогуществу.

Полную меру трудностей для Т. представляют собою такие философские учения, которые, распространяя на Бога обычные атрибуты благости, всемогущества и правосудия, вместе с тем признают, что отношения Бога к миру хотя и не вполне проницаемы для нашего разума, но не могут содержать в себе ничего такого, что противоречило бы ему, т. е. не согласовалось бы с указанными атрибутами Бога. Из новых догматиков ранее Лейбница пытался совладать с этими трудностями Мальбранш, главным образом в «Traite de la nature et de la grace» (1683), отчасти во многих местах других своих сочинений. По взгляду Мальбранша, Бог действовал в создании мира свободно, т. е. мог как творить, так и не творить его. Если воля Бога склонилась к акту творчества,. то этому была какая-нибудь цель. Но мир, как он ни велик, перед Богом ничто, и следовательно сам по себе не содержит достаточного мотива для определения Божественной воли. Мир может быть целью для Бога лишь в том, что божественно в самом мире, т. е. в церкви, созидаемой ее главой Иисусом Христом, через которого люди входят в общение с Богом и становятся сопричастными Его целям. Мир существует для людей, люди — для Иисуса Христа, Иисус Христос — для Бога. Будучи, таким образом, лишь средством для целей Божественной благодати, естественный порядок мира должен быть наивозможно лучше приспособлен к этой цели, и в этом смысле существующий мир должен быть наилучшим из возможных миров. Но отсюда не следует, что он должен быть совершенно свободен от зла как физического, так и нравственного (греха и его последствий). Как совершенный художник, Бог достигает всей сложности мироустройства наиболее простыми путями: таково необходимое требование премудрости Божией. В мире физическом эти пути сводятся к законам инерции и сообщения движения; все процессы физического мира суть последствия этих законов, из которых не может быть исключений и в тех случаях, когда это приводит к страданиям населяющих мир существ: лучше мир с такими страданиями, чем мир недостойный премудрости Божией, требующий отступления от предначертанных ею же законов.

Имея целью единение людей в Иисусе Христе, Бог должен был допустить и грехопадение, так как наиболее целесообразным средством для спасения людей было дать всем людям погрязнуть в грехе, дабы затем всем же им оказать милосердие в Иисусе Христе. Если, однако, это милосердие не простирается равномерно на всех, то причиной тому является опять-таки необходимое соблюдение общих законов природы: по этим законам человеческие тела получают известные свойства, а последние закономерно связаны с теми или иными движениями души, нередко греховными. Очевидно, что в этой своей попытке снять с Бога вину в допущении зла в мире Мальбранш подчиняет атрибут благости Бога атрибуту премудрости, понимаемой притом узко, как искусство расчетливого и бережливого мастера.

Более широкий и свободный кругозор открывает «Т.» Лейбница. Лейбниц также признает, что Бог свободен творить мир или не творить его; но так как Бог делает всегда наилучшее, то воспользоваться такой свободой Он мог бы лишь в том случае, если бы небытие мира было лучше его бытия. Этот случай имел бы место при том условии, если бы, содержа в своих предначертаниях планы всевозможных миров, Бог не имел силы избрать из них к бытию наилучший возможный мир: но Бог имеет такую силу и, конечно, предпочитает возможное совершенство создания полному отсутствию последнего. Итак, уже a priori из понятия творческого акта Бога, следует, что существующий мир есть наилучший возможный из миров. Тем не менее, в нем есть зло, и. притом в трех видах: зло метафизическое (несовершенство), зло физическое (страдание) и зло нравственное (грех). Что касается первого вида зла, то он неизбежен: как бы мир ни был совершен, он не может быть равен по совершенству Богу, который один есть существо совершенное. Мир есть мир существ ограниченных, следовательно, несовершенных; возможное совершенство наилучшего мира заключается лишь в исчерпывающем разнообразии степеней совершенства этих существ. Неизбежность метафизического зла в мире указывает на неизбежность степеней счастья и нравственности составляющих его существ и, следовательно, если не объясняет всецело факт страдания и греха, то оправдывает необходимость большего или меньшего физического и нравственного добра.

Но есть и другое основание для примирения с фактом страдания и греха в мире. Мы не имеем права признавать цель мира исключительно в благе человеческом, но должны представлять себе ее, как объемлющую все мироустройство; сказать же, что мироустройство без страдания и греха во всяком случае лучше, чем с их присутствием в мире, нет основания, так как частное зло в этих отношениях может служить в общем плане мира средством более великого блага, чем то было бы при других условиях. Бог не хочет страдания и греха, но, создав наилучший мир, он допускает в нем всю ту их сферу, которая неизбежна для осуществления плана этого мира.

Наибольшую жгучесть представлял для Лейбница вопрос об осуждении Богом грешников. Если грех неизбежен по плану мира, то согласно ли с Божеским правосудием налагать кару за грех? Однако, и на это возражение Лейбниц находит ответ: наказание, как последствие греха, также входит в план наилучшего мира, коль скоро по этому плану грех неизбежен. Бог не хочет ни греха, ни погибели грешника; но так как того требует план наисовершеннейшего мира, то Он по разумным основаниям допускает то и другое. Лучше, чтобы был грешник и получил за грехи даже вечную кару, чем мир, в общем, был бы менее совершен, чем должен быть. Т. Лейбница и ныне остается типом всех произведений мышления, в основе коих лежит предположение возможности обсуждать пути Божии с точки зрения составленных по человеческому образу понятий о благости, мощи, премудрости и правосудии Творца мира.

Между тем, кроме антропоморфизма догматиков и другой крайности — умаления достоинств Божиих. — для мысли открывается и третий путь, правда, не делающий возможной систему Т., но дающий для человеческого духа равноценный с нею результат. Как при обсуждении вопроса о распространении на Бога атрибутов времени, пространства, сознания мы можем не только отрицать их в Боге, но превозносить Его над ними, признавать Его сверхвременным, сверхпространственным, сверхсознательным, так и в отношении человекоподобных атрибутов премудрости, благости, правосудия и силы мы можем считать их лишь несовершенными подобиями того, что содержится в существе Божием и служит в Нем источником их существования в мире. При таком предположении, не заключающем в себе ничего несогласного с началами нашего мышления, мы, отказываясь от непосильной для нас задачи собственной мыслью примирить факт существования зла с убеждением в разумно-нравственном достоинстве мира, можем, однако, сохранять философскую веру в то, что такое примирение действительно есть".

Н. Г. Дебольский.

Никто себя не узнал? :-)

Я вижу здесь противоречие. Согласно Вашему описанию сиддх, они проявляются у практика высокого уровня. То есть, у людей, так или иначе продвинувшихся к Просветлению. Из Ваших слов следует, что либо сиддхи не есть следствие Просветления, либо возможно Просветление-наоборот, минус-Просветление, когда человек обладает сверхъестественными способностями, но его ум концентрируется на злых вещах

Не совсем так, Капитан. Сама религия не может быть неизменной. Однако, можно рассматривать идеи, которые лежат в ее основе.



А Вы другими дорогами ходите, Капитан? :-)



Но и христинская философия есть. Здесь вопрос в людях, которые создают идеологию церкви. Средневековые традиции Запада сказываются.



не читал. И, конечно, не все (более 100 с.) :-) Если заметили, я не Святого Фому приводил, а Свежавски (известного польского теолога, философа)





"Да, согласен, но Бог все равно такой, как я сказал" :-)
Критерии как раз церковные адепты и создают. А не только, наоборот, ими беспрекословно пользуются





А давайте подставим вместо Ум слово Бог и спросим у богослова? Для меня такое описание Бога абсолютно приемлемо.



Да, как плод обусловленного разума.



Когда ум очистится от шелухи обусловленности и все уйдет в пустотность.

Почему нет логики?



По-моему, здесь все здорово расписано. Зла нет как бытия. Т.е. это плод обусловленного ума




Он не строит. Он сам есть Провидение, т.е. план. А если всякое падение волосы с головы есть плод обусловленного ума? :-)

Вы действительно хотите список качеств Бога? тогда смотрите свое определение Ума :-)