Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Ом в русском языке означает единицу измерения сопротивления.

Насчёт языка, Лео, - согласен. Но добавлю, что это только часть цепи.

Механизм в целом работает одинаково с момента формирования самого первого звена 12-звенного взаимообусловленного возникновения, или с первой скандхи, если говорить о структуре самсарного ума.

Омрачённый ум создаёт потребность в инструменте и сам этот инструмент. Инструмент начинает удовлетворять потребность и разрешать проблему, но поскольку цепочка самсарная и рефлексия по поводу действительности искажённая, происходит подмена, инструмент начинает подменять собой оперируемую, так скажем, самсарную действительность и превращается в новый слой самсарной действительности.

Т.е. двойственность возникает именно как эффективный инструмент рефлексии в силу безначального неведения, не-узнавания. Но двойственность порождает свои проблемы и для их разрешения возникают базовые аффекты (клеши). Клеши по цепочке рождают скандхи, те - обусловленные идеи, интеллект, интеллект рождает концепции, концепции для успешных коммуникаций требуют языка. Язык тоже рождается как эффективный инструмент и порождает новые проблемы - наиболее известной из них является подмена термином действительности (хотя та уже тоже воспринята искажённо), подмена ярлыком того, на что он призван указывать. На языке цепочка тоже не заканчивается. Возникают языковые области (профессиональные языки, интерфейсные языки и т.д.)

И, кстати, Лео, вот эта раскладка позволяет лучше видеть, что и другие изобретения, в общем-то, столь же велики, как и язык. Самсарно велики. :-)

Просто мы сейчас люди - и оцениваем столь важным именно язык, но в своё время, когда мы ещё не были людьми, мы изобрели тоже великую штуку - идеи и концепции. :-)

Словом, все эти оценки величия - самсарные. Поэтому они могут иметь прикладную практическую ценность, но в абсолютном отношении не значат ничего.

неправильно
1 вопрос - 1 ответ - если не трудно

каково внутреннее содержимое этого понятия - это чувство, мысль, еще что-то? Можно ли это как-то описать?

если нельзя - получается, что слово не имеет основания - чистый звук/буквы

Оум. Омм.

daz,

Ну, это понятно. Сверхличность. Супер-эго. Альтер-эго (как возможный вариант супер-эго) и т.д. :-)
Некоторые западные мыслители выражаются не так редко очень похоже на буддийскую философию. Например, в своё время меня крепко удивил Гегель.

И что? Бог-то тут причём?

Я могу взять стул и назвать его Богом. И Вы меня не переубедите, что это не Бог, а стул. Или наоборот. Дело не в ярлыках, правильно? В нагружающем их смысле.

Я исхожу из следующего понятия Бога:
- это сущность (существо);
- оно абсолютно, в т.ч. неограничено в пространстве и времени;
- оно является первопричиной всего;
- оно не создано, а само создало всё из ничего;
- оно творит (как минимум, творило), причём сотворило всё остальное;
- оно не есть его творение, имеется отдельность;
- оно действует личностно - т.е. выступает элементом субъект-объектных отношений по отношению к своему творению. Как минимум, оценивает и реагирует на свою оценку действием. Планирует.
- в силу этого оно не действует с непреложностью физического закона (в данных условиях - всегда данным образом), а действует произвольно, в соответствии со своей волей.

Примерно так. Вот этот смысл этого понятия (который вполне очевидно следует из канона авраамических религий, с восточным теизмом чуть сложнее) и приводит меня к выводу о невозможности существования такого Бога.

Если Вы изобрели концепцию какого-то Бога, которая свободна от этих проблем или удачно их разрешает, можете познакомить.


Правильно кажется. Я несколько раз говорил, что в этой теме, прежде всего, исследую христианскую т.з. на Бога.

Хотя Вы меня потихоньку втягиваете. :-)


Совершенно верно. Идея ума. Могли бы Вы представить мне хоть одну идею, не принадлежащую уму?


Это логично. Это можно объяснить без тех противоречий, которые возникают при создании идеи Бога. И не требуется создавать никаких лишних сущностей.

Пользуясь случаем, я хотел бы ещё раз подчеркнуть, что я категорический противник придумывания какого-то теизма в учении об уме. Ум не есть что-то трансцедентное бытию, что-то заоблачное, мистическое и потустороннее. И просветлённый ум тоже. :-)

Поэтому рассказывая, в меру своего понимания, о буддийских представлениях об уме, я вовсе не излагаю концепцию, заменяющую Бога другим понятием, пусть даже безличностным. Ум не аналогия Бога.

Ответственность - это обязанность и готовность субъекта принять и пережить последствия своих решений и действий.

Обратите внимание, любых решений и действий. Направленных как наружу (причём, как вверх, так и вниз), так и внутрь (и именно поэтому существует ответственность перед самим собой). Например, сопьюсь я или нет, если живу один (т.е. нет ответственности перед женой, перед детьми и т.д.).

С т.з. психологического происхождения это ментально-эмоциональная конструкция. Качество, если угодно.


Я таких слов в русском языке не знаю. Вы знаете?

Он ВНЕ этих категорий. Он Самосовершенен. Но не ум, а Ум. ;-)

Ом А Хум & Аминь.


А Вы уверены, что в русском варианте правильно "относитесь" к этому слову. Не проецируете его на мозг, различаетет с разумом, не отождествляете с сознанием и пр.?
Капитан уже ответил, что "ум" - довольно подходящее слово.

А когда христиане говорят про "Христа в твоем Сердце" Вы так же всколыхиваетесь? Сердце - это же известный орган тела - как там может поместиться Христос?
===========================================


Что значит "не просто бытовая, но вообще - вся, связанная с бытием"? Есть какая-то общечеловеческая универсальная бытовая мораль?
Бытовая мораль, она ж насквозь относительна.
В гражданском общ-ве убивать плохо.
На войне - необходимо.
И т.д. и т.п.
Бытийная мораль определяется теми или иными [врЕменными] общественными нормами. Она непостоянна. И она возникает все в том же поле омраченного неведением, ограниченного восприятия.
Не зная причин тех или иных критичных для понимания [восприятия] явлений, мы придаем им статус исключительности.

Внебытийная Высшая мораль нужна для того, чтобы в ее рамках принять, смириться с тем, с чем невозможно смириться в рамках просто бытийной морали.
Смирение - это путь в рамках христианства. Причем, при детальном рассмотрении - это очень глубокий путь. Это далеко не просто пассивное принятие всего и вся... Это у-у-у...

Отвечая злом на зло, мы поддерживаем цепочку зла.
Как прекратить это? Как побороть жажду мщения? На что опереться? На более высокую [иерархически] опору - другую Мораль.
Но она по вполне естественным причинам не может стать тотальным инструментом разрешения проблем. Потому как ЛЮДИ - РАЗНЫЕ. Поэтому Ваш, Капитан, тезис про "всякая мораль, оказывающаяся эффективным инструментом решения проблем бытия, автоматически становится элементом бытия и бытийной моралью" - слишком оптимистичен. Лукавите. Далеко не всякий инструмент решения проблем, становится ОБЩИМ инструментом. И Вы это знаете. Зачем спекулируете? ;-)
А тем более такой инструмент, который основан на Вере.

Итак, смерть ребенка - ужасная несправедливость в рамках бытийного мышления.
Как найти покой в душе по этому поводу?
Буддизм пошел своим путем [рациональным], христианство - своим [иррациональным]. В чем проблема? Я не понимаю. И то и другое имеет право на существование.

[Сообщение изменено пользователем 16.02.2006 11:16]

При том, что он для меня другой, нежели в канонах, и не обладает самсарической сущностью.




Я ничего не изобретал. В уме я решаю противоречия, почему мое представление о Боге сильно отличается от авраамического, и мы о разном ;-)



Вы можете? Я тоже против лишних сущностей.



Для просветленных христиан Бог тоже принадлежит бытию. И просветленные христиане тоже :-)




Я ничего не придумываю, Капитан, и ни к чему не призываю. Сам не люблю -измы всякие :-)



На данный момент в моем уме сложилось так, что буддистский ум подобен непротиворечивому Богу.



Думаю, что даже среди свяженнослужителей РПЦ можно найти разницу в видении Бога. Тогда не вижу смысла обсуждать, т.к. Вы бьете по противоречиям в книгах, а не в умах :-)

PS исправил чуть-чуть

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2006 15:14]

Да ладно Вам скромничать-то, Кэп :-)

:hi: Это не Кэп, это я

Весьма странно исследуете, ув. Капитан. Вам уже сказали, что, если человек обходится без Бога и сам себе режиссёр, то Библия для него ЗАКРЫТАЯ Книга.

А посему, ходите кругами, прилипая к словам, и непонятно чего для себя требуя.;-)

Мне кажется, Вы, таким образом, посты умножаете, дабы тема была пухлой.:-)

Занимайтесь своим буддизмом, а нам оставьте наше право выбора. А Бог и время рассудит всех...

А Вы - хитрый, Капитан, но не настолько, чтобы не понять Вас. Если я открыто зову людей к христианству, то Вы ведёте людей к буддизму завуалированно, и через любую тему идёт пропаганда этой дьяволиады.
А и правда, чем буддизм не хорош?! И Бога никакого нет, и сам себе хозяин, и грешить можно сколько угодно, ибо Будда не против плотских утех...

Буду молиться о Вас.

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2006 15:19]

Ой, пардон, daz. :-) Обознался.

Лео,

Да - как общая совокупность. В т.ч. как совокупность вот этих "убий" и "не убий".


Совершенно верно.


Нет, как только она начинает эффективно работать для решения бытийных проблем, она становится бытийной моралью.


Спору нет.


Да, но почему вдруг этой другой и даже более высокой (что отдельный вопрос) морали начинает требоваться божественное происхождение?


Всякий. Но общим не в том смысле, что ВСЕ немедленно начинают им пользоваться, а в том смысле, что попадает в общую копилку.


С правом на существование никто не спорит.

А проблема в том, что иррациональная опора нередко оказывается менее прочной.

Это очень точно отражается в позиции буддизма по поводу других религий. Нет призыва срочно перестать верить в других богов. Есть лишь указание на то, что эти боги (не эти боги, другие боги, любые боги) являются теми же самсарическими сущностями и идеями, и в силу этого могут оказаться непрочным прибежищем, тем, что может подвести. Из чего вовсе не следует императивный запрет. И я такого запрета никогда не высказывал.

Опять-таки, менее прочной - не значит, что ВСЯКИЙ христианин неизбежно столкнётся в своей жизни с тем, что алогичная вера его обязательно подведёт. Вовсе нет. Он может вполне счастливо прожить всю свою христианскую жизнь и умереть счастливым и оказаться в своём христианском раю. На некоторое время. Правда, неузнавание природы своего ума затем опять приведёт его к самсарическому перерождению. Вполне может быть, что и опять ревностным христианином, если будет достаточно к тому соответствующих кармических тенденций.

По закону жанра сейчас для Вас должны выпасть большие испытания, чтобы "рациональная" опора выдержала. А иначе - как доказать?;-)

Капитан, а в какой религии есть, что она менее правильная по отношению к другим? :-)



Совсем немного поменять слова и подогнать понятия под другую основу... будет как угроза оказаться в аду. :-)

Капитан, почему Вы думаете, что именно через познание Ума можно достичь нирваны? Неужели христианину она недоступна?

PS. Ни чего, что вперед Вас, Лео? Не смог удержаться.

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2006 15:34]

Come
as you are
as you were
as I want you to be
as a friend
as a friend
as an old enemy
take your time
hurry up
the choice is your
don't be late
take a rest
as a friend
as an old memoria
memoria
memoria
memoria

Так, к слову о Нирване :-)

daz,

Вот именно поэтому я и говорю - чтобы другие могли об этом говорить содержательно, надо познакомить, надо объяснить, надо обосновать.

С целью облегчения этой задачи я и сформулировал основные критерии описания нечта в качестве Бога. По крайней мере, более-менее соответствующие описаниям в западных теистических религиях.


Могу что? Объяснить, почему базовое неведение безначально, а не произошло из некоего другого состояния ума?


Не знаю просветлённых христиан. Просветление - это в буддизме и индуизме (причём, не вполне одно и то же), христиане стремятся к святости.


А в моём непросветлённом уме так не складывается, поскольку исходя из описанного смысла понятия Бога я не могу разрешить противоречий, не используя веру. А вера в данном случае представляется для меня неподходящим инструментом. Ольгу устраивает, меня нет.


У этого есть причина. Я не Будда, я даже не достиг освобождения, поэтому не вижу умы напрямую, как высокореализованный лама. Для меня умов слишком много. Но эти умы формализуют своё содержимое в книгах. Некоторые из этих книг образуют канон. И появляется критерий оценки. Разумеется, он не объективен и не абсолютен, но это то, от чего можно отталкиваться.

Христианином или буддистом или почитателем культа Жёлтого Крокодила или физиком-теоретиком может назвать себя всякий. Но во всех случаях имеется (выработан) некий формализованный набор критериев, соответствие которым можно проверить. Для христианина в общем случае невозможно отрицание догмата о Святой Троице, а для буддиста отрицание Прибежища и т.п.

L_e_o, я про богослова там имел в ввиду :-p

Ольга, я чувствовал, что Вы не выдержите и перейдёте к чему-то подобному.

Всё верно, где вера и требования, там и запугивание. :-)

Это аргумент? К чему?


Я этого стараюсь не делать, и Вам рекомендую не делать. :-)


Потому что нирвана - это не рай, а состояние просветленного ума. :-)

Христианину она недоступна в силу концепций, довлеющих в его христианском уме - пока они у него есть. А не потому что он чем-то плох. Нет, природа его ума точно такая же, и он точно так же обладает потенциалом Будды, как любое чувствующее существо.

Да нет, я не Владыка, чтобы запугивать, я ничем таким не владею... Просто Вы написали стейтмент, где назвали буддизм рациональным, а христианство (веру в Бога вообще) иррациональным. И ещё про выдержку подпорок... Я и сказал, что, по закону жанра, после каждого стейтмента должен быть пример, а лучше - парочка.




Я спокойна, Капитан. Просто кое-что начала понимать... А сказала в силу своей искренности. Или лучше надо было промолчать?;-)

Смотрела сегодня по окончанию прекрасно проведённого праздника ф. "Бедный бедный Павел"...
Никак не могла избавиться от ощущения, кого же мне напоминает Пётр Потанин...:-(



Ум - ничто. Сердце - ВСЁ. И христианину не нужна концепция просветлённого буддисткого ума, он и без этого давно знает, что к чему.:-)

Можно спросить тогда в догонку? Любим мы каким местом?

Ладно, Ольга, всё в порядке.

Почему именно так, а не иначе? Т.е. почему есть неведение? Как объяснить его существование, не прибегая к некой аксиоме?



ок, пусть они будут святыми (только я не про Александра Невского, Николая Второго и прочих, кого за заслуги перед отечеством в ранг святых возвели). Серафим Саровский, например. Как можно определить, что его святость по церковным канонам не есть буддистское просветление?





Имхо, Вы очень любите слова. Мы непросвятленные (не святые) не можем сказать, что кроется за ними. Вполне возможно, что одно и тоже