Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Да, я действительно не понимаю аналогии между умом и Богом.


Как захотите.

Капитану



Опять согласно какой христианской?



Опять же здесь Вы видите то, чего хотите видеть. Но,
помните, мы говорили о галограммах?

Massaraksh




Завтра сформулирую ;-)

Оба основаны на вере и недоказуемы.

Канонической. Писание+Предание.


Помню, говорили о голограммах. И что?


???

Вы полагаете, наличие ума требует доказательств? :-)

Что то я как ни ляпну чего нибудь,так вы надолго замолкаете.Не буду мешать.ОК?;-)

[Сообщение изменено пользователем 14.02.2006 18:41]

Работу работаем, ваше благородие!

Лишь бы качество не страдало.Качество и колличество пожалуй ни одна система представлений об окружающем мире не отвергает.:-)

Я только не понял насчёт того, что ум доказать невозможно.

Построения этого ума доказать невозможно.Либо оно есть либо его нет(например вечная жизнь и реинкарнация)да и прочие сверхьестественные в обычном,бытовом понимании умозаключения основаны на вере и внушении.Важно не это,на самом деле.

Нету ни вечной жизни, ни реинкарнации. И что?

ЧТо-то я действительно недопонимаю Вас, Цересс. Я нигде и никогда не призывал верить во что-либо сверхъестественное. Да и во что угодно.

Нет,призывов верить конечно не было.Была попытка обосновать с помощью логических построений их наличие\отсутствие.Без надежды на какой либо результат.
Попытка обреченная на неудачу защитывается за попытку или нет?:-)
Меня вот что интересует.Если любая развивающаяся система преодолевает путь от простого к сложному,то можно ли историю возникновения и развития религиозных и философских учений отождествить с развитием человеческого разума?

раз вопрос задан - придется отвечать... :-o

"Бог несёт ответственность за причиняемые им людям страдания"

ответственность несётся во-первых, за нарушение предписаний
во-вторых, перед кем-то вышестоящим, эти предписания дающим

единственным носителем морали является сам Бог
но давать себе самому предписание - абсурд,
и нести ответственность перед самим собой - абсурд
получается, нет того, перед кем Бог должен нести ответственность

и все-таки его считают ответственным
перед кем? нельзя быть ответственным "просто так", ни перед кем

в ситуации отсутствия авторитетных третьих лиц роль носителя морали (вышестоящего) на себя взять может только говорящий

это реализуется всего лишь как форма речи, никаких подвижек в мироустройстве это не влечет, это лишь разыгрываемая говорящим роль, не более

но эта роль такова, что говорящий оказывается выше Бога

Ув. Кэп, пост Ваш искать нет времени, поэтому отвечаю без цитирования.

То, что разговор в этой теме прошёл без склок, надеюсь, Вы не понимаете так, что склочничала я?;-)

Я и так, как Вы видите, стараюсь уходить от тех, кто откровенно провоцирует.

Но более правильный ответ будет таким: все учимся терпению.:-)

Как-то я не воспринимаю Бога, как личность. Отношу эти Его личностные проявления на счет ветхозаветных евреев, которым так легче было, постекпенно воспринять Бога, как старшего члена Рода, обладающего сверхвозможностями. Это ерунда, и на енй нет смысла зацикливаться.
Но есть другая важная вещь, - творчество, присущее Богу, и его последователям. Ведь создание сущности, которой не было во Вселенной, например, стул, - приближает человека к божественной сущности.
Без творения новизны ( во всех видах) ваш неопосредованный Ум проигрывает Богу-творцу, Боготворящей сущности, присущей человеку. А без человека о Боге судить нельзя.

Цересс, да никогда я не обосновывал никаких сверхъестественностей. Всё, о чём я рассказываю, я полагаю абсолютно естественным и совершенно реальным.

Ежели это создаёт какие-то затруднения, то и с этим нет проблем. Не нужно ни во что верить. Доверяйте только тому, что проверили своим опытом. Я только за.


Ольга, если я сказал - без склок, значит - без склок! И точка! :-)

Лёня, проблема Вашей полемической позиции в том, что:
- Вы высказываете некие гипотезы, никак их не обосновывая;
- тут же принимаете их за истины, хотя они сильно заужают действительное положение дел;
- и исходя из этой узкой трактовки начинаете обрубать не вписывающиеся в это прокрустово ложе факты и другие мнения.

Демонстрирую:

И не только за нарушение предписаний. Например, ещё и за нарушение ожиданий. Обещаний. И т.д., и т.п.


Нет. Существует ответственность и перед собой, и перед равным, и перед подчинённым. Ответственен ли я за то, что плачу или не плачу зарплату своему подчинённому, перед этим подчинённым? Разумеется. Хотя начальник я.


Как мы уже убедились, мораль Бога отличается от человеческой.


Никакого абсурда ни в том, ни в другом случае. Вывод об асбурде вызван искусственно зауженной трактовкой субъектов и объектов ответственности.

Люди планируют. А план - и есть предписание самому себе. И перед собой люди отвечают.


Разумеется, есть. Перед всем своим творением.


Всё человечество. И шире - всё творение.


Разумеется. Ведь Бог - идея человека.

quod erat demonstrandum

Лёнь, дык ведь ровно наоборот. Это доказательство Вашей ошибки, если Вы не заметили. :-)

К которой привёл метод.

Да, конечно. Спасибо за поправку. Это я, думая про "Истины" и 8ричный путь, писал про "строки", вот и "просчитался". :-)

46-ая страница 13 Фев 2006 15:33
Вы частично уже отвечали на этот пост.


Вообще-то Вы говорили, что Вам с буддизмом все ясно и вроде бы даже сформулировали это "ясно" в одном предложении.
Поэтому я не буду тут повторять "4 Благородные Истины". Если что, любой поисковик Вам выдаст ссылку.

А вот на счет Ваджрных строк, пажалста:
Природа всех вещей недвойственна,
Собственное состояние каждой из них ~ за пределами ума.
Нет такого понятия, чтобы определить состояние как оно есть,
но видение все же проявляется: все есть благо.
Все уже совершенно, и поэтому, преодолев болезнь усилия,
находишь себя в самосовершенном состоянии: таково созерцание.

И вот еще один "изюм":
Все явления без исключения
Самосовершенны в непрерывном потоке самовозникшего ригпа.
Это путь сердечной сущности, где знание одного освобождает всё,
Путь, объединяющий в себе тантры, комментарии и сущностные наставления.
Трехчленная мудрость - это переживание чистоты.
Четыре видения - вот превосходный путь.
В одновременном постижении и освобождении обретается природа будды.
Так смотри без отвлечений прямо в сущность ригпа.

("Трехчленная мудрость" означает сущность, природу и энергию.
"Четыре видения" - это некий метод "тогел".)


Если Вам MMPI не попадался, то я подозреваю, что Вы вообще не сталкивались с "правильными" тестами. Такие тесты, как правило, никогда не печатаются в глянцевых журналах. ;-)


Но это не мешает буддистам назначать свой ID по отношению к тем же верховным ламам-перерожденцам. ;-)


И это уже о многом говорит без всяких тестов. ;-)


А дьявол - это "довесок" в том случае, когда по той или иной причине не выполняется равенство Ум=Бог.
Т.е. полная формула такова: Ум=Бог+дьявол :-)

Ум = память + мышление.

Какое смешное высказывание, человек личность автономная от личности Бога или дьявола, его право выбирать... Ум человека может склониться, как к божественному, так и к противному, или оставаться в пределах человеческого..., впрочем у буддистов\оккультистов всё запутано. Что они понимают под словами "Бог", "ум", "дьявол" и етс..???

Это из другой песни про ум. Не про буддийский.
А еще есть вариант вытекающий из "Партия - ум, честь и совесть..." ;-)

Вот с этого бы и начать. С распутывания.


Ага. Там даже смайл имеется.

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2006 01:44]

Ага, ну то-есть, у буддийского ума нет памяти? Или мышления? Или вам запрещено его на составляющие раскладывать? Или под словом "Необусловленный ум, создавший все, - и материю и идею", - вы понимаете нечто большее, чем Бог?

URALUS, Вы же где-то говорили, что разнообразно и не на словах, а на деле знакомы с мировыми религиями. К чему ж эти вопросы?
Буддийский "Ум" - это несколько иная (в смысле Природо-соответствия) категория.

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2006 03:14]

[Сообщение удалено пользователем 15.02.2006 06:16]