Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

За мою жизнь каких только стейтментов не было сказано о воспитании!:-) Сейчас, особенно на стыке двух культур - русской и американской - я более всего придерживаюсь того, что "ноги" абсолютно всего растут из семьи.

У прекрасных родителей не могут быть дети уроды.

Или родители НЕ прекрасные, или они очень мало уделяли внимания своим детям, будучи всё время бизи.

Ближе к правде - второе.

Конечно, из каждого правила бывают исключения, но мы же с Вами говорим о тенденции, а не об особых случаях, чаще всего связанных с медицинскими отклонениями, не так ли?;-)

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2006 14:52]

Этим "коллегой" не особо-то погордишься... :-) По психотипам известных, кстати, не очень-то равномерно; у кого-то "густо", как у ДК, а кого-то и почти "пусто"...

О, ещё как могут!

Опять же: не все хорошие люди могут быть хорошими воспитателями, верно? Кроме воспитания в семье как такового есть ещё множество факторов, которые влияют на личность ребенка... и кто его знает, что повлияет больше, а что меньше.

Мне катся, здесь ошибка в определении психотипов. Скорее всего, великие имеют сильные наработанные функции.

Я вижу по своему опыту - все слабости моего ребенка - это мои слабости! Все сильные стороны моего ребенка - это мои сильные стороны. Такое вот объективное зеркало.

Ну а если на моем опыте - мы с мамой два совершенно разных человека? :-) и слабости у нас разные, и увлечения, и сильные стороны тоже? Нам даж мужчины совершенно разные нравятся - куда приткнуть мой опыт? ;-)

А как вам аналогия: Бог-отец, а люди-дети?.. :-)
"Уроды", конечно, сильное слово, можно и помягше выразиться, но суть останется сутью...

Ошибка в определении психотипов "великих" вполне вероятна; я, например, сильно сомневаюсь, что Пётр 1й - интуит...
А по второй фразе; ни одна наработанная функция не будет столь же сильна, сколько основная или творческая, поскольку нарабатываемые функции "подпитываются" энергией главных именно в качестве источников силы.

да уж.



то есть, существует надежда все-таки как-нибудь определить свой психотип?

"Ищущий да обрящет" :-)

Да, я об этом уже писала - школа, улица, друзья, искусство и т.д. НО: что родители заложили, в каких взаимоотношениях они находятся со своими подросшими детьми дальше - то и будет.





Знаю. Но Вы не поняли моей иронии. Если дети - уроды, то родители уже не прекрасные. Упустили-с...
Основная причина - занятость.



Мне кажется, что мы ушли от темы Капитана. И серьёзно ушли.

Это правда. Но чтобы это не повлияло, надо воспитывать ребёнка , пока он лежит поперёк лавки:-)
Потом - поздно.

Но эта тема уводит нас от основной темы Капитана, сорри:-)

Тоже хочу знать....а то прошел тест и оказался "Жуковым"...а Жуковым себя не чувствую. :-)

Уводит, согласна. Давайте по теме.

Вполне согласен. На уровне абстрактного определения.
Идем дальше:



Капитан, но ведь по большому счету это ж лукавство? ;-)
Путь генетиков, путь квантовых физиков и т.д. и т.п. (т.е. представителей тех или иных отраслей социально значимого знания) - это ить довольно условно коллективные пути? Чтобы получить "передачу" знания по линии адептов физиков-ядерщиков нужно по сути им стать, нужно войти в контекст. Только тогда вам станет понятен "тайный смысл" их знания. :-)
Я лично не усматриваю тут ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы. [между духовным знанием и социально-коллективно-значимым]. На всякий случай: я конечно вижу между ними разницу, но вот этот вот прием, что де одно есть коллективное, а другое - нет, считаю спекуляцией.
Вполне понятной и нужной, но все же спекуляцией. :-)
И то и другое - относительно коллективное.
Это правда к теме не относится, поэтому можно тут особо копья не ломать.




Отвечаю [прикинувшись теистом].
1. На всякий случай отметим, что под прозвучавшей аморальностью (с маленькой буквы) имеется в виду бытийный уровень морали.
2. Как правило эффективное решение проблем часто происходит методом ВЫХОДА ЗА круг этих проблем.
3. Теист, отмечая вроде бы как бытийную аморальность Бога, тем не менее уповает на некую Высшую его Моральность, но пока, возможно, ему [теисту] непонятную.
4. И в этой Высшей Морали, которая ЗА рамками бытийной морали, порождающей проблемы, теист видит потенцию разрешения проблем.
Что не так?

Буддизм идет похожим по сути путем. Он шаг за шагом указывает на некие ПРИЧИНЫ, которые лежат ЗА кругом проблемных следствий. Но буддизм не ссылается при этом на некую абсолютную Первопричину. Он предлагает прийти к ней последовательно и непрерывно, не теряя целостности существования, без разрывов в реальности и пр. опираясь на результаты конкретных шагов, а не на эфемерную Сущность.
[Хотя... призывание всякого рода Будд для тех или иных практик - это вообще-то такая же апелляция к Высшим силам А? ;-)]
Теизм же сразу постулирует наличие этой Первопричины и предлагает ориентироваться на Нее. Но естественно, НЕ Зная практического Пути к Ней, КАК держать Ее в кач-ве ориентира? Только посредством Веры.
Как Маяк в океане.
"Видим" его?
"Видим".
[Адепт как правило имеет некое внутреннее чувство приближенности, чувствования Бога].
Как доплывем до берега не знаем, но будем грести туда.

А буддист, он без маяка [правда его согревает знание о том, что "туда" реально доплывали люди, типа Будды, и это тоже некий маяк]. У буддиста лоция. И он по ней шпарит.

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2006 15:39]

Да?????? А кем он создан?;-)



Это уже сон? Или что?:-)



Юля, это Вы свой сон рассказываете или real story?

Я ж написала - это всё сон.




Сон это, сон. Старый, но запомненный почему-то.

Спасибо за информацию, Капитан.
Вы не находите, что Ваша тема и так слишком уклонилась в исследования христианства от заголовочного сообщения?



Капитан, Ваш нехитрый софизм "Бог присутствует там, где Он отсутствует" не представляется слишком удачной посылкой для опровержения атрибута вездесущности. По сути, Вы доказываете, не то, что Бог не-вездесущ, а то, что понятия "везде" не существует. В самом деле, если определить "везде", как совокупность всех ответов на вопрос "где?", то что делать с дополнением к этому множеству? С одной стороны, оно по построению не входит в множество "везде", но с другой стороны, к нему можно поставить вопрос "где?". Вы следите? Мы уже получили Ваше противоречие - безо всякого Бога.
Тем не менее, понятие "везде" существует, и им охотно пользуются и буддисты и атеисты. Чтобы избегнуть софизма, придется нам понятие "везде" доопределить. Давайте понимать "везде", как "везде в творении". Тогда дополнение к этому множеству может оказаться за рамками творения и софизм исчезает. Так как зло не было сотворено, то Бог, не участвуя во зле, сохраняет свою вездесущность в творении.


Аналогичная поправка. Бог - первопричина всего сущего. Зло - не сущее. Зла-как-такового не существует. Зло - это ущерб дора.


Бог не карает - я уже отвечал здесь. Вы мне приписываете чужой тезис. Неудивительно: тема столь обширна и требует от Вас столько трудов.



Разочарован. Обещали не говорить о времени и использовали глагол быть в прошедшем времени. Божественный атрибут "неизменности" также утверждается церковью, как и вездесущности. Если хотите привести к противоречию доводы своего оппонента корректно, то не вводите эти противоречия в посылки. Пользуйтесь посылками оппонента.



Как же не занимался поучениями? "В начале было Слово". Слышать Слово несотворенный человек не мог, но Слово существует прежде человека и неизменно.
"Люди, реализуя божественный план, стали грешить".
Капитан, Вы упорно повторяете свои эмоциональные тезисы, которые я оспорил, игнорируя мои доводы.

И вообще, какова Ваша цель в этой теме - ухудшение кармы собеседников? :-)

Мою "компанию" перечислить можете?



Знакомый ярлычок:-) Кто бы не начал грешнику рассказать, это вызовет протест, потому что не человек протестует, а дьявольский дух в человеке.

Без ложной скромности, все остальные, кроме некоторых на Е1 говорят, что я умею рассказывать и очень хорошо умею.:-p

Сказать человеку, что он не умеет рассказывать - это попытка подрезать его.
У слушающих ещё большая проблема- не уметь слышать и слушать:-)
Есть у меня идея. Скоро предложу



В виртуале не всегда легко дать пример, особенно, когда ты один, а против тебя - полк:-)
Не будем, Юля, говорить обо мне, иначе это будет переход на личности, а правила форума этого не жалуют.
А что, мой пример - дурной? Ответ - почтой.



Верно. Только разница в том, что мы, говоря человеку о том, что он грешит, не даём ему заочный диагноз и не советуем сходить полечиться, мы так и говорям прямо грехе.
Атеисты же действуют иначе. Я - об этом.

Кстати, раз уж заговорили об успехе и здоровье атеиста, то они - да, временные. Но это отдельный разговор.




Я категорически против определения "хороший человек". Мы не можем знать, мало их или много, или совсем нет.
Для того, чтобы знать, хороший ли человек, надо видеть не внешнюю сторону того, что мы видим , а внутреннюю, а чужая душа - потёмки. Вы не в душе этого человека, поэтому о его "хорошести" знать не в силах.
Был фильм недавно американский про одного замечательного человека, прекрасного семьянина, соседа, работника, друга и т.д., который в свободное время тайно душил женщин. Хобби у него такое было. И никто не знал, пока он не попался. И больным он не был. Как оказалось, мстил - в юности ему отказала одна девушка. Искал похожих на неё и мстил.

Я не умею токлом определять психотип. Если вы его точно знаете, скажите. Тогда перечислю, кого относят к этому типу.

Я хотя не милая, но попробую тоже сказать. :-)

Совесть развилась эволюционно, но не в смысле биологической эволюции, а в смысле эволюции социальной. И в этом отношении она - только в иных, может быть, более примитивных формах есть и у обезъян. У любых коллективных животных и существ есть необходимость вырабатывать правила вот этого совместного сосуществования. И всё это не убий, не укради и не возжелай возникает из этой необходимости.

Однако, я хочу заметить сразу, что эта необходимость появляется на определённом уровне развития сознания, я не верю в психологическую эволюцию в целом.

А зачем меняться? Кто это оценит, если Бога нет? Люди? Кто-то оценит, кто-то нет.



Юль, Вы меня не слышите.
Делать добро, когда это само собой делается - это легко. Делать добро любимым людям - приятно. ("Легко любить того, Кто любит нас (с))
Полюбить врага - сложно.

Мы с Вами об одном и том же говорим, только я делаю акцент на том, что иногда добро легко делать, если оно не требует от тебя жертвы, и крайне сложно, если жертва требуется.
На те, Боже, что нам не гоже - это не добро.

И даже не Альрауне:-)

Только в психологическую? А в эту...ну, как сказать-то? В общем, как Вам учение тов. Дарвина?

Враг - он и есть враг. Зачем его любить? Чтоб врагов не было? Так если я полюблю прежде ненавидимого человека, он-то ко мне отношения не изменит!

Есть такой момент, я непрерывно о нём думаю.

Стараюсь соблюдать ТБ, например, не лезть туда, куда человек не готов пустить. Обсуждать только то, что человек готов выставить на обсуждение. ГотКэт, на мой взгляд, конечно, неправа насчёт фанатичности. Фанатично верующий заглянет, увидит, плюнет, перекрестится и уйдёт. Он не будет оставаться в еретической теме. Люди остаются здесь и обсуждают здесь это, потому что они хотят обсуждать это, потому что у них самих возникают эти вопросы, потому что то, что здесь обсуждается, отзывается в их уме.

Конечно же, очень и очень важно, КАК это делается. Я стараюсь не быть ни маяком, ни рупором, я стараюсь быть зеркалом, это самая неличностная позиция. Не я создаю из ничего эти вопросы, но я могу повлиять на то, что они - раз уж они всё равно возникают - будут переживаться и разрешаться мягче, чем через какие-то драматические житейские ситуации.

Мы в таких темах проживаем маленькую жизнь. И возникающий опыт, надеюсь, будет помогать, когда придёт житейская необходимость вскричать "за что, господи?"

Примерно так. Но чувствую, что ещё не всё.

Да, мне тоже так кажется.