Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Good luck!:-)
С Таком вы вообще утонете в словах.

ну вот, а тут жду, как на меня давить начнут :-)

Откуда известно, что дар может принять не каждый человек?
Дар от кого? Бога? Дьявола?
Если от кого-то из двух Владык, то, если они захотят кому-то из человеков дать дар, от человека уже ничего не зависит.

Яркие примеры - Моисей (дар дан от Бога) и Ванга (дар от сатаны).

А про сон - очень интересно:-) Расскажи, Юля!

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2006 13:50]

Лео,

С оговоркой "социально значимым знанием" - да. Поскольку язык и является инструментом социума для передачи знаний.


А это я не назвал бы социально значимым знанием. :-)

Это знание пути, который не является коллективным.


Вот. И возникает вопрос, зачем ориентироваться на требования аморального существа, если мы здесь, наши проблемы здесь, и нам надо разрешать их.

Буддизм разрешает имеющееся противоречие проще - без создания дополнительных высших сущностей. Он указывает, что:
- личностный Бог-Творец - неабсолютен;
- невозможно из ничего создать нечто;
- источником страданий является не чья-то высшая воля, а неведение, порождающее обусловленность и искажённость;
- закон причины и следствия - более корректное объяснение, чем воля бессильного или аморального высшего существа.
- зло и добро не абсолютны, а относительны, поскольку являются оценочными категориями.

И т.д.

Если вы - ДК, то для вас ИВ, наоборот, не болевая, а ведущая, то есть на вас "где залезешь, там и слезешь"; "запугать ДК нельзя - это приводит к обратному эффекту"; ДК ищет опасность.
Если хотите, скину вам довольно правдоподобное описание ДК, только напишите своё "мыло" или аську.

Неоткуда... просто когда-то приснился сон и он показался логичным... во сне вообще многое более логично, чем в жизни... было это давно, ещё до фильмов про колечко и бесед с Вами :-)
ПОчему не каждый - из-за физиологии, тельце не выдерживает. Ну и мозг (который орган в голове) тоже.




То была женщина... а уж бог ли, дьявол ли - не в курсе. Но развлекалась она именно так: редко-редко появлялся такой человек, она его брала и давала ему дар, а он его каким-то образом пользовал.




Именно что от него и зависит, куда он мыкнется со своим даром. Прямо как в кино: "а то вдруг начну добро творить на право и на лево?" Игра такая... развлечение. Не более. Ну и не менее :-)

да я читала его много раз. ИМХО, все это немного узко, так как у психотипа слишком много наработанных ролей, так что фиг разберешься, где там реальный психотип, а где социороль, да и есть ли вообще этот "реальный" психотип.

Ой, прошу прощения, уже напутал с функциями. Интросенсорика у ДК не болевая, а всего лишь слабая; "Слабая сенсорная чувствительность. Некомпетентность в вопросах создания уюта. Благодарность за проявление сенсорной заботы о себе и своем комфорте. Доверчивость к мнению других людей в вопросах обустройства быта. Обида на жизнь в случае недостаточной комфортности собственного существования. Пассивность, беспорядок, неухоженность".
А болевая - интроэтика (отношений); "Непонимание того, как относятся люди друг к другу и к нему лично. Непонимание собственных желаний. Категорическое нежелание «навязываться» кому-то со своими чувствами. Избегание любых разговоров об этике, нравственности и такте, нежелание оценивать как собственные поступки, так и поступки других людей с точки зрения нравственности. Либо слишком обостренная чувствительность к собственной неэтичности, либо полное отсутствие такта и этичности. Обидчивость на «недоброжелателей», бестактность, невежливость."

Лёня,

Вот с этим я совершенно согласен. Но это означает, что Бог не абсолютен, а относителен - одним НУЖЕН (в силу определённых условий), другим нет.


Гораздо практичнее исходить не из угрозы наказания, а из понимания причинно-следственной связи.

Кстати, Будда действует именно так. Не угрожает. Не наказывает. Просто объясняет причины и следствия.


Вот с этим спору нет. Проблема лишь в том, что это сложно использовать в качестве полемического аргумента - он непроверяем и неопровергаем.


Итак, этот младенец умер в страданиях по воле Бога?


Очень просто. Потому что мы таким образом передаём наш опыт детям и учим их действовать и выживать в мире, где есть риски, страдания и опасности. Мире, который не создан и не контролируем нами.

Про "не суди" знают все атеисты. А про "обличайте друг друга" знаете? Библия 35 раз говорит об этом.:-)

Я обличаю.:-) Может, не совсем показалось, что с любовью, но Капитан знает, что с любовью:-)
Давайте уберу слово "кривые":-) Так уже гламурненько?:-p




Я знаю то, что оно закрыто для Христа. Откуда? Из Ваших же постингов. Остальное мне знать не надо и не об остальном сейчас речь:-)

Знания - хорошая вещь, и от них никто не отказывается.

Я же имела в виду такую болезнь, когда ни врачи, ни наши знания не помогают. Разве не встречались с подобным?

Хвала батьке - Сварогу:-)

Какое право имеете "обличать" буддизм, да ещё в такой манере? Вы кто?

Я в курсе сотворения мира и развития человеческого общества.

Кстати, какая там была мораль?



Вы о какой сказке речь ведёте?



Я никуда не приглашаю. Я задала риторический вопрос, ибо ответ налицо:-)

ну в целом похоже на правду. Тогда давите примерно так "Почему Бог так плохо относится к своему созданию?"

Мне нравится римская вариация. От нынешней отличается... но не сильно :-)
Да и нынешняя содержит в себе перебор политкорректности некоторой... перебор.

Я как раз жутко не люблю "давить", то есть заставлять кого-либо делать то, что ему не хочется, поскольку у меня самого та функция, которая этим "ведает", волевая сенсорика - болевая. :-)

Кстати, если вы - действительно ДК, то компания у вас подобралась весьма впечатляющая: Галилей, Циолковский, Фрейд, Макаренко, Франклин, Фейербах, Плеханов, Лейбниц, Фарадей, Дарвин, Менделеев, Гумбольдт, Швейцер, Эйнштейн, Бор, Нансен, Курчатов, Маркс, Петр I, Суворов, М.Ганди, И.Ганди, Черчилль, Чайковский, Лермонтов, Дефо, Чернышевский, Салтыков-Щедрин, Пришвин, Э.Золя, Б.Шоу, Глинка, Шагал, М.Матье, Э.Пиаф, Л.Де Фюнес, Любшин, О.Даль, Б.Гребенщиков.
:-)

Да, я давить тоже очень не люблю. Может, поэтому моя система аргументации "в защиту Бога" строится на том, что Бог не давит и не принуждает?

прям даже лестно стало))))
я думаю, у каждого психотипа свои великие "коллеги". У Вас, видимо, Робеспьер?

<Немного не так>... Разумеется. Когда мы обходились без редактуры?;-)

Христианин не может быть счастлив от того, что открылось только ему. Его задача - рассказать об этом другим, дабы не было опять повторения разрушенных городов. Иначе он не христианин. Это Вам даже Кэп скажет.

Нет ничего удивительного в том, что "вопли и стоны" против греха кажутся грешникам "сумасшедшствием" , а грех - "душевным здоровьем".:-p

Оказывается, как много в мире больных людей! :-p Всех христиан, которых я знаю, здоровых и в теле, и в духе, занимающих серьёзные посты, имеющих прекрасные семьи... Бедные, они даже не знают, что им надо лечиться...

Однако, это Ваше огромное заблуждение.:-( Это всё, что я могу Вам об этом сказать.

Не каждый умеет рассказывать так, чтобы его слушали... В этом их огромная проблема.




Мы? постоянно обходимся, а чего такое опять?





Может быть из недостатка аргументации? Лучший способ научить - собственный пример. Когда его нет, а есть только заявления - человек чувствует подвох. Ну примерно как агитировать в защиту животных, стоя в соболиной шубке.





ПРимер не очень чтобы уж. На каждого успешного и здорового христианина вам найдут столь же успешного и здорового нехристианина. Хотя тут же будет сказано, что его успешность и здоровье либо от лукавого, либо иллюзорны :-)




Мейби, но за неимением лучшего...

опечатки

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2006 14:31]

согласен (атеисты давненько уже существуют)

по сути (и по практичности) это одно и то же, просто второе приятнее: не чувствуешь себя находящимся "ниже" (в чьей-то власти)

как и Бог-Сын

и не пытался

да

ну а Бог даёт нам свободу и радость жить в созданном им мире со всеми его сложностями - развивающемся мире, который был бы мертв без сил разрушения

Похоже,что нам всем просто необходимо пройти курс лечения.Стать однотипными и однояйцевыми(сорри) близнецами.Тогда всенепременно наступит всеобьемлющий пэрэдайс.Кто же нас вылечит?Буддисты али христиане?(блин,красные придут-грабют,белые придут-грабют,куды крестьянину подацца?)Простите за реплику из зала.Продолжайте пожалуйста. :popcorn:

И этот ваш "хороший человек" всегда хороший?;-) Со всеми, с кем пересекается? Посмотрите ф. Crash.

Этот ваш "хороший" будет хорошим для трёх десятков (или сотни) одних и будет плохим для 101-го.

Не может человек быть всё время хорошим. Жизнь - движение, мы всё время меняемся.

Джакометти писал, что делать скульптуры женщин (пол - без разницы здесь, просто он делал только женские скульптуры) ему было творить чрезвычайно сложно, потому что каждую минуту лицо женщины было другим. Вот она о чем-то подумала и точас же нахмурилась, вот лицо её изменилось от улыбки...

Мы попадаем в течение даже одного часа в разные состояния души и столкновения с людьми. Не мне Вам рассказывать, учитывая Ваш тип работы. И мы всё время разные в зависимости от этих обстоятельств.

Конечно, мы можем быть <просто> хорошими, потому что нам так нравится, нас так воспитывали, и мы знаем, что это нравится другим, КОГДА ЭТО НАМ НИЧЕГО НЕ СТОИТ.
Но сменит человек пластинку, будет злым к Вам, несправедливым и от вашей хорошести не останется и следа.
Мы все такие.
Христос меняет нас. Через Него учимся терпению и умению быть хорошими не для избранных, а для всех, и не когда хотим, а всегда. Это очень трудно, невероятно трудно, но, если по этому пути не идти, то о какой хорошести речь?

Предополагается, что да. Это трудно, потому хороших людей мало.
Именно таких хороших людей. Повторюсь, что всё ещё считаю, что все люди изначально хорошие, просто в силу каких-то обстоятельств и/или переживаний, они ведут себя иначе.




Отчего ж не может? Очень даже может. Меняться - не значит быть то плохим, то хорошим. Меняться можно и в русле хорошести (дурацкое словосочетание). У белого цвета масса оттенков.




Ольга, чаще всего это стоит дорого. И постоянно есть выбор: сделать так и получить то или сделать иначе и получить другое. Выбор далеко не всегда прост и "дешев".




Ну, начнем с того, что себя хорошим человеком я не считаю. Спокойным, пофигистичным несколько - да, а до хорошего мне ещё как до Китая. Долго злиться я не умею - это да. Скорее всего потому, что мне просто это лениво. Если человек на меня рассержен и если я знаю причину его чувств, то её можно исправить. Если нельзя - ну значит фиг с ним, пусть живет со своей злобой, у меня есть более интересные занятия, чем переживать по этому поводу. Но если он обратится за помощью, он её получит, мне кажется, что это хорошо и правильно. Возможно, я ошибаюсь.