Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Имхо Капитан в той или иной форме задает один вопрос:
товарищи теисты, как вы относитесь к тому, что ваш религиозный базис внутренне противоречив? По-моему, Капитана интересует не столько разрешение этого противоречия в той или иной отдельно взятой голове, а само отношение к данному (наблюдаемому со стороны) противоречию. Ибо попытаться разрешить это противоречие - это значит неизбежно "наехать" на чьи-л. религиозные взгляды, а это как-то не гламурно, да и воообще некультурно.




Капитан, один интимный вопрос по поводу указанного обращения к Ольге.
Вы считаете, что Знанием (социально значимым знанием) может считаться только тот опыт, что может быть однозначно формализован средствами того или иного языка?
А как тогда быть с разновидностью знания в стиле джняна? Когда формализация того или иного опыта прохождения "духовного" пути носит чисто условный характер.

Например, мне кажется, что это невыполнимая задача: попросить какого-нть мастера дзогчена дать нам, простолюдинам, знание того, как реализовать Тело Ясного Света. Внутри существующих буддийских "линий передачи" мы можем сказать, что да, это их Знание. Но в обыденно-книжно-прикладном смысле это трудно назвать "знанием". Потому как в "их вариант" это совокупность формализованной в языке теории и неких обязательных форм субъективной практики. Если мы оставим в качестве знания ТОЛЬКО формально-теоретическую часть, то никакого Тела Света не будет. Это будет чисто ментальная жвачка. Вы и сами это знаете.
В этом смысле имхо не совсем корректными являются попытки пытать до конца самого конечного конца Ольгу в вопросах разрешения как бы неразрешимых дуалистически противоречий. :-)
Ну не сказуемо оно. Ну хоть тресни. Разрешение противоречия за рамками слов. Как и Пустота.

Теперь касаемо вообще противоречий в рамках тех или иных базисов.
ИМХО.
Жизнь - это движение. Постулат такой.
Если субъект не намеревается распрощаться с "подвижной жизнью" :-), то он должен пребывать в движении.
А самый клёвый мотив для движения того, кто еще пока нуждается в периодических пинках под задницу - это неосознаваемая фрустрация.
ИМХО - такие вот базисные противоречия создают хороший повод для движения. Это долгоиграющая фрустрация, которая не дает зависнуть на месте еще не пришедшему к состоянию тотальной гармонии адепту.
[Под "это" имелись в виду противоречия в духе "Бог добрый-злой", "всемогущ или бессилен" и т.д.]
Уф-ф...
С трудом, но чё-то сформулировал.
Чес гря не очень рассчитываю, что кому-то будет понятна сия сбивчивая мысль... :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2006 10:50]

Мир обусловленных роботов.

Если уж на то пошло, не имеет.

Но предлагаю не отвлекаться. Если Вас интересует этот вопрос, можно создать отдельную тему, я там подробно расскажу. А тут не будем уходить в сторону.


На самом деле в христианстве нет отказа от "я", есть отказ от эгоизма и гордыни. Но душу в христианстве никто не отрицает, напротив, имеется догмат о существовании вечной бессмертной души, от которой никто не отказывается.

Таким образом, речь идёт просто о наполнении "я" более приемлемым содержанием.


Не выбираете, потому что предложенных вариантов мало? Так я Вам сказал: не хватает - добавьте.

Но Вы не добавляете. Тогда не выбираете почему?

Я правильно ставлю вопрос. Если христиане требуют первопричины, её можно потребовать и в отношении зла.


Замечательно. Идём дальше по цепочке. Зло возникло по причине гордости в Люцифере, а гордость возникла по причине его воли. Теперь спрашивается, кто создал в Люцифере такую волю? Или кто создал Люцифера с такой волей?

Я пыталась донести до Капитана, что любое слово не передает явления во всей его полноте, но увы. Поэтому мы спорим о словах.

Альрауне, извините, но следствием этой позиции является полный беспредел. Если ее абсолютизировать, Вы хотите, чтобы Вы могли свободно резать людям горло и Вам за это ничего не было.

Да нет, почему же. Таков рай. Никто не грешит, всё идеально и совершенно. Бог отирает всякую слезу. И никто не считает живущих в раю роботами.

Или, по--Вашему, чтобы не быть роботом, нужно грешить, страдать и наказываться Богом?

==========

Лео, спасибо за пост. Одна из причин, что я всё ещё вожусь с этой темой - это чтобы такие посты появлялись. :-)

Я сейчас поеду в офис, отвечу позже, а пока кратко. Буддизм - технологичен. Поэтому не требует веры. Если вы следуете технологии, результаты появляются с неизбежностью. Кроме того, буддизм в походе за внеконцептуальностью не заставляет по дороге верить в противоречивые концепции типа концепции Творца.

Остальное позже.

Даже если и так. Зачем ему меня пугать? Совершенно не зачем. Бояться надо живых (с)

Я не собираюсь её абсолютизировать. Не выдумывайте, не переиначивайте мои слова и не передёргивайте. Резать горло я никому не собираюсь. Хотя бы потому, что существует УК РФ. И потому, что не хочу. Но не потому, что за это я буду "гореть в аду". Не буду. Ада нет.

Это большая новость для меня. Белая Тара, очевидно, не буддийский Бог. Но не будем отвлекаться :-)


"Кто хочет идти со мной, отвергнись себя и возьми свой крест"

Это не отказ от "я".

Вообще-то Капитан в курсе этого :-).

Милая Альрауне, для чего именно Вам самой надо убедить других в Вашей личной точке зрения? В чём смысл? Я искренне пытаюсь понять.

Ну, нет Б-га, нет ада, нет рая - да и хрен с ними, казалось бы.

Для чего Сrataegus это делает? Ну, не создавал бог зло,

Ад есть, и не один. :-)

Он совершается между нашими ушами.

Я не убеждаю. Просто высказываю эту самую точку зрения.

(смеётся) "Рабинович, почему Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? - А что, нельзя?"

Я не добавляю, потому что я устала повторяться.
Бог создал совершенное существо - человека со свободной волей. Свободная воля - высшее благо, потому что иначе человек будет целиком и полностью "обусловлен" (пользуясь Вашей терминологией) и не самостоятелен. Из всего этого, минуя два-три логических хода, вытекает и то, что человек волен нарушить законы добра (то же и с Люцифером). Но видимо, свобода стоит таких свеч. Бог не наказывает за неправильный выбор - человек сам несет ответственность за себя. Иначе он опять же не был бы соверешенным.

А почему тогда не хотите?

:-)

Почему тогда он в эти слова так упирается?

Милая Альрауне, мне показалось, что в основном Вы заняты не высказыванием своей точки зрения, но опровержением чужой.

Рад оказаься источником информации для Вас. :-)


Вы совершенно правы. И Зелёная тоже. И Махакала. И йидамы. И Авалокитешвара. И даже Будда. И Будды всех семейств. И Вайрочана. И Будда Медицины.

Но не будем отвлекаться. :-)

=========

Дон, Вы созрели?

Не могу. Зачем мне потом кровавые мальчики/девочки в глазах? Только не надо говорить, что это у меня мораль христианская. Это общечеловеческое. И до христианства оно было.

Ничего подобного.

Ну ващще Вы терпеливы, блин.
Потому как я долго терпел и бил себя по рукам :-)
Надо было сразу написать - не мучить вас? :-)

Пара реплик вдогон.

Не вижу никакого криминала в том, чтобы признать Бога аморальным. Аморальным в рамках бытийной, ограниченной, сансарической человеческой морали. Да, в силу ущербности и замутненности наших взоров мы легко можем усмотреть аморальность в деяниях Господних. Аминь меня за ногу.
Но! Это вовсе не означает, что Бог Аморален с т.з. Его божественной [неведомой нам] Морали.
[реверанс в сторону теистов]
Поправка: пардон, Лёня, не прочитал Ваш пост. Вы уже совершили этот шаг.

По поводу Свободы Выбора.
Преклоняюсь всеми коленями перед силой этой Величайшей Иллюзии. :-) Ну просто чудеса она творит с умами человеков ей подвластных...

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2006 11:14]

Что Вы цепляетесь? Нормальный вроде разговор идёт. Почему я не могу поспорить?