Бессмертие - награда или наказание? Или ещё что?

Очень даже дает! Че уж там хитрого! Типа отклонение психики да и дело с концом! Невроз, психоз, галлюцинация, много умных слов для этого придумано.
Это только мы такие доверчивые...)))


Неисправность телевизора не означает также, что телесигнал есть.

Извините, это суждение основано на слабом знакомстве с религиями. Даже с мировыми.


Внимательное наблюдение за тем, что есть, рождает мудрость.

Вот-вот.

И когда сам утверждающий такое получает собственный подобный опыт, у него начинаются большие проблемы. Ведь как так? Он считал себя совершенно здоровым психически, а тут такое дело, его системой представлений не объясняемое... Отмахнуться, сделать вид, что не было? Многие выбирают и это, кстати. Но честному перед собой человеку такой выбор не подходит. Объяснить глюками? Так вроде здоров... И объяснить-то нечем.


Разные объяснения влекут в качестве следствий разные возможности.

То есть, мировые религии отрицают бессмертие? Ничего не говорят о посмертной участи? Какая это мировая религия не имеет в наборе своих базисных установок тезиса о бессмертии души?


Значит, признать, что болен и к психиатру сходить, вот делов-то

Вы меня извините, пожалуйста, но сегодня пока добиралась до работы, пришла в голову такая мысль: христиане и т.п. похожи на ослика с морковкой перед носом. Послушно идут за этой морковкой (а именно спасением во время страшного суда и т.п.) и никак не могут её даже надкусить. Только вот ослик хотя бы знает вкус этой самой морковки, а верующие и этого лишены... мне их стало жаль - это раз, а два - мне стало несколько неприятно: мотивация для хороших поступков есть личная выгода - спасение своей души. Не есть это хорошо.

Опять плохо написала, но, может быть, поймете что имелось в виду.

Я вчера был на взводе )) и сам не знаю почему.
Прошу прощения если был груб )
Это к Ольге.

Насчет ошибок логических. У меня сейчас не хватит терпения что бы все перечитывать заново и искать то что уже находил. Замечания и пометки я высказывал, возможно в некорректной форме, но все же там были указания на некоторые вещи.

Для Вас как для христианки Библия может быть истиной в последней инстанции, но известные факты ее изменения (на Вселенских соборах и вообще несовпадение отдельных существующих списков) не могут не ставить под сомнение такую позицию. Это просто само по себе очевидно.

1) Я хотел бы, что Вы высказались о Троице. Что значит три ипостаси Господа: Отец, Сын и Святой Дух. Три проявления одного Бога? Почему именно такие качества?

2) Приведенная Вами фраза (со слов выпускника духовной академии): Все или от сатаны или от Господа.
Если она верна, то свободной воли человека не существует и человек ничего не выбирает, в том числе и свое поведение. А Вы говорили об обратном.
Приведите ссылку на конкретноые содержание Библии из которого обозначенное следует.

3) Вами сказано что Христианство берет свое начало в Ветхом завете. Почем бог так противоречив? Перечитав сцены из Ветхово завета, я вижу господа гневающегося, уничтожающего... Это ли Христос?

4) Кстати в законах Моисея есть статьи регулирующие рабство. Это тоже Христианство?

5) Вы сказали о том, что буддизм создал себе большое количество идолов... Очевидно что нет.
Я хотел бы что бы Вы прокомментировали роль христианской иконы.
А так же христианских Святых, поскольку они являются объектами поклонения и к ним обращаются за излечением и подобными чудесами. Не есть ли это уподобление божествам? Если нет, то объясните.

6) Христианская религия - одна из самых агрессивных. Именем Христа совершались крестовые походы. Вырезались города. Прокомментируйте.

7) Христос знал зачем пришел. Господь знал зачем пришел в облике Христа. Господь знал все.
Отчего он разгневался когда Христос был распят?

Мои мотивы и претензии к нынешнему Христианству не в том что небыло Христа или не существует Господа Бога. Меня коробит от церковной догматики, которую создали люди. И которую нельзя ставить под сомнение... Замечатаельный инструмент сатаны.

===========================================

Простите меня Капитан, за весь этот оффтоп, наверное рациональнее будет создать отдельную тему чем и займусь.

===========================================

О бессмертии.

) Тема не ложится в голову ))
Если обычно между крайностями имеется некоторый градиен вариантов, то тут у нас тупик :-)
Бессмертие или нет. А можно быть чуть чуть бессмертным? ))
Незнаю как другие, а я не могу понять бессмертие, как и возможность смерти.
И еще никак не могу принять как это так )) Было время а меня еще небыло )))))

===========================================

Но вопрос о том наказание или нет.
А жизнь - наказание или нет? )


)) как и осознание бессмертия - тоже обесценивает. Задумайтесь.

[Сообщение изменено пользователем 08.02.2006 14:16]

Кто как.


Если я не ошибаюсь, какие-то из ветвей в иудаизме полагают душу смертной.


Буддизм.


А если признать это было бы как раз нечестным? Если человек чувствует свою полную нормальность точно так же, как это и было всегда? И психиатр это подтвердит?

Это "бытовое" понимание христианства. Христианин не должен грешить не потому, что он боится Суда, а потому, что он любит Бога, как сын - отца. Из любви к своему Отцу он не должен грешить, понимаете? Как мы удерживаемся от гнева к близким людям, потому что их любим, так и тут. Хотя в примитивном понимании часто встречается именно страх перед возмездием. Но страх неконструктивен.
«В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершенен в любви. Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.»
(1Иоанна 4:18-19)

я кстати хотел отметить что фаллаут проходил на несколько раз )) и еще эту - му-онлайн ))

Прошу прощения, Вам это не напоминает сделку?

Я очень сомневаюсь, что подавляющее большинство верующих понимает это иначе :-)




Аналагично :-) Второй рулит

Много ветвей, и сект много, и ересей, и течений. Я говорю о трех мировых религиях - буддизме, исламе, христианстве. Хотя буддизм, строго говоря, не религия, если переводить религию как "связь".


Стоп. Не Вы ли говорили о том, что сознание не умирает со смертью тела?


А мало ли, что он чувствует! Психам вообще свойственно утверждать, что они полностью нормальны ;-)


Нет.

я тоже

Да, полноте…( и почему в общении с Вами я перехожу едва ли не на старославянский ?)…чего мне мучаться-то...я ведь признался о том, что не пью уже месяц… и прошлая пятница – лишь то самое исключение, призванное подтвердить правило…Т.о, уже ничто не сможет влиять на мои высокие гуманистические идеалы, врождённую интеллигентность, бесконечную нравственность и незамутнённость сознания… Хотя данное и не без грустной нотки: уже не распахнуть мне лишний раз объятий встречь непозабывших о либидо дам…:-(

Тогда уж "восстановление связи".


Я. Но какое это имеет отношение к бессмертию души??


Вы встаньте на место этого человека. Ему подойдёт такой ответ?


Нормальным, как ни странно, тоже. :-)


Если не секрет, почему? На мой взгляд, тут как раз идёт речь об обусловленной любви. Мы должны, ПОТОМУ ЧТО он...

Если теле(видео или иного внешнего)сигнала нет, то исправный телевизор, пардон, не имеет смысла.
Не надо обесценивать ценность хорошей метафоры.

Верно. И не надо тянуть аналогию за пределы её применения.

Илья, набери меня на работу, плиз

Имхо это неоправданное заужение.
Хотя с т.з. бытийно-обывателя вполне может и так выглядеть.
Правильная религия имхо должна повышать качество Жизни.




Наиболее корректным ответом тут будет только личный опыт.
А так, в общем...я ж сказал, что зашибись получится :-)

пусть так


тут спорим не о сути, ИМХО, а о терминах. Человеку важно знать, что после физической смерти он "весь не умрет", тут уж неважно, сознание или душа это называется.


Если он материалист, то да. Иначе он и вправду свихнется.


Хех.


Не секрет, но я не уверена, что смогу внятно объяснить.
...Вот я многие вещи для близких делаю из чувства долга. Понимая, что не хочу этого делать, но не могу я их огорчить, подвести и т.п.
...Вот ребенок ДОЛЖЕН любить своих родителей?Размышляя абстрактно, вроде как нет, не ДОЛЖЕН (а то получается сделка - вот они его родили, а он всю жизнь отдувайся потом, раздавай долг любовью). Размышляя с точки зрения практики - все-таки должен, ну пусть эта любовь будет не "ярким чуйством", но проявляется в помощи, в уважении...Пусть даже отношения натянутые, непонимание.
Но опять же, есть выбор. Не хочешь - ну не люби, забей, как говорится.
... Только не будем возвращаться к дискуссии - "почему Бог не создал человека сразу любящим Его, своего Творца"?

Оправданное, потому что именно об обывательской функции религии я веду речь.

Это с чего это должен? И с чего это он должен поддерживать натянутые отношения и помогать? Разве только боясь этого самого возмездия - типа грех и всё такое, потом будет плохо :-) Для этого придумано?

К сожалению, это популярный прием: выстроить контрагрумент ЗА пределами пространства метафоры.
Особенно когда метафора уйя как больно в цель попала.



Ок

У меня другой взгляд на отношения с родителями.

Ваш взгляд меня не интересует, равно как и мой вас :-) Разговор не о нас с вами, разговор принципиальный (громко сказано, но всё же)