БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ-РОЖДЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ

Господа, st. Boojum и Pain_Killer.

У меня вопросы остались открытыми:

1. Как реликтовое излучение подтверждает первичность атомов водорода по отношению к другим атомам?

2. Сталкиваются ли галакитки? (если сталкиваются, то уже нельзя однозначено утверждать, что все разлетаются от единого центра)

О возможности появления более тяжелых атомов понял. Только при чем здесь... см. вопрос 1.





Но и так далеко фантазировать, как в ТБВ тоже не вижу смысла.

"Дыры" при желании можно найти в любой действующей теории. Они или сужают круг ее применения или вносят дополнительные допущения.

:hihiks:


Интересно, что это Буджуму сказано
Я думаю, Буджум про опыты Резерфорда?

А может вакуум (ничего) и есть та самая первородная материя? ;-)

(очепятка)

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2006 11:12]

Непосредственно и подтверждают, т.к. спектр реликтового излучения совпадает с водородным и никаких посторонних линий не обнаружено на нем-это ли не подтверждает что вначале были легкие атомы!?


на сколько я знаю столкновений галактик не обнаружено...


Человек такое существо которое всегда будет пытаться объять необъятное, мы заранее знаем что ничего никогда ПОЛНОСТЬЮ не объясним, но нам хочется "все больше приблизиться к ассимптотике познания".

Т.е. Вы хотите сказать, что реликтовое излучение появилось тогда, когда еще ничего не было? А какие есть основания это утверждать?

Электромагнитное излучение, приходящее с одинаковой интенсивностью со всех областей неба и имеющее спектр, соответствующий тепловому излучению при температуре 2.73 К. Поскольку источник реликтового излучения лежит дальше всех известных объектов, а максимум в спектре приходится на длину волны 1 мм, его называют также микроволновым фоновым излучением. Существование теплового излучения с температурой в несколько кельвинов было предсказано в 1946 г. Георгием Гамовым при разработке модели горячей Вселенной, а открыли его в 1965 г. радиоастрономы Арно Пензиас и Роберт Вилсон (США). Реликтовое излучение родилось более 10 миллиардов лет назад, когда Вселенная в целом была значительно плотнее и горячее, чем в нынешнюю эпоху. Тогда это было оптическое излучение горячего газа с температурой в несколько тысяч кельвинов, однородно заполнявшего всю Вселенную. В ходе расширения Вселенной температура реликтового излучения уменьшилась примерно в тысячу раз. Реликтовое излучение характеризуется очень высокой степенью изотропии, т.е. одинаковой интенсивностью по различным направлениям. Термин "реликтовое излучение" ввел советский астрофизик И.С.Шкловский (1916-1985).

Факт не может исходить из модели, он от нее не зависит. Это модель должна опираться на факты (но, увы, далеко не всегда это делает).


Блин... я ж и иллюстрировал, Ильей-пророком матмодели не достаточно опирающиеся на факты. Выпытаетсь опровергнуть теперь фактами ее и опровергать. Опасность же таких моделей возникает тогда, когда фактов мало, и позтому ни убедительно доказать и ни убедительно опровегнуть что-либо невозможно. Поэтому и то и начинаютсяспекуляции не имеюшие под собой достаточной фактического основания. Это может ине так уж плохо плохо, но к этому и нужно относиться как к спекуляции, а отнюдь не как к чему-то незыблемому и общепринятому.


Во-первых напомню, что старина Гейзенберг, помнится, говаривал, что дельтаЕ/дельтаt> h/2 кажется. Так что если действовать достаточно быстро, то закон сохранения можно нарушить. А не вы ли тут упоминали некую квантовую гравитацию? ТАк вот я малость поинтересовался... там главными фигурами являютсянекие капли, возникающие как раз таки из ничего, т.е. являющиеся флуктуациями пространства-времени. Т.е. кроме пространства времени дял их возникновения ничего не нужно.


В случае обнаружения анти-галактик придется перелопачивать в частности и теорию большого взрыва, но не только ее... придется перелопачивать и... закон сохранения энергии, ибо он есть следствие иозтропности пространства, а каким образом в иотропном пространстве могут разъединиться веществои антивещество?
Тот же вопрос и насчет момента импульса: Теория большого взрыва никак не объясняетс закученночть глактик, ее легоко можно объянитьсуществванием некоего начального момента (то ТБВ он нем молчит), в противном случаеЮ если суммарный момент вселенной равен 0, то как это так хитро разделились частицы с разными моментами в изтропном то пространстве?



Термин? А что он обозначает? Материю? Которая была? Или не была? И, опять же, что значит "была", когда нет вермени? "Как термин" - это совершенно семантически бесмыссленный термин. Набор звуков (символов), которы ничего не обозначает (или обозначет все, что угодно, что тоже самое).


противоречите. Это вопрос метода ведения дискуссии: впервом случае вы считаете, что из ненаблюдения следует несуществвание, во втором - считаете, что оно ни в коем случае не следует. Так ненаблюдение является критерием несуществования или нет?

Например, никто не видел пары частица-античастица, рождающиеся в вакууме. Они существуют или нет? из вашей логики однозначнго вывода сделать невозможно.

Я тоже. Силшком много спекуляций ничем не подтвержденных. Но с другой стороны альтернативы нет... Либо не изучать вообще либо спекулировать, поскольку фактов мало и экспериментальная проверка так и вообще невозможна.


Ну был по крайней мере водород, если виден его спектр:-)


объясните, в какой системе вы меряете время, поскольку в разных системах оно, как известно, течет сильно по-разному.



Это не тот ли, который существание жизни на Марсе доказывал? У меня гдето валяется книжка "Есть ли жисть на других планетах"... Он там тоже все спектрами крутил как наперстками, и сделал вывод, что жисть там есть причем весьма нехеровая. Естеьно,в последствии никаой пресказанной им жизни там не обнаружили.
Это к тому, как опасно спекулировать на всякого рода спектрах.

++

К сожалению, не для всех это основополагающая истина.

Pain_Killer







Вы описали и сослались на ученых, которые это сказали. Но не ответили почему... Опять авторитеты.
Давайте без них. Скажите КАК ОПРЕДЕЛИЛИ, ЧТО РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ БЫЛО САМЫМ ПЕРВЫМ ВО ВСЕЛЕННОЙ? или объясните, ПОЧЕМУ РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ СЧИТАЕТСЯ В НАУЧНЫХ КРУГАХ САМЫМ СТАРЫМ ИЗ ВСЕХ ИЗЛУЧЕНИЙ?

:-) я так давно не смеялась. До слёз. Будж, мне б твоё терпение ))))

Физик, вы заходите ещё, пожалуйста, мне так нравятся ваши причино-следственные связи - вы себе представить не можете просто! )))

в поломарском фотокаталоге галактик есть фотографии взаимодействующих галактик, в дилетанской трактовке - столкнувшиеся...

вот что меня несколько изумляет - большинству уже ясно что , напрмер, в микромире законы макромира неприменимы, а именно - в атомной и ядерной физике не используют практически гравитационное взаимодействие, никого не удивляет отсутствие сил трения и прочее..., однако при рассмотрении Вселенной пытаются применить законы макромира к к сверхмакросистеме... отвергая возможность при таких размерах появления не только новых закономерностей а даже новых Законов...

разлет галактик можно интерпретировать не только как разлет при БВ, а также как "простое" растяжение метрики - (примитивный пример - растяжение резины за края по всем направлениям, все точки будут удаляться друг от друга)... ну а почему растягивается - кто его знает, БВ тоже почему произошел - кто его знает...

==========
2. Сталкиваются ли галакитки?
==========

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1199026
Столкновение галактик в скоплении Abell 1185
Авторы: Жан-Шарль Куиландр (CFHT), Hawaiian Starlight, CFHT
Пояснение: Что может делать гитара в скоплении галактик? Она представляет собой систему сталкивающихся галактик. Иногда скопления галактик упакованы так плотно, что составляющие их галактики сталкиваются. Так происходит, например, в богатом скоплении галактик Abell 1185 . По крайней мере, две галактики Arp 105 слева на картинке, называемые также вместе Гитара, разрывают друг друга под действием гравитационных сил. Большинство из сотен галактик Abell 1185 эллиптические, хотя очевидно имеются также и спиральные, линзовидные и неправильные. Каждое пятнышко на изображении представляет собой галактику, содержащую в себе миллиарды звезд, и только небольшое количество пятен - фоновые звезды нашей Галактики. Недавние наблюдения показали, что что в состав скопления Abell 1185 входят шаровые скопления, которые не принадлежат какой-либо галактике. Скопление Abell 1185 простирается на миллион световых лет и удалено от нас на 400 миллионов световых лет.

========
http://www.scientific.ru/hubble/9734.html
========
Телескоп Хаббл позволил получить детальное изображение восхитительного "фейерверка" - в котором видно свыше 1000 ярких, молодых звездных скоплений, порожденных лобовым столкновением двух галактик. Слева на верхней картинке: Черно-белый снимок двух галактик NGC 4038/4039 с общим названием "Антенны", сделанный наземным телескопом. Галактики находятся на расстоянии 63 млн. св. лет в созвездии Ворон (Corvus). Справа на верхней картинке и на нижнем снимке: Ядра галактик-близнецов видны как оранжевые пятна, слева и справа на картинке, пересеченные филаментами (волокнами) темной пыли. Широкая полоса клочковатой пыли, так называемая область перекрытия, простирается между ядрами двух галактик. Широкие спиралевидные объекты, отмеченные яркими голубыми звездными скоплениями, показывают результат огненной бури активного звездообразования, вызванного столкновением.

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2006 12:16]

АБСОЛЮТНО НЕ ВЕРНО! неуд! соотношение неопределенности: /\E*/\t >= h/(2*Pi)!!! Тут тоже не стоит спекулировать-это означает что если мы точно устанавливаем время то неточность установления значения энергии равна 100% НЕ БОЛЕЕ ТОГО!


Вы оперируете понятиями, смыла которых иногда не понимаете. Изотропность пространства ЛИШЬ означает, что в пространстве нет выделенных направлений, а все направления физически эквивалентны!

не вижу никаких принципиальных трудностей, почему они не могли разлететься как угодно!?!

вообще нет не является критерием! речь идет о том, что если закон работает и всегда работал, то мы прежде всего будем полагаться на него и в случае полной еруды в конце усомнимся в его справедливости.


Почитайте физику!) это есть даже в школьном учебнике на картинке!
Существование антивещества даже не ставится под сомнение!-это давно доказанный ФАКТ! я лишь говорил что необнаружено галактик из антивещества!

Я не мерию!)-полагаюсь на ученых! сами подумайте в каккой системе мы земляне можем мерить время! очевидно что в системе земли-Солнца а конечном итоге нашей галактике!


У меня нет такой информации...На Марсе вполне возможна жизнь-не факт что ее нет. По моему недавно там обнаружили каких-то простейших микроорганизмов или их следы...

Без них не получится!)т.к. ни я не вы не профессионал и неимеем доступа к результатам исследований или лабораторного оборудования!
Самым старым оно считается, т.к. никакое другое излучение не является столь давним, т.е. не идет до нас столько времени+ это излучение наблюдается "со всех сторон" вселенной.( Как определять давность уже обсуждалось...)

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2006 15:57]

Рад за вас! может поделитесь хорошим настроением!?


чтобы понимать причинно-следственные связи, нужно для начала хотябы знать 2-ой закон Ньютона , и не мешало бы механику Ньютона(а еще лучше если владеть механикой Лагранжа, Гамильтона, и Гамильтона-Якоби)+ знаниями атомной и ядерной физики, теорией поля, и я уже не говорю о знании математики...


[Сообщение изменено пользователем 23.01.2006 16:05]

Вы ж тавой, физик "по професии"...

Вы не правы! например движения фотонов по геодезическим-следствие гравитационного взаимодейсвия-и это очень важный факт!


Спасибо за информацию по теме! :-)

как насчет конструктивной критики!?

А у вас плохое? Да лааааадно, расслабьтесь :-) Я когда в инст поступила и обнаружила глубокую пропасть между тем, что нам давали в школе, и тем, что требовал Селантьевич, была в шоке, но за пару лет отошла и уже не путалась хотя бы в понятиях ;-)
Физика - здоровский предмет, учите и вам понравится.




:-) куда уж нам уж, сирым и убогим...

ЗЫ: вместе с физикой не мешало бы подучить русский. Хотя б чтобы пробелы не забывать ставить :-)

ЗЗЫ: мне видно Ваш коллега намедни пытался втолковать, что радиаторы (он имел в виду комнатную чугуниевую батарею советской такой знакомой до боли формы) называются так, потому что безмерно много излучают энергии, а вот конвекторы (под этим дивным словом он имел в виду также советскую батарею, но уже с оребрением - помните такие?) передают тепло путем конвекции.

Кофе, плюшки.... кофе, плюшки...

Ну вот и приехали...



:-)



А какие данные про его источник? Может их несколько во Вселенной, которые работают синхронно и есть среди них рядом. Тогда о древности речь не совсем корректна.

Расскажите об этом поподробнее пожалуйста!;-)



на данный момент это НЕ принципиально важно.

Про термены утверждать ничего не буду, но по моему все логично...

а разве не очевидно, что мы можем опираться не на личный опыт?


Данные-уже говорилось, что раскаленный газ. Излучение может наблюдаться со всех точек земной поверхности. Почему речь о древности некорректна?

:-) Щастья Вам, физик.

Кофе, плюшки.... кофе, плюшки...

вам того же!

Не очевидно. Это не мой опыт. Вообще не могу что-то утверждать, особенно в научном мире, если сам не разобрался.



Ну газ, ну водород. А дальше? Серьезно не доезжаю... Давайте на примере.Дак почему оно древнее допустим гамма-излучения с Сириуса?
Если ответ будет, что источник дальше, то где он находится? Почему должен быть на краю Вселенной? Откуда данные, что фоновое излучение есть везде?

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2006 17:25]

да, опечатка... ;-)


Источник этого излучения находится не только не в нашей галактике, но даже и не в соседних, а гораздо дальше, если можно выразиться-"на краю вселенной", т.к. красное смещение указывает именно на этот факт. Это излучение может наблюдаться везде!

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2006 17:28]

Ну мы же договорились, что красное смещение, может показывать только направление движение. Иначе получается замкнутый круг.