БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ-РОЖДЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ

я стремлюсь не к тому чтобы меня слушали, я стремлюсь чтобы меня поняли, тем более что я просто мог бы изложить основные методы оценки расстояний в астрономии... причем не как самоцель, а для того чтобы присутствующие поняли что любая современная модель Вселенной не может быть подтверждена фактами..., тем более что полноценной модели происхождения и развития Вселенной не существует (а по моему и не может существовать...) из-за отсутствия теории и и практических данных...

если запал не пройдет, то через пару недель первое сообщение - определение расстояний до звезд методом параллаксов...

скорее модель описывает эти самые факты посредствам нашего научного понимания мира, и всех наших знаний о нем.

почему через пару недель?

любая модель это упрощенное представление, но выбор между моделями - на основе фактов, подтверждающих правомерность моделирования и более правильное согласие с наблюдениями......(мое мнение...)

ухожу в отгулы на пару недель, а дома выделенку порвали строители соседнего дома...и так как там кран стоит, то не уверен что мне починят в ближайшее время, на мой дом идет воздушка...

Pain_Killer
Дата: 19 Янв 2006 18:22


По теории большого взрыва-вселенная имеет рождение, а так же имеет смерть-в данный момент вселенная на этапе юности
***************************************************************
Да, похоже на то..




[Сообщение изменено пользователем 05.02.2006 19:28]

Это вы исходя из своих жизненных наблюдений подтверждаете!?;-)

скорее исходя из того что сейчас возраст Вселенной около 14 миллиардов лет, а просуществует она еще не менее нескольких десятков миллиардов лет, даже если прекратит расширяться и начнет сжиматься....а если сжатия не будет, то она ваще просуществует сколь угодно долго

Исходя из собственной концепции, где-то ранее уже изложенной вскользь..

а как насчет "пульсирующей вселенной"? в этом случае время будет обнуляться, да и вообще будет ли время и будет ли привычная метрика, а следовательно и привычная физика...

может тогда поведаете всем более подробно, я думаю это лишь обогатит тему...

Не мир подстраивается под физику, а физика под мир. Иначе - прямой путь к заблуждениям. Хотя... мы и заблуждаемся во многом

(очепятка)

[Сообщение изменено пользователем 08.02.2006 10:00]

Ну а я ,собственно, о том же!;-)

Какая еще пульсирующая вселенная...это еще что за хрень - сам придумал?...что значит время будет обнуляться...куда оно будет обнуляться?, кто его будет обнулять?
Насколько я знаю, у Вселенной существует три альтернативы развития: 1) Вселенная будет вечно и безгранично расширяться, 2) Она будет расширяться...но не безгранично, а к определенному пределу, 3) С некоторого момента в будущем она начнет сжиматься, в результате произойдет полный коллапс и она сожмется в сингулярность, на чем собственно говоря все и закончится: и время и пространство...а после этого уже ничего не будет...вернее даже не будет никакого "после", потому что для того чтобы было "после", нужно время, а времени не будет.

Г-н "в месте" (кстати в каком именно?;-)...)если вы чего-то не знаете, это не значит что этого нет! Почитайте более подробно о ТБВ.

Ну это мне показалось логично с человеческого взгляда на мир, т.к. в случае "пульсирующей вселенной" метрика должна то сжиматься в сингулярность, то распространяться в бесконечность...

А если чего-нибудь надумали, то не значит, что оно есть ;-)

все когда-то было придуманным и оно операется на логику и научное мышление(в науке).

ЭЭЭЭ...прошу прощение за свою невежественность, но что значит выражение "метрика должна то сжиматься в сингулярность, то распространяться в бесконечность"???, насколько я знаю, метрика - это некий функционал, который ставит в соответсвии двум объектам некое число, задающееся по определенным правилам...дак какже функционал можно сжать в сингулярность или растянуть в бесконечность??????

И даже если ваша любимая метрика сожмется-таки в сингулярность, то насколько мне подсказывают мои скромные познания в космологии, сингулярность - это конец всего...в сингулярности заканчивается пространство и время...а вы говорите что после сингулярности ваша метрика начнет растягиваться на бесконечность...что значит после??? в сингулярности все заканчивается, даже время...дак какое может быть "после", если ничего нет???

Не нравится мне, когда теория бежит впереди фактов. Где-то в начале 20 в. как раз произошел перекос в эту сторону.

Метрическая функция, которая задает расстояние между двумя объектами. Метрика в случае вселенной-это есть пространство-время. Сжиматься-означает искревляться в итоге иметь бесконечно большую кривизну-точку(сингулярность) в которой не могут работать законы физики. Как известно метерия влияет на пространство время, как и наоборот. Черные дыры, как предполагают иследователи имеют сингулярности-мы пока живы;-)(это к тому что вы говорите про конец всему...). Что значит после-это попытка экстраполировать наши представления о том какая вселенная сегодня на то "какой она может стать после перерождения ".

Дак мы же не попали в черную дыру, а значит не попали в сингулярность...но поверьте мне, если бы вы попали в черную дыру, то для вас бы все кончилось...В сингулярностях, которые находятся в Черных дырах, гибнет локальный участок Вселенной (пространства-времени), а если вся Вселенная схлапывается в сингулярность - то гибнет все пространство-время.


Какое еще перерождение Вселенной, это как Христос что ли? - воскреснет?... Еще раз повторяю - никакого после быть не может!!!...Точно также как не было никакого "до" перед Большим Взрывом.

БЕссмыссленная фраза, ибо
1. бесконечность - не точка и в принципе недостижима
2. Гооврить о какойто сингулярности или бесконечности можно только если наблюдать вселенную из другой, независимой от нее метрики (и тогда эти утвреждения опять ж будут имть смысл не абсолютный, а только в смысл для данной метрики), а существание таковой, мягко говоря, не установлено.
3. говорю уже в который раз, что прежде, чем говорить о времени, в том числе времени жизни, нужно указать в какой системе это время измеряется. Представлять себе рождение вселенной как будто бы наблюдаешь его сидя на земле в кресле в корне неверно, ибо ибо не было тогда такой системы (гхм.. про "тогда" вообще говорить трудно не впадая в ересь ).
В обчем, пытаясь рассуждать, прошу, не пытайтесь представлять вселенную, глядя на нее извне, ибо это в корне неверно поскольку нам не во-впервых неизвестно есть ли эта "вна" а во второых а ничего неизвестно о законах этой "вны". Говорить типа "всленная была шарком", "вселенная расширяется", "вселенная имеет возраст" может только богоподобное существо, которое сидит в совершенно прямоугольной системе координат с отличными часми и снаружи смотрит на наше (независимое от него) искривленное (в его(!!) системе, но не в нашей) пространство.
Похожих (хотя и куда менее впечатляющих) результатов можно было бы достигнуть, если бы внутри нашей метрики была найдена абсолютная инрециальная система (для этого надо опровегрнуть постулат Эйнштейна)

Чел категорически прав.


ГШоворить о кривизне можно только "снаружи" причем будучи уверенным, что твоя система прямая, но если "кривые" сами оси координат, то изнутри никакой кривизны метрики не видно. Ну... как как букашка бегущая по шару думает, что она бежит по прямой, пока не увидит шар со стороны (покинет эту систему).

1. Ключеваое слово ПОЛАГАЮТ, точнее предполанают, более того, предположений много разных и ни для одного нет скольнибудь веских фактических оснований.
2. Сми говрите, что в сингулярности вроде как законы физики не действуют. На основании каких законов "ислледователи" что-то "полагают" о черных дырах (сингулярностях)? Консультируются у шаманов?;-)


Нучо, вы лаб по физике сапсем не делали? Надо объяснять что такое экстраполяция? Экстраполировать можно к ТОЧКЕ, в даннослучае к определенному моменту времени, но это НЕ СУЩЕСТВУЕТ, как и времени вообще, поэтому экстраполировать к тому, чего не существует невозможно.
Повторюсь, это можно делать если сидишь снаружи с часами и наблюдаешь как корчится вселеннная.
(Слабенький но все же хоть скольнибудь наглядный пример) процесс описывается функцией 1/х (но вы об этом не знаете), у вас есть экспериментальные точки на отрезке, скажем, [1,2]. Вы конечно можете экстраполировать зависимость к нулю (аналог. рождению вселенной) или даже к -1 ("до" рождения), но сколь точна и правомерна будет ваша экстраполяция?

Смысл не в том, можем что-то сказать или нет, смысл в том, что ФАКТИЧЕСКОЕ значение энергии может быть любым.


ТАк вот я и не понимаю никакой наглядности. Проценты ЧЕГО? Поскольку энергия может быть любая то может быть и такая величина, которая превысит 100% от любой выбранной конечной величины. С наглядностью вы прокололись, я та к понял, и в обычной жизни вы совсем не понимаете что означает погрешность выраженная в процентах, иначе бы таких аналогий и в мыслях бы не возникло.


Это скорее стоит адресовать вам.


В каком месте?


У вас довольно странные представление и статистичности квантовой механики.
1. Что значит "среднее значение"? По чему среднее? По времени? По ансамблю?
Нуу... например среднее значение координаты электрона на втором уровне - центр ядра, но его там НИКОГДА не бывает (пси-функция обращается в 0). Однако квантовая механика рулит и дает куда как более интересную информацию, чем среднее значение координаты (которое, естественно, равно 0 в центральном поле на всех уронях).
2. В квантовой мехнанике мы говорим О КОНКРЕТНОМ ЗНАЧЕНИИ величины, и лишь в достаточно редких прикладных случаях - о средних значениях. Приципиальная статистичность состоит в том, что квантовая механика не может точно предскзать КОНКРЕТНУЮ величину, но лишь может дать плотность вероятности КОНКРЕТНОЙ величины, т.е. сказать с какой вероятностью КОНКРЕТНАЯ величина находится (и может быть обнаружена) в кокретном интервале значений. Ни о каких СРЕДНИХ речи не идет, только о КОНКРЕТНЫХ, как видите.


Как бы громко вы не кричали он от этого живее не станет. Разумные аргументы вы, похоже исчерпали, а вера ваша, как впочем и кого-либо другого, меня в общем то не интересует.
Из принципа неопределенности следует, что закон сохранения энергии на коротких временах может быть нарушен. На этом стороится например физика вакуума, предполагается, что буквально из ничего, естественно на очень короткое время, рождается пара частица-античастица. Так и только так удалось объяснить и с очень высокой точностью вычислить например Лэмбовский сдвиг, вызванный "дрожанием" электрона. Т.е. возникает из ничего виртуальная пара, реальный электрон аннигилирует с анти-электроном, а его "виртуальный" брат остается жить заместо него.. В обчем рассказывать долго, лучше познакомьтесь с физикой вакуума и узнаете ,что в вакууме из ничего творятся отчень интересные вещи и этим вещам плевать на то верите вы в закон сохранения энергии или нет, умеете усреднять или нет:-)

Так и не понял почему вы его не любите. Я там был всего 2 раза превый раз на олимпиаде 16 лет назад, вотрой на концерте 2 месяца назад, второй раз понравилось, первый нет, так что своего мнения еще не составил.
А что выбрали вместо УрГУ? Извините, однозначно могу сказать, что это не МФТИ и уж тем более не физфак МГУ.

Ура, очень рад что хоть один совершенно точно просветленый чел появился:-)
Даже напомнил, что метрика это все же не функция, а фукционал, эа что отдельное спасибо:-)

И тебе спасибо, хоть ты представляешь себе о чем предмет разговора))) а то видимо народ начитался детских книжек и сидит выпендривается про пульсирующие Вселенные и прочее)))

Уважаемый Pain_Killer, если вы действительно интересуетесь космологией и прочими смежными вопросами, то очень рекомендую вам почитать для начала такие замечательные книги, как:
"Краткая история времени" и "Молодые Вселенные и черные дыры" Стивена Хоккинга и "Первые три минуты" Вайнберга, а также можете посмотреть канал Discavery (Science) - там порой показывают очень хорошие современные передачи по космологии. Для первого знакомства этих книг должно хватить с лихвой, если заинтересует, дайте мыло - я вам вышлю электронные варианты.