БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ-РОЖДЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ

-------
а мне вот всегда было интересно,
-------
Сделай новую тему, там я тебе попытаюсь объяснить.
А здесь нефиг флеймить.

немного неточно - если звезд конечное число, то - ДА, а если бесконечное -то НЕТ... но я не рассматриваю модель конечной метрики Вселенной...

вообще-то для решения в частности проблем суммирования и было придумано интегральное исчисление...

это надо Фока или Зельдовича привлекать они космологией занимались, но ... думаю это очень ...проблематично... может если кого-нибудь из сотрудников ИКИ призвать...

Опять-таки по теории БВ-вселенная имеет размеры=>ВСЕ расстояния конечны, если отталкиваться от того что звезд бесконечно-интеграл тебе даст ту же бесконечность-что, ФАКТ, не так!

Эта теория абсолютно научная и имеет в своей основе глубокие идеи а так же огромное количество математических выкладок-эта теория общепринята в научном мире-собственно поэтому здесь она и обсуждается, популярно конечно же, с целью познакомить как можно большее число людей с ней!

А Вы заметили кольцо, в котором Вы оказались с расчетом расстояний и этой теорией?



Дак Вы проповедник от науки?
А то здесь только от РПЦ были ;-)

О каком именно кольце вы говорите-расчет расстояний красным смещение логичен, к тому же определять расстояние до особо удаленных объектов, я полагаю, существует еще несколько способов... Или вы полагаете что тысячи ученых по всему миру чего-то упустили, и вы один видите истину-возможно проблема в вашем понимании?...



Нет я так не считаю...

Логичен, если принять за истину ТБВ (по Вашим выкладкам с использованием закона Хаббла). Однако эта теория. Следственно все расчеты, построенные на формулах, выведенных из ТБВ, будут согласовываться с ней, а не давать истинную картину.

А, ну да. Если от науки, то препод :-)

Любая теория подобного масштаба, а масштаб у нее в данный момент сложнообъемлемый имеет под собой факты-иначее ее никто бы ни стал развивать-я уже говорил что такими фактоми может являться разлет галактик, реликтовое излучение, красное смещение а так же анализ звезд, звездных систем , галактик и многое другое, вообще говоря теория -на то и теория чтобы описывать происходящее.
Воообще есть интересная поговорка: знаете чем отличается физик от математика!?-математик делает то что может, так как нужно, а физик делает что нужно так как можно!)-вдумайтесь в эти слова по-моему гениально(сразу скажу-не мои слова)!!!

Не аргументы, сами понимаете :-)






Говоря о фактах, Вы так и не сказали, КАК они подтверждают эту теорию.
Вы говорите: "может являться". Действительно, есть в чем сомневаться ;-)

Разлет-галактик как непосредственное следствие взрыва!-это пожалуй один из главных фактов!
Исследование реликтового излучения(если я ошибаюсь прошу поправить меня)-точнее спектра выявило что такой спектр могли излучать легкие элементы-что подтверждает дальнейшее образование более сложных атомов-является подтверждением взрыва. Спектр звезд в одни и те же стадии их развития идентичен что опять таки подтверждает что вначале были "простые атомы"-в основном водород который образовался из частиц, которые образовывались парами частица-античастица из некой первородной материи...Одинаковые тенденции галактик и многое др...

А галактики точно разлетаются? Я еще слышал, что они уже слетаются. Как я понял, весьма сложно измерить расстояния до галактик, не прибегая к ТБВ, а следственно и определить направление их движения.

А почему Вы решили, что есть источник реликтового излучения? А может оно само по себе? Далее по тексту Вы уже начинаете додумывать (фантазировать) до ТБВ.



Ну а это-то какое доказательство теории несет? Одинаковые тенденции значат, что галактики живут по одинаковым физическим законам

не только, хотя это, само собой разумеется)-опять таки одинаковые тенденции легкие атомы-далее более тяжелые.. их вращение(обсуждалось ранее)


Галактики ТОЧНО разлетаются! - иначе было бы "фиолетовое смещение" приводился уже пример с поездом-эффет Допплера.



На это указывает спектр-соответствующий(если не ошибаюсь) водороду

Ну зачем так громко утверждать? В случае с поездом станет понятно, что он удаляется (не учитывая измененение амплитуды звуковых волн) только тогда, когда слышали его приблишение. Сравнили - поняли. Так и здесь. Откуда знать с какой частотой в неподвижном состоянии светят звезды (квазары)? Быть может, Вы думаете что смещение "красное", а оно на самом деле "фиолетовое", а звезда "красная"?




Ну и что? Где здесь БВ? Вон, на Солнце что не попади - станет или водородом или гелием (поправьте, если не так)... Взрыв-то при чем?

Я вот не пойму. Какие есть основания утверждать, что легкие атомы первичны, и что потом они образовали более тяжелые?



Дак вроде как водород в космосе один из основных строительным материалов. Здесь я вообще потерял нить того, что реликтовое излучение подтверждает факт БВ.

+50
Вот оно - мое любимое :-d

Амплитуда в этом случае не играет роли, важна частота

Если не ошибаюсь эти выводы сделаны из предположения о том что эти системы таки же как наша к примеру, т.е. звезды которые мы знаем-они все действительно идентичны- красное смещение не изменяет вида спектра а сдвигает его следовательно мо можем судить о стадии звезды и проводить аналогии с известными звездами...


В Солнце идет термоядерная рекция-сгорание трития, дейтерий, водород, превращение в гелий. Попадение туда чего либо устойчивого приводит к образованию более тяжелого элемента(именно поэтому вначале появились именно легкие потом тяжелые) с выделением энергии-вообще если быть точным процессы тут конечно не такие простые, но в общем все идет именно к тяжелым ядрам!

[Сообщение изменено пользователем 21.01.2006 02:23]

На самом деле можно говорить лишь о том, что нам КАЖЕТСЯ, что они разлетаются. Еще точнее, мы можем сказать, что они разлетались столько то лет назад назад, ибо мы то наблюдаем только то, что происходило много-много лет назад (столько, сколько световых лет до этой галактики). За это вермя она уже могла поменять направление движения или вообще исчезнуть :-)


Ну это то как раз решаемо из анализа спектра излучения... Ну подумайте сами - если видим спетральные линии излучения какого нить водорода (в лаборатории), а потом видим вим лини расположенные также но с мещением в красное, то можно сакзать, что излучает имеено водород, но этот водород еще и летит от нас. В спертрах есть как раз такие "отпечатки пальцев" (fingerprints), по которым и можно определить что клнктретно излучает и каково смещение спектра.


Спектр реликтового излучения


Факт чего? Что он взрыв или что он большой? Да в ощем то ни того ни другого спектр не подтверждает, да собсно и само то название скорее романтическое, чем отражающее факт чего то похожего на взрыв. Так же как "очарованный кварк":-)

У мня сильно сомнение, что был какой то шар. Пока нет прочтранства, как можно горовить о размерах и форме?

Все не совсемтек. тЕроия не так уж абсолютно научна именно из-за большого количества математических выкладок, опирающихся на малое количество достоверной или по крайней мере однозначно толкуемой информации. Математические спекуляции (матмоделироание) в натоящее время все более модый и все чаще крайне пагубный прием, ибо моделируется то, существование чего не в общем то весьма сомнительно. Я могу принять за постулат, что гром гремит - это Илия-порок по небу на колеснице ездит и строить крутую матмодель неба и колесницы исходя из спектрального анализа звука грома.
Эта теория вовсе не общепринятаи вообще корректнее было бы называть ее гипотезой, так же как и "теорию" суперструн.


Для рождения парыне нужна никакаяпревородная материя, они могут образовываться и вакууме. Вот вам и еще одна теория - образования вселеной вообще из ничего. Только тут одна проблема: надо куда то сбрасывать античастицы, чтобы они с нашими частицами не аннигилировали обратно в пшик. Куда они делись? По идее симметрично тогда и образовалась еще одна Вселенная , точнее анти-вселенная :-)

амплитуду упомянул, чтоб не брать ее во внимание



У меня бы и здесь к Вам появились вопросы, если бы не Буджум:



Ну а тогда на счет направления движения галактик



++
Более того. Они может вообще летают как попало, а не от какого либо центра. Неужели галактики все друг от друга удаляются?




Изначально мог образовываться только гелий, а остальные? Откуда на звезду могли попасть более тяжелые элементы, чем водород, если их не было изначально?
Это ставит под сомнение Ваше утверждение, что



Ну и все таки КАК реликтовое излучение может подтвердить ТБВ?



Вот и я понять не могу ;-)

Буджум, а как реликтовое излучение говорит, что легкие атомы были раньше тяжелых?

++

Я думаю что факт движения(разлета) исходит из модели вселенной, из энергии галактики можно расчитать будет ли она двигаться в наше время...кстати кто-нибудь в курсе о нейтрино!?-если уже обнаружилось что они имеют массу покоя, то модель вселенной ждет большой перелом...


если так рассуждать, то можно отказаться от большого количества удачных(или частично удачных моделей)-капельная модель ядра, идеальный газ, и многое другое. Не думаю что у вас получится модель Ильи-пророка!)-но вообще интересно было бы взглянуть!)-церковь бы точно обрадовалась!


Образовываться из нечего!?!-да вы гений!!!-нобелевскую премию вам!-вот только ФАКТ!:частицы не образуются из нечего-не обнаружено, как ни пытались-закон сохранения энергии незыблем! Вначале была именно первородная материя далее превратилась в излучение, из гамма квантов (в соответствие с законом сохранения) могли образовываться пары.

Про антимир, действительно есть такая теория, что по сути анти-частицы "ничем не хуже" наших частиц, и что где-то возможно существуют целые галактики из антивещества-пока этого, на сколько я знаю, не удалось обнаружить, но это не доказательство обратного!

далее могли идти реакции синтеза с поглощением энергии в звезде и из гелия получались более тяжелые элементы-когда звезда "прогорала" были уже более тяжелые элементы...

оно возникло от первых, созданных элементов во вселенной-водорода.

Не обязателно сразу отказываться, но относиться нужно соответственно, и уж никоим образом не как чему-то доказанному, непреложному и общепринятому.


почему бы и нет? Моделироваь можно все что угодно. Машине пофик какую ситему решать и на чем основаны (или не основанны) утвреждения, лежащие в основе модели. Основания же может дать только эксперимент.


Из много другого: геоцентрическая модель, теории эфира и теплорода например.
Ганицы применения модели идеального газа также определяются экспериментально, а без этих экспериментальных данных теория идеального газа конечно же лажа, ибо идеальный газ, в отличие от реального, можно сжимать сколько хочешь при любой температуре и он как был так и останется газом, а не станет жикостью.



Итак, если если нарушение закона сохраненияя не обнаружено, то значит его быть не может, а есил не обнаружено анти-галактик, то это НЕ значит, что их нет? ;-) Сами себе противоречите в аргументации...


А это вам откуда изветсно? Это вы каким то образом "обнаружили"? А что, если не секрет, представляет собой "первородная материя"? НЕт нИКАКИХ данных из чего (или из ничего) образовалась Вселенная, все это - более или менее убедительные спекуляции, но, опять же, убедительнось на уровне физики ЭТОЙ вселенной, этого пространства-времени. Вы можете сказать, что в НАШЕМ пространстве-времени "частицы не образуются из нечего", выдаже можете подобно Сивухину вывести закон сохраниея энергии из (предполагаемой) однородности и изтропности НАШЕГО пространства, но вы ничего не можете сказать о том, что было до того, как это пространство появилось (собсно, нельзя сказать даже слово "до", ибо не было и времени).
ВЫпытаетсь ПРЕДСТАВИТЬ процеес в своих терминах, например, обозвав превоматерию "шаром", вы мысленно представляете себе при этом шар? ТАк вот здесь вы уже изначально ошибаетесь, ибо на шар нельзя смотреть снаружи, поскольку еще нет никакой "наружи", или по крайней мере такой "наружи" которая известна и привычна нам.
Еще насчет простраств и законов сохранения, насколько помнится, для объяснения поверения и эвлюции черной дыры, строятся на полном серьезе модели и весьма обоснованные предположения, что ней временами и местами нарушается второе начало. Чего ж хотите - дыра- фактически саомтоятельное и отдельное пространство. Второе это конечно не первое, но все таки уже весьма серьезный аругмент.
Я не настаиваю не некоей теории появления вселенной из ничего, а лишь иллюстрирую, что все предположения о том, из чего она произошла, одинаково безосновательны и фантастичны. Спеукулировать можно сколько угодно и как угодно, но фактами этого ни доказать ни опровергнуть невозможно, так что что вопрос "из чего" - это вопрос только веры.

Моделировать конечно можно, только как Илья-пророк будет согласоваться с другими, не относящимися к грому эффектами да и вообще с известными законами физики-ведь тут дело в том что если существует более удачная (а в данном случае теория электричества) теория или модель, полностью согласующаяся со всеми имеющимися фактами, то логично принять именно ее, а другую не рассматривать за ненадобностью, или до тех пор пока не обнаружется "дыр" в принятой.

нет не противоречу! ведь нет никаких данных о нарушении закона и в случае его неправильности предется все "перелопачивать", в случае с анти-миром есть ФАКТ, что существуют античастицы и нет никакой причины не существования из них галактик, к тому же их обнаружение -вопрос времени и обнаружение теорию нисколько не испортит.




вопрос этот впринципе даже и неуместен, но понятие первородная материя ведь не съужает рамки того что было или не было до рождения вселенной, оно существует просто как термин. А мы же все же рассматриваем(как и теория БВ) то, что было после рождения вселенной(образования метрики если хотите).