БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ-РОЖДЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ
P
Pain_Killer
19 Янв 2006 17:
действительно не в тему, но все равно-интересное фото
все в мире стремится к минимуму потенциальной энергии-отсюда и взрыв...
Дак другие ж законы были, сами сказали. Как они изменились, что послужило толчком? А то такие гипотезы можно напридумывать, говоря что существовали другие законы физики! Только вот на счет "других" сомнения берут. Они и сейчас "другие" в отношении звезд и черных дыр. Или, может, разум еще до этих законов не дорос? :-)
1-я же говорю самый распространенный метод-красное смещение -по
спектру определяется смещение красной границе(подробнее в курсе атомной физики)
Опять по кругу. Раньше так, сейчас эдак. Дак как все-таки? Расскажите хоть в общих чертах.
А до этого сложилось представление, что вообще Вселенная плоская :-)
К
Комкон
некорректные возражения! по объему-вообще причем!!!?-тут расстояние в числителе, или я ошибаюсь!?...
сильно ошибаешься... даже спорить неохота... надо считать излучение-освещенность от всех звезд, а не от одной... интеграл по объему пространства, заполненного звездами (в предположении равномерного распределения) задает общее излучение, а освещенность создаваемая им на каком-то расстоянии - пропорционально квадрату убывает, результат - числитель бесконечность в кубе, в знаменателе - бесконечность в квадрате...
P
Pain_Killer
до этого сложил
дело в том что система находилась в условии потенциальной ямы-и за счет каких-то флуктуаций она перешла барьер далее появилось обычное пространство-что именно было в процессе взрыва не известно, нельзя сказать что были другие законы физики...вся физика построена на фактах-где нет фактов-нет законов, либо есть голые теории, данная теория наиболее логична и наиболее полно объясняет состояние мира сейчас
P
Pain_Killer
в знаме
это опять-таки некорректно-интеграл по объему-ты считаешь по всей вселенной, а далее берешь точку в этой же вселенной и непонятно откуда отсчитывая получаешь опять-таки непонятно что...
вся физика построена на фактах
но
где нет фактов-нет законов, либо есть голые теории
А теперь зачем нужно фантазировать о том, что неизвестно? Будет время - докапаемся еще. А это все фантазии, как и было сказано в начале темы.
данная теория наиболее логична и наиболее полно объясняет состояние мира сейчас
Хорошая логика: Вдруг от куда ни возьмись...
А без этой теории мы бы не знали расположения небесных тел, их взаимодействия, виды излучений и т.д. и т.п., т.е. состояния мира сейчас? ИМХО, подобные теории только сковывают, заставляя привязываться к стереотипам. Давайте изучать только факты ;-)
P
Pain_Killer
Теоря эта очень важна, т.к. она описывает, а по суте решает основную задачу механики-позволяет определить положение системы в заданный момент-наука без теорий-на голых фактах вообще бы никуда не ушла
P
Pain_Killer
-от
откуда взялось-я бы тоже это хотел знать, может это Бог!?))...
К
Комкон
это опять-таки некорректно-интеграл по объему-ты считаешь по всей вселенной, а далее берешь точку в этой же вселенной и непонятно откуда отсчитывая получаешь опять-таки непонятно что...
извини - я же писал выше, что даже спорить неохота, ну не пнонимаешь ты как посчитать освещенность в любой точке пространства, если принять гипотезу равномернозаполненной звездами бесконечной вселенной...
в дальнейшем рекомендую слово "некорректно" наменять на "непонятно"...
позволяет определить положение системы в заданный момент
Зачем? Какое положение. А Вы уверены, что эдак 10 млрд лет назад она себя вела согласно этой теории? А через 10 млрд лет?
Эта теория может дать человеку право сказать "знаю!"? :-)
А как же ее практическое применение, предсказуемость?
И самое главное - невозможность фальсификации? :-)
P
Pain_Killer
ятн
предлагаю ее считать-взять любую фиксированную точку пространства и для нее пробежать суммой по всем звездам, отдельно считая функции от каждой и суммировать-уверяю, получится конкретное число....
К
Комкон
Теоря эта очень важна, т.к. она описывает, а по суте решает основную задачу механики-позволяет определить положение системы в заданный момент-наука без теорий-на голых фактах вообще бы никуда не ушла
знание механики тоже - не в дугу...в настоящее время теория позволяет в механике расчитать гравитационное взаимодействие точно - для твух тел, приближенно с некоторыми ограничениями по конфигурации гравитационного поля - для трех, все остальное - методом последовательных приближений, для чего нужны корректные оценки взаимодейцствующих масс и расстояния, именно этого и нет и еще долго не будет...
спор здесь неуместен...(С)
P
Pain_Killer
ну
предлагаю вам вначале научиться уместно использовать интеграллы г-н Комкон.
Тема возникновения Вселенной - это тема не для банального форума, а скорее для людей пофессионально занимающихся этим вопросом...для астрономов и ученых..мы можем лишь слушать их суждения..а что бы иметь в этом деле авторитетное мнение надоть этому жизнь посвятить...Есть у меня один знакомый
астроном, так он в обсерваториях работл чуть ли не по всему миру. Вот его было бы послушать интересно и про разные теории и способы определения возраста Вселенной.
К
Комкон
предлагаю вам вначале научиться уместно использовать интеграллы г-н Комкон.
ответ в стиле - сам дурак... ну что ж - тоже аргумент...
прости - у меня физмат универа и звездной астрономией занимался - на профессиональном уровне...
могу подарить Шкловского и Энциклопедию Космоса, там кое-что есть на доступном уровне...
Могли конечно существовать фендаментальные заколны не для расширающейся вселенной, а для сужающейся и в стом числе наверное свои законы эволюции
P
Pain_Killer
По теории большого взрыва-вселенная имеет рождение, а так же имеет смерть-в данный момент вселенная на этапе юности
>предлагаю вам вначале научиться уместно использовать интеграллы г-н Комкон.
Как говорят военные, американца интегралом по голове не шабаркнешь.
Как говорят военные, американца интегралом по голове не шабаркнешь.
P
Pain_Killer
сти
прости меня тоже-у меня физтех упи...и книжек я сам тебе могу кучу показать, но считаю твои рассуждения по поводу освещенности-либо ты забыл математику, либо ты плохо понимаешь суть...-я же тебе показал способ и не надо говорить что
ответ в стиле сам дурак-он вполне аргументирован согласен, хотелось бы и сюда привлечь профессионалов-я бы сам с интересом послушал их...
тема интересная ищу компетентных собоседников....
Судя по первому посту вы таковым не являетесь
отнюдь не катастрофист, люблю популярную науку, не люблю общаться о
мелочах
Лучше ознакомиться с наукой непопулярной, это сильно окорачивает гигантоманию и учит интересоваться "мелочами".
по професии я физик...
Не похоже
Почему закручиваются-из-за гравитационного притяжения.
Любил в детстве играть корабликами в ванне. Дак они у меня сразу слипались, а не плавали друг вокруг друга.
Причем тут кораблики!-там поверзностное натяжений жидкости главное-ненравильная аналогия
Естествено, ибо притяжение вовсе не является достаточным условием для вращения, и "физику по профессии" неплохо бы это знать. Нужен есчо и момент импульса.
У корабликов как правило в притяжении участвует не только и не столькоповехностное натяжение. Намекаю: они начинают сбиваться в кучку, кода вода между ними движется.
ЗЫ: для тех, кто еще не знает, я то физик всего лишь на треть:-)
Я, как злостный гуманитарий, просто горжусь мужчинами форума. Надеюсь, хоть это-то мне позволено? :-)
Полей-всех известных, взялись они после образования метрики в первые доли секунды откуда-никто не знает...
Очень тонкий вопрос: что первично - поля или частицы? И как бы появилось поле сильного (слабого, гравитационного, электромагнитного) взаимодествия, когда еще не было ничего, что могло бы взаимодествовать?
по современным подсчетам массы вселенной составляет черная материя...черные дыры-по современным данным-это
Черная материя и черная энергия не имет отношения к черным дырам.
Откуда реакции-опять таки из-за гравитации
Опять же, мягко говоря не точно.
P
Pain_Killer
ду ними
в словах есть истина, но я же говорю, что на данную тему я общаюсь здесь популярно.
По поводу вращения-его первостепенной причиной является именно гравитация- образовывая центральное поле, в котором сохраняется количество движения...
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.