Курение как проблема культуры и бескультурья

Курить - не только вредно, но и полезно. Ш.Холмс.

1. Морали КАКОГО общества? не слыхал что на земле нынче есть некое однородное общество.
2. Не "сложилась", а "как вам кажется, сложилась".



и взтом сусшедшем мире с его убисвами, войнами, теактами, коррупцией, Аллой Пугачевой и велосипедистами вас сильнее всего припекает проблема курения? Видимо у вас какая то очень приянтая и спокойная во всех остальных отношениях жизнь.



либо неверно либо , либо второе - не представительная выборка.
агрумент не канает в любом случае.


ну это уж в качестве агрумента вообще не канает, ибо порождает циклический процесс:
"отражение ее в законодательных актах разных уровней власти говорит", что нужно ужесточить меры и отразить их в...., что говорит, что нужно ужесточить меры и отразить их в.... и т.д. Т.е. сами понимаете, что аргументировать принятие нового закона существованием предыдущего ну никак не логично.


Конечно не могу, и вам не советую. Проанализируте историю, в том числе и историю других стран. Поглядите, прежде чем разворачивать знамя и лезть на баррикаду, как часто массовый попрыв, направленный на "всеобщее благо" заканчивался реками реками крови, морем насилия и неспрведливости. Извините, я живу в обществе людей и крайне глупо и опасно идеализировать ситуацию и закрывать глаза на возможные наихудшие варианты развития событий.
"Если я прикажу своему генералу порхать бабочкой с цветка и на цветок и он не выполнит моего повеления, то кто будет виноват? " (приблизительно с)
Насчет передергивания.. в нашей стране в реальной жизни реальные чиновники-подхалимы могут все передернуть гораздо круче, чем я могу нафантазировать, так что когда по яшику очередной благодетель из власть придержащих начинает задумываться как бы сделать "чтоб всем было лучше", я сразу пугаюсь, ибо это уже рефлекс.


Собака все равно вы. Массовость собачьей стаи отнюдь не считаю критерием истинности ее позиции. "Властные решения против курения" - это читый подхалимах путинских жополизов. Если бы презиндентом стал, например, покойный Лебедь, то те же властные структуры чесались бы совсем по другим поводам, например, по поводу устройства в каждом городе прудов с лебедями.
соотношение сторонников и противников - показатель
весьма ненадежный. Очень многие не высказывались, ибо надоело. Эта тема про курение не превая и во всех одно и тоже. я и сам довольно долго ее игнорировал и ввязался то чиста случайно ибо в тот момент форум оказался слишком беден на интересующие меня темы. Проводя аналогию собак и каравана, вы говорите, что "общественное мнение" или мнение большинства выражают те, кто громче лает, а поскольку верблюдЫ не лают, то их позиция крайне слаба.
"Ай моська, знать она сильна, что лает на слона" (с)


в конкретно-исторической ситуации "большинство" думает так, как советует ему меньшинство.


Если бы был более-менее хороший и универсальный способ, то давно бы уже наступило всеобщее щщастье.
Пути ко всеобщему щщастью предложить не могу, но от всеобщего и даже локального горя рекомендую предохраняться следующим способом: Просчитывать НАИХУДШИЕ варианты и при принятии решения (взвешивании рисков и выгод) ориентитироваться именно на наихудший вариант развития событий.


Проблема Шекспира в том, что его герои мыслят и чувствуют, причем делают это очень по-разному, предлагая читателю много врариантов выбора. Но для общества потребления не нужен и более того опасен человек мыслящий и чувствующий, ему нужен человек потребляющий.
В обществе потребления человек обязан регировать рекламу. В нем вам было бы очень легко сформировать "обществвенное мнение": достаточно покрутить по ящику нескольк ораз рекламку типа "курение -яд " и все НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ этому поверят, также как поверят и любой другой фразе показанной по телевизиру. В СССР народ был все же довольно таки думающим, поэтому сколько на рассказывали какими ужаснейшими последствиями грозит жевание жевательной резинки (выпадение пломб-гастрит-язва-рак), мы так не поверили. Но времена меняются, и уже многие искренне полагают без орбита человеку никак не прожить. Вот вам "общественное мнение" и его цена.



Ну что за наивность! С каких это пор люди так полюбили рапортовать о неудачах?! Если ничего неизвестно, заначит все далеко не так уж хорошо, а то свою победу уже раздули бы вселенских масштабов.


Если пред принятием законов мы будем предсказывать и рассчитывать худший вариант развития событий прежде, чем эти законы принимать, то из лежачих камней можно построить весьма полезную плотины и водяную мельницу или даже ГЭС. А есмли беспечно переворачивать и выдрегивать камни, то или плотину прорвет или река русло изменит.


Это решать суду. В любом случае это никак не опровегает моего тезиса, что состояния измененного сознания МОГУТ БЫТЬ спровоцированны.и было бы разумно учитывать такую возможность в любом случае, и стараться свести к минимуму ситуации, когда такое может в принципе произойти.




Мне бы ваши проблемы...
если я опаздываю, то мне под ноги бросаются многочисленные непонятно откуда вдруг появляющиеся тетки с сумками. Также они при этом очень любят намертво застревать во всех уких проходах совершенно блокируя мое продвижение. А подойти и потреться о мою сумку, как я заметил, вообще желает как минимум 90% населения. ЧЕ МНЕ ДЕЛАТЬ?


Гхм... ну просто бездна мудрости.... А на какую реакцию этот декан рассчитывал? Он что до сих пор жил на необитаемом острове не мог предвидеть, чем закончится развешивание объяв в туалете? А если мог предвидеть, то нафига он это делал? Подогревал свою ярость, чтоб набраться храбрости для борьбы со студентами?
Педложите студентам разумную альтернативу, и они переберутся в другое место.
У нас в институте курить можно было везде (ну кроме как в аудиториях во время занятий). Шоб народ не сорил где попало по в различных местах расставляли консерные баночки. Так вот если некурящий стоял в коридоре или у окна и не хотел чтоб его обкуривали, то он просто брали переставлял баночку в другое место, вся группа курящих (курят люди обычно группами) послушно переходила вслед за баночкой.

Вот в том то и безобразие вашей позиции. Вы заведомо считаете, что правы вы, они не правы. Не конструктивнее ли выяснить их точку зрения, высказать свою и попытаться найти решение без развешиваня ярлыков прав/неправ? Начинать переговоры с обвинений - это значит заведомо и преднамеренно идти на конфликт, что конечно никак не совместимо с поиском решения.


Естественно не я. Разумны правила могут быть выработаны путем соглашения между сторонами. Они могут и введены сверху. Во втором случае разумность определяется чисто экпериментально: чем лучше их соблюдают и чем меньше для этого требуется услилий наблюдающих/карающих органов, тем правила разумнее. Про разумность повелений более подробно можете почитать у Экзюпери. :-)


Да вообще то не совсем. Со временем учишся уворачиваться. В том то и трудность и искусство жить в обществе. Глаз за глаз - это конечно хорошо, только вот глаза закончатся уже на второй итерации. Стоять и обмениваться плевками - тоже занятие не сильно конструктивное и на таком принципе вообще никаого общества не построишь.


Кто определяет это статус -кво? Вы конечно же? А! чтоб исключить какое либо сопротивление вы также привлекаете и "многих других", типа кто ж будет с большой кодлой то спорить? Вы не заметили, что "правила нейтрального сосуществования" устнавливаете только ВЫ, вы говорите, что курильщик может делать, а чего не может, причем мнение курильщика вас не интересует. А где ваша демократия? свобода равенство и братство?


Определяемым большинством для КОГО? Для всех или для большинства?
На земле, если склероз мне не изменяет, большиснтво составляют граждане Китая. Вы согласны, что любое решение китайского правительства (законно избранных представителей БОЛЬШИНСТВА населения Земли) есть "конкретное частное благо" для всех?


Угу... а Эйнштейн со своей теорией относительности был категорически неправ, ибо большинство мировой научной общественности выскзалось, что он напридумывал фигню.
А если говорить о данном форуме, то, как показывает опыт общения, "большинство" был постановило отправить законы Ньютона (первые три) на доработку, а закон тяготения, теорию относительности и квантовую механику отвергла бы сразу и подаляющим большинством. Но осбо жестокой публичной казни удостоился бы закон сохранения энергии и второе начало темодинамики, ибо большинство форума не видит от них никакой пользы кроме ужасного вреда.
Большинство бы также жестоко надругалось над законом сохранения импульса и момента, но я даже под пыткой ему не выдам, что это такое и где его искать.
Вот результат работы вашего критерия истиннности, как соответствия мнению большинства.



ЭТо значит что надо обдумывать и то и другое и ничему не следовать слепо. То, что совет поступил от друга не дает никаких данных о его истинности, дествие врага не может быть названо вредным только потому, что оно совершено врагом.


Э нееет... "арифметика" в отношении людей наука совершенно неточная. 2Х2 в ней всегда ровно столько, сколько нужно (конкретносму радетелю за всобщее щщастье). Это есть самая чт они на еть анархия прикрытая наукообразным названием.


Формально, милицинер - ваш наемный уполномоченный представитель (вы ему платите, хоть и опосредовано) Естественно, вы при этом перекладываете ответсвенность по защите себя от преступника и по поимке преступника с сбея на него, но при этом и вы знаете, что вы перекладываете, и мент знает и не возражает, что вы это делаете. Когда же вы пытетесь переложить личные проблемы на общество, то общестов о вас и ваших проблемах может и знать не знает, и уж тем более не дает вам никакой на это санкции, однако вы считаете возможно таким образом себя прикрывать этим самым обществом.

блин.Бужум.в свете Ваших ранних постов-мне очень интересно..

НО.можно кратко..(не читал.думаю,многие -тоже)

Во-от, поубавили радикализма, сразу и конструктив появился.

Я уже давно говорю о культурных группах. Думал, это уже понятно, можно упростить, ан нет. В данном случае имеется в виду современное российское общество. Ограничить его еще каким-то критерием не получится, поскольку нет "резерваций" ни для профессоров, ни для люмпенов. Но в первую очередь подразумеваю культурную группу людей, привыкших мыслить, прежде чем что-либо сделать. Можно назвать ее интеллигенцией, если это слово вас не раздражает.

Согласен. Нашли-таки случай, когда я упустил эту оговорку. Хорошо бы и сами при себя имели это в виду.

А что, вам завидно? В общем-то, да :-).
Ну неужели не видите разницы? Не может один человек справиться с коррупцией и терактами на мировом уровне. А вот помочь сомневающемуся курильщику принять решение бросить - может. Убедить несомневающегося закурить не сейчас, на улице, а через полчаса, в курилке или дома - надеюсь, может (если методы неудачные - возможно, это надо обсуждать отдельно). И это будет уже реальный результат, а не сотрясение воздуха.
Впрочем, насчет коррупции можно подумать. Первичный уровень коррупции - это ведь не министерские кабинеты, а наша с вами жизнь. Начать, наверное, надо с избавления от вредной привычки совать шоколадки и прочие мелочи секретаршам, медсестрам и вообще всем, от кого вы хоть как-то зависите, если речь идет просто о выполнении ими своих должностных обязанностей, а не о чем-то сверх того. Да, спасибо за совет, как эта тема окончательно иссякнет, предложу что-нибудь подобное.
Еще одно: чего вы прицепились к велосипедистам? Ни слова о них не говорил, экологически безвредный транспорт... У нас же тут не треп, давайте быть точными.

Да, и выражаться желательно членораздельно. Что неверно? Статистика? Вы считаете, что курит меньше народу? Ну, тем лучше для нас. Ведь наркоманов меньше, чем курящих, а никто не отрицает, что это серьезная социальная проблема. Но эту статистику привели курильщики в летней теме с достаточно авторитетной ссылкой, не вижу оснований не верить. У вас есть какая-то другая?
А что выборка не репрезентативная - так я не спорю. У меня нет возможностей ВЦИОМ. Какая есть, такой пользуюсь. Для культурной группы "Пользователи Интернет Екатеринбурга, интересующиеся культурой" эта выборка, думаю, вполне представительна.

Не уверен, что вас понял. Я имел в виду следующее. Раз принят некий закон, значит, были на то некие общественные причины (извините, я не рассматриваю гипотезу, что это - произвол одного человека). Нет следствия без причины.
Если не видно результата действия закона, значит, надо его как-то совершенствовать. Совершенствовать можно и в плане ужесточения - ничего нелогичного тут не вижу. Но лучше с помощью пропаганды приучать население к мысли о необходимости выполнять предыдущий (конечно, это надо было сделать предварительно). Когда же желаемый результат будет достигнут, можно будет делать следующий шаг.

Сейчас вообще идет речь о приблизительной формулировке цели. Вы живете, никогда никаких целей перед собой не ставя?
Я предлагаю желающим меня слушать такую цель. Вот человек закурил в общественном месте. Я хочу, чтобы окружающие брезгливо на него покосились, отвели подальше детей, демонстративно поотмахивали от себя дым и вполголоса сказали что-то типа: "Какой невоспитанный тип!" Реакция должна быть примерно такой, как сейчас на алкаша, прилюдно поливающего забор.
Я не знаю уголовного права, у меня другая специальность. Но, по-моему, прописан в законе запрет на ругань матом в общественных местах, на громкий шум после 23 часов. Когда-то такого не было. Скажите, принятие этих правил сопровождалось теми ужасами, которые вы расписываете?
Ну, это же просто неразумно.

Не надо приказывать превратиться. Надо доставить королю бабочку и исчезнуть до следующего приказания.

Ну что сказать? Пуганый воробей куста боится. Жалко вас.

Очень многое в нашей жизни решается голосованием. Не худший способ. Единственная ему альтернатива - самодержавие. Это, по-вашему, лучше?

Ладно. Действительно, ваша аналогия очень неудачна что для той, что для другой стороны. Зря я ее у вас подхватил.

Так где ваши-то оговорочки насчет вашего личного мнения?
Где то гадкое меньшинство, которое насоветовало безвольному большинству, что наркомания - это плохо, что убивать и красть нехорошо, что надо зубы каждый день чистить (неважно, какой пастой) и т.д.?

Тогда вы проведете всю жизнь, не сходя с места, потому что, вставая утром с постели, можете подвернуть ногу.

Доведись мне защищать этот ваш тезис, я бы уж скорее вспомнил: "Поверили глупцы, другим передают, Старухи вмиг тревогу бьют, И вот - общественное мнениье!"
Тут проблема в конкретных обстоятельствах. Например, Вольтеру в 18 веке удавалось спасать жизни людей, преследуемых католической церковью, именно создавая общественное мнение - но создавая его среди лиц, от которых действительно что-то зависит, и притом довольно достойных. Видимо, все дело именно в аудитории. Судя по многим темам этого форума, здесь собираются люди, не склонные к тому, чтобы быть оболваненными дешевой пропагандой. Тем не менее, они меня поддержали.

Заинтересованные лица есть и с другой стороны. Кто мешает курильщикам протрубить об этом? Хотя бы через Интернет? Когда появились результаты исследования, которые вроде как доказывали безвредность пассивного курения, это появилось на многих информационных сайтах.

А кто предлагает беспечно переворачивать? Я предлагаю именно построить плотину, рисую ее проект. Но если камни вообще не трогать, ничего не получится.

Вот такая формулировка меня вполне устраивает.

Для начала спросите у форумлян, со многими ли происходит то же самое и считают ли они это проблемой, которой стоит заняться на уровне общественной морали.
Я только не понял, в чем конкретно ваши претензии к этим людям и как они могли бы избежать причинения вам этих неудобств. Или речь о том, что вам патологически не везет и вы оказываетесь в толкучке чаще, чем среднестатистический человек?

Простите, а как сообщить человеку, что курить здесь запрещено? Ведь приказ ректора не носили по всем факультетом и не заставляли расписываться, что ознакомлен (хотя вообще-то стоило бы). В Белинке на днях видел такое объявление - висит целенькое.

А, это чтобы не наклоняться над несмытым содержимым унитаза, а обонять его выпрямившись. Разница, конечно, очень большая.
Я же говорю, что дымом моментально заполняется весь коридор.

Курильщик нарушает неприкосновенность моего личного пространства, вторгаясь своим дымом в мой организм. Это абсолютно аналогично щелчку по моему носу - безвредно, но больно. Я считаю, что имею право начать переговоры с таким человеков именно с предъявления ему претензии по этому поводу, а не просто отойти в сторону, признав таким образом его право поступать так и дальше.

Золотые слова! Соглашение - это компромисс, вырабатываемый путем уступок и жертв с обеих сторон. Я пока не увидел готовности курильщиков идти ни на одну уступку, все уступки они требуют от некурящих. Даже когда я предельно утрированно изложил вашу позицию в конце предыдущего поста, вы ее проглотили, не ответили, т.е. признали, что все в ней верно. Где же ваша добрая воля, которой вы требуете от нас?

Тогда лучше никаких правил не вводить вообще. Проще всего соблюдать несуществующие правила, и органов никаких не надо. Вы, случаем, по убеждениям все-таки не анархист?

Я могу себе представить только два объяснения такой позиции.
1. Отсутствие чувства собственного достоинства.
2. Признание за другими права плевать в себя с целью чувствовать за собой право плевать в других.
Оба для меня неприемлемы. Если у вас что-то третье, объясните.

Я хочу видеть жизнь в обществе похожей не на боксерский поединок, а на обмен новогодними подарками :-). Ну, пусть утопия. Но почему бы к этому не стремиться?

Так ведь и у оппонента тоже. Другой любитель бить в глаз глянет и поостережется. Хотя лучше, конечно, если посочувствует. Обоим. И не захочет сочувствовать себе и своим близким.

Конечно! Вот я и хочу, чтобы вообще не плевались.

Да любой желающий. И вы в том числе. Ну, и я тоже. Все общество. Сейчас лобби курильщиков решило, что табачная вонь в общественных местах - это статус-кво. Я с этим не согласен. Чем я хуже?

В том-то и дело, что нет. Я хочу восстановить мои нарушенные права. Сейчас курильщик вынуждает меня прогибаться под него.
А вы разве не говорите, чего я делать должен, а чего не должен? Должен уворачиваться от плевков, по-вашему. И мое нежелание этого делать вас не интересует. Вы обвиняете меня в том, что совершаете сами.

Для всех членов того общества, в котором выделилось это большинство.

Склероз не изменяет. Китайцев на земле 1,3 млрд. Общее население Земли примерно 6,5 млрд. Т.е. китайцев всего 20%. Большинство - это 50%+1. До большинства еще далеко.
Если же не придираться к подобным заскокам, то, безусловно, у меньшинств должны быть свои права, которые, однако, не должны противоречить интересам большинства. Баланс устанавливается опять же разумным компромиссом.
Кстати, я даже готов согласиться с вашими наездами на Америку. Там в этом отношении творится просто кафкианский абсурд. Но на хорошее и Маяковскому было слов не жалко. Что плохого в стремлении к физическому здоровью нации?

Не путайте законы естественных наук с принципами гуманитарных.

Это какие-то темы, которых я не читал. Думаю, там идет чистый стеб со всех сторон, в том числе и со стороны естественников, судя по вашему тону в этой реплике.
Подскажите, что за темы, ознакомлюсь.

Это и так очевидно. Ну и что?

Практика голосования по самым разным вопросам говорит, что арифметика вполне успешно используется и в этой сфере.

Да, может и не знать. Вот я и даю ему знать. Ставлю его в известность.

Тогда это просто не общество. Общество на то и общество, чтобы принимать во внимание нужды и потребности всех своих членов.

Не приведете ссылки на другие? Потому что я участвовал в одной, и она развивалась совершенно по-другому. И аргументы были другими. Мне потому и интересно здесь с вами.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

А у нас, в Академии есть такие места...Но тем не менее барышни и иже с нимя смолят на крылечке... :-)

внушает - Вы более семидесяти раз процитировали Буджума , не лень заниматься х...нёй?
Потрясяющее занудство ! Не портитите светлый кинетомаграфический образ преподавателя зарубежной литературы . :-)

много убедительней , и - кратко .

пысы - что б бросит курить , нужна мотиватиция , как правило - личного характера . И Юрий не убедит страшными фотами - щелчок нужен , позыв : "Все - завязываю! Не могу больше ! Не хочу ! Ни за что не заставите !" Что для этого следует сделать - не знаю. Уверена - что-то из очень личного для каждого . Глобализация и мода как отказ от курения - не тот случай.

[Сообщение изменено пользователем 05.01.2006 20:48]

Не понял - это вам нравится или нет?

А вам не лень было считать?
Вы хотите сказать, что Буджума никто на форуме серьезно не воспринимает и потому его доводы априорно отвергаются? Это несправедливо, он кое в чем прав. Да и высказывался тут недавно кто-то, что его идеи интересны.

Так что: аргументированно доказывать свою правоту значит заниматься занудством? Ну есть немного, так всякий ученый немного зануда.

По каким это фильмам он у вас составился? Что-то не припомню. Разве Хоботов из "Покровских ворот", так он и не преподаватель, и вполне зануда :-).

Огромное ему спасибо, но увы - эффектно, но, по-моему, не эффективно. Это для вас убедительно, а для Буджума или Вредной Айшуц из "Семейных отношений" ни в малейшей степени.
Вы бы хоть из вежливости высказались по сути, а то ваша позиция, мягко говоря, не совсем ясна. Вы поддерживаете мои тезисы или вы просто против Буджума?

Не люблю запах сигаретного дыма...Да и одежда пропитывается - противно.
Хотя жалко барышень и...Отморозят что-нить.. :-(

я пишу в заявленной теме - ни Вы , ни Буджум не являетесь объектами нападок ))) . Когда курила - была ближе к позиции Буджума. Не курю два года -поддерживаю позицию многих некурильщиков , вдыхать запахи прокуренного воздуха не намерена . Благо - есть возможность - в офисе запрет на табакокурение наложен мною же , в местах большого скопления курящих людей появляюсь крайне редко ,общественным транспортом не пользуюсь . Оттого - провожу свою жизнь без призывов и борьбы . Если нахожусь в обществе тех и других - принимаю неизбежность сигаретных дымов и просто спокойно к этому отношусь - не каждый же день ! )))

[Сообщение изменено пользователем 05.01.2006 21:07]

Так я не понял: убедит, по-вашему, или не убедит?

Очень надеюсь, что это не мода, а элементарное здравомыслие и чувство самосохранения на уровне общества в целом.

Везет же некоторым! :-)

Извините, тему не читал, поскольку только прикосноснулся к интернету.
Однако, в приведённой выше цитате - сплошные передержки. Даже не хочется дискутировать. Полная профанация...
:-(

Тогда опять не понял - вы про какое место говорили? Я решил, что есть курилка внутри, а они смолят на крыльце. Теперь получается что-то другое.
Мне скорее жалко, что они загубят легкие, зубы, кожу, цвет лица, голос... это только самое очевидное. Мороз не так страшен. Пушкина почитайте :-).

Объясните, в чем они состоят. Но сначала все-таки желательно прочитать тему.

Ну, что ж, хотя, вероятно, об этом уже говорилось (повторяюсь - не читал):

Откуда это следует? А может быть некурящему просто не стоит оказываться "в зоне распространения дыма"?
Поскольку это, как Вы же говорите

А уж это-то и вообще не про Россию:

... :-(

...грустно выдохнул амбулль, собирающийся выгуливать любимого пёску , и я - вместе с ним. Нашли вредителей (((.

Она есть и внутри только..Это моветон..
А мороз страшен ,хотя и ставят бесплатные прививки от гриппа..Но..

Оттуда, что дым воняет и неприятен не только некурящим, но и многим курящим, высказавшимся в этой теме, которую я все же советую прочитать.

То есть, не ходить в общественные туалеты, не стоять на остановках транспорта, вообще не ходить по улицам, по которым ходят курящие?
Разве вы не поняли - речь идет о том, что курение никому не мешает только в том случае, если производится в специально для этого предназначенных местах. Вот тогда некурящий и не окажется в этой зоне - что ему делать в курилке?

То есть? В России туалеты отсутствуют?

Смайлик недовольства вызван этим фактом или тем, что я им недоволен?

Вредитель - тот, кто делает гадость сознательно и нарочно, с целью нанести вред. Поэтому вы не вредитель. Вы - просто обычный эгоист, который ради удовольствия держать собаку и из-за лени и отсутствия привычки и вообще сознания необходимости носить с собой совок и мешочек вынуждаете людей пачкать обувь дурно пахнущей субстанцией либо идти по тропинкам, как по минному полю. Да, есть еще вариант: выгуливать собак там, где люди не ходят. Но он уж вовсе утопичен: таких мест практически нет, а если где есть, то собака не вытерпит туда идти. Чтобы перестать быть таким эгоистом, надо просто усвоить, что совок и мешочек должны быть так же естественны в руках культурного собачника, как поводок и намордник.
Уж простите за занудство :-).

Не понял - почему моветон? Она что - явочным порядком совмещена с туалетом? Или изоляции нет? Так по опыту посещения многих учебных зданий свидетельствую, что в результате курения на улице в непосредственной близости от крыльца прованивает обычно весь коридор первого этажа.

Запретить в большинстве общественных мест. Оставить в барах

Обоснования приводить не буду, аргументировать не вижу смысла, говорю лишь о том, что устроило бы лично меня.

Эта зависимость противоположная.Именно потому что я долго курил, ( вот даже и слово-то неприятно писать, - курил), меня в эти полгода и передергивало, если кто-то закуривал рядом.
А вы просто чрезмерное внимание уделяете ЛЮБОМУ соседству, и что-то пытаетесь в нем изменить.
Не будет курева, - будет ваша тема про женские штаны, или про обилие транспорта. Наверно, вам некоторые студенты ваши надоели.