Сторонникам-противникам смертной казни

Я за всю тему так и не увидел ни одного разумного довода в пользу СК. Для меня на этот вопрос есть однозначно правильный ответ - не должно быть узаконенного убийства.


Боюсь, в этом вопросе можно утонуть, настолько он широк. Понятно, конечно, что внешним воздействием человека не переделаешь.

Это новый способ что-либо доказывать? :-) :-) :-)

Пиарщика издалека видно :-) Вы привели лишь ваше утверждение, которое, возможно, для вас и является доказательством. Так же как и наши утверждения не стали доказательством для вас. Поэтому и 1-1.

Здесь много противников права государства на смерть. Может вы как бывший военный скажете: если государство не имеет права убивать - то как быть с армией? Россия располагает порядка 1 000 000 обученных убийц. Будьте последовательны - откажитесь и от армии. Имеем ли мы право уничтожать противника, ведь ему жизнь не мы дали, а стоит ли суверенитет страны хоть одной жизни???



+100

>если государство не имеет права убивать - то как быть с армией?

На раз-два этот вопрос, боюсь, не решить.
Давайте так: сначала примем, что государство не убивает своих подданных. А там, глядишь, и с чужими что-нибудь придумаем.

давайте, допустим в чечне...

>>Давайте так: сначала примем, что государство не убивает своих подданных.
>давайте, допустим в чечне...

Давайте.

Любопытный ход у Вас прослеживается, Комиссар.
Вот ведь убивают! Значит, это нормально. Значит, нельзя не убивать. А Вы предлагаете не убивать. Это ж что получится? Что зря убивают? Неее, глупость предлагаете. Явную.

Возможно вы не так поняли. :-)
Вы предложили принять, что государство не должно убивать своих подданных. Я согласился - пусть так. В Чечне начался мятеж - подняли его граждане России. Предложите ваш выход без убийства граждан...

Выход? Усмирять мятеж, не допуская убийств. По крайней мере, убийств не на поле боя.
С тамошним мятежом не все так просто, но это отдельная большая тема.
Пал Сергеич хотел двумя полками или двумя батальонами - за два часа? Не помню уже.

Комиссар, налицо попытка явной подмены темы. "И этот человек называет меня пиарщиком". :-)

Пожалуйста, если я был невнимателен и что-то пропустил, приведите ещё раз хоть один аргумент "за". Просто повторите. Я их не видел до сих пор от Вас, зато видел уже несколько старательных утверждений про счёт 1:1.

И если моё доказательство для Вас таковым не является - пожалуйста, вперёд, опровергайте. Я ведь давно сказал - Ваш ход.

Убийство в рамках самообороны - это узаконенное убийство?

И это подмена вопроса. Мы не разбираем, является ли то или иное убийство преступлением или нет, и в каких обстоятельствах. Мы разбираем другое. Факт убийства-преступления установлен судом, и мы разбираем вопрос, казнить убийцу-преступника или нет.

Меня не очень интересует, что думает государство. Мне важно, что думаю я.

Дон..

Мне очень интересно было бы услышать Ваше мнение.

Имхо, это не подмена вопроса. Вы приводите тезис о недопустимости узаконенного убийства как основание для запрета СК (если я все правильно поняла). Убийство в рамках самообороны не является правонарушением для граждан данного государства, т.е. по сути является узаконенным убийством.
Особо опасный преступник таит в себе угрозу для жителей государства. Заключение его в соответствующее исправительное учреждение безопасности граждан в данном случае не гарантирует (он может сбежать, быть выпущен по каким-то политическим обстоятельствам, освобожден досрочно и тд.). Для обеспечения безопасности граждан государство применяет к таким преступникам смертную казнь, как единственный гарантированный способ защитить своих граждан от этого преступника.

Подмена, и вот почему. Мы не обсуждаем, что является преступлением и в каких обстоятельствах. Мы обсуждаем ситуацию, когда преступление уже есть, оно уже доказано - и в этих условиях доказанного преступления мы обсуждаем, применять смертную казнь или нет.

Чувствуете разницу? не чувствуете?


Пока из перечисленных вариантов только один несёт угрозу - это побег. Амнистирование и досрочное освобождение означают, что государством данный человек отныне преступником не считается, т.е. из рамок обсуждаемого вопроса выпадает.


Да и от любого другого тоже. :-) Не так ли?

Обратите внимание - мы не обсуждаем, надо ли наказывать убийц. Надо, спору нет. Мы обсуждаем только - казнить или нет. Где-то казнят, где-то нет. И, как видно, наличие казней отнюдь не спасает общество от тяжких преступлений против личности.

Милая Bigmama, я уже сказал выше - являюсь убеждённым противником смертной казни.

Вот кажется все ваши "доказательства" :-)



ваше личное мнение



как с ребенком...поставили в угол..а понял он или нет за что на это пофиг...



Опять про угол...



ваше личное мнение
Очень редко бывает полезно и хорошо сразу, чаще либо одно либо другое...Пожизненно - это хорошо преступнику и полезно обществу или наоборот?



Обратной связи тоже нет.



Это опять же ваш личный выбор...
Христианская церковь оправдывала СК тем, что она не может исправить человека и отдает его на суд богу...



ваше личное мнение



А оно есть:
самооборона
армия
развитие военных технологий
аборты
кое-где эвтаназия есть...
так-что не понятно кому и в силу каких причин не должно. Опять же ваше личное мнение.

Так что получается все ваши доказательства свелись к двум пунктам:
ваши личные моральные принципы
"цель наказания - изоляция"

Своё доказательство я сведу к:
моим личным моральным принципам и
"цель наказания - возмездие"

Вот в принципе и все различия :-) А однозначного доказательства нет. Есть просто личный выбор. Я ваш уважаю, но и свой оставлю при себе :-)

Дон..

Извините - тема длинная, а у меня нет возможности следить за ней так внимательно, как мне бы этого хотелось. Я забыла. :-)
А у меня, честно говоря, полное смятение по данному вопросу.

Комиссар, да и я вовсе не пытаюсь Вас переубедить. Просто беседуем.

Так вот, на самом деле доказательство моё одно - и я его чётко обозначал именно этим словом. Не всё, что Вы перечислили, а только одно. СК неэффективна в тех задачах, которые на неё возлагают её сторонники. И всё. Точка.

Вот это и опровергайте.

Обратите внимание, на всём протяжении темы я совершенно не обсуждал моральный аспект - кто там кается, кто нет, как кается и т.д. Я даже не обсуждал тему с т.з. жертв и родственников - имеют ли они право на кровную месть. Я очень чётко очертил рамки. Поэтому аборты, эвтаназия и т.п. - размывание вопроса. Не уходите от него, решите именно его.

>Своё доказательство я сведу к:
моим личным моральным принципам и
"цель наказания - возмездие"

Quod erat demonstrandum, как говорят в народе.
Возмездие.
Людям, стоящим за СК, просто нравится убивать.
Ну а нам нравится жить.

Весы, всегда весы, всегда безмен в руке и в душе.

Я не буду говорить сейчас о мести и возмездии, о людском и верховном - не хочу. Приведу лишь один малюсенький аргумент: возможно ли казнить невинного человека? бывают ли такие ошибки? случалось ли совершенно постороннему человеку оказаться в неправильное время в неправильном месте и совершенно незаслуженно хрипнуть в петле, прикусить язык и расслабить в последний раз сфинктеры, запачкав дешёвое тюремное исподнее?

И если случалось, то каков процент ошибки, допускаемый тобой, мой собеседник? Один случайный на пять виноватых? На десять? На сто? Где та цифра, что отдельную жизнь переводит для тебя в разряд статистической погрешности?

Дон, педалирование этого аргумента (правильного!) приводит к тому, что говорят: Агаа, это единственное соображение! Ну так давайте исключим ошибки, и тогда уж - раззудись, плечо...!
А я не хочу И ПО ДРУГИМ соображениям.

Хм..а ж это и написал:

для вас "цель наказания - изоляция" - следовательно по вашему мнению СК - неэффективна.

для меня "цель наказания - возмездие" - следовательно как исключительная мера наказания СК имеет право на существование.

И по сути я должен опровергнуть ваше утверждение, что возмездие - это плохо.

Акинфо-Потапий, не исключайте, Ваше право, лично я не возражаю.

"каков процент ошибки, допускаемый тобой, мой собеседник? Один случайный на пять виноватых? На десять? На сто? Где та цифра, что отдельную жизнь переводит для тебя в разряд статистической погрешности?"

Да.

АП, вдогонку:

1. Исключить приведённый аргумент невозможно;

2. Другие аргументы я просто не хотел приводить, как уже сказал выше. Упомянутый есть самый простой и самый понимаемый, а на более сложные темы я рассуждать не хочу, мне лень греть воздух.