Сторонникам-противникам смертной казни

>Потому что за все надо платить

Всякий договор возмезден.
Дарение - договор.
Следовательно, дарение возмездно.

>И если ты взял самое дорогое - то и заплатить должен самую высокую цену

Ох сколько во фразе логических ляпов... Ну хоть с того начать, что "самое" слева и справа имеет разный смысл, нарушается закон тождества - основа любой работы с высказываниями.
Но начать бы все же с того, кем прейскурант утвержден.

Логика и жизнь - разные вещи. Если вы не знали :-)



А кем утвержден ваш? Почему в вашем жизнь стоит нескольких лет сидения?

>А кем утвержден ваш? Почему в вашем жизнь стоит нескольких лет сидения?

Хороший вопрос. На всякий случай пишу медленно и громкими буквами:
в моем - жизнь не предмет торга-размена.

То исть, убийца может гулять свободно. Так?

>>То исть, убийца может гулять свободно. Так?

(Вздохнув) Еще раз:

жизнь не предмет торга-размена

Сравните это со своим тезисом и поясните, как он отсюда следует.

Почему цена убийства - именно казнь убийцы? Кто это рассчитал и по каким критериям?

УК

Почему цена убийства - именно пожизненное заключение? Кто это рассчитал и по каким критериям?

Во, блин, не глядя, совпал с АП.

Поясню. Понятно, кем. Вами. Непонятно, по каким критериям. Непонятно, что это даёт обществу. Убитому это ничего не даёт - он уже не существует. Убийце тоже ничего не даёт, в случае, если он будет казнён. После казни и в результате её он уже тоже не существует.

Следовательно, остаётся общество. Что это даёт обществу?

Народ, а почему вы тут пользуетесь термином "цена"?
Кто покупает и кто продает?

Комиссар, возвращаете вопрос? Заметьте, это Ваш тезис - за всё надо платить - вовсе не мой. Вы ввели в дискуссию понятие платы и цены, Вам и вопрос.


Кобра, во-первых, УК не умеет рассчитывать, умеют люди, его пишущие. Во-вторых, у нас разрешили смертную казнь?

Капитан, давайте исходить из того, что убийство, само по себе, никаких последствий за собой не несет, вас не разобьет паралич, не ударит молния с небес. Вы можете легко выйти на улицу и убить любого прохожего. Но, человечество понимая это, выработало некую коллективную договоренность, правила поведения мораль: убивать (в большинстве случаев) - плохо. Эта договоренность выраженна во многих религиях. В тоже время, человечеству нужно было выработать порядок действий при нарушении человеком "правил игры", так как иначе они не имели бы смысла. И если в религии нарушение запрета, грех - оставался на суд божий, то в нерелигиозном обществе решение о наказании должно принимать само общество, опять же с помощью коллективного договора. В принципе, наказание - необязательно, если человек осознает, что он нарушил моральный закон - это уже муки совести. Насколько я понимаю, вы считаете, что за нарушение против морали - наказание не может быть за её границами, поскольку убийство ради возмездия плохо. Но повторюсь: наказания за преступления - нельзя вывести по формуле или получить готовыми - они есть коллективный договор членов общества.

Комиссар, секундочку, мы вроде как не дискутируем на тему того, требует ли такое преступление, как убийство, наказания. Понятно, что требует. Вопрос, является ли СК в этом случае эффективным и разумным наказанием.

Вот и ответьте, что даёт СК обществу.

Блин :-)

Возмездие.

а какая вообще разница, адекватно-нет?
закон всегда не идеален, но должон быть, потому как беззаконие хуже.
вот не аморально ли государству армию иметь и учить там мальчиков плохому - убивать?

Что значит возмездие? Что оно решает для общества?

Кобра, я не понял вопрос, извините.

Так вот статистика по Америке, как ты просила.
Financial Costs
It is sometimes suggested that abolishing capital punishment is unfair to the taxpayer, as though life imprisonment were obviously more expensive than executions. If one takes into account all the relevant costs, the reverse is true. "The death penalty is not now, nor has it ever been, a more economical alternative to life imprisonment."(49)

A murder trial normally takes much longer when the death penalty is at issue than when it is not. Litigation costs - including the time of judges, prosecutors,public defenders, and court reporters, and the high costs of briefs -- are all borne by the taxpayer.

A 1982 study showed that were the death penalty to be reintroduced in New York, the cost of the capital trial alone would be more than double the cost of a life term in prison.(50)

In Maryland, a comparison of capital trial costs with and without the death penalty for the years 1979-1984 concluded that a death penalty case costs "approximately 42 percent more than a case resulting in a non-death sentence."(51) In 1988 and 1989 th e Kansas legislature voted against reinstating the death penalty after it was informed that reintroduction would involve a first-year cost of "more than $ 11 million."(52) Florida, with one of the nation's largest death rows, has estimated that the true cost of each execution is approximately $3.2 million, or approximately six times the cost of a life-imprisonment sentence.(53)

The only way to make the death penalty a "better buy" than imprisonment is to weaken due process and curtail appellate review, which are the defendant's (and society's) only protections against the grossest miscarriages of justice. The savings in dollar s would be at the cost of justice: In nearly half of the death-penalty cases given review under federal habeas corpus, the conviction is overturned.(54)

А насчет твоего высказывания насчет достоиного ухода из жизни, то ты не чем не отличаешься от того же преступника, раз твои методы не более гуманны, если они гуманны вообще.

В целом это вопрос культуры. Есть ветхий завет и новыи завет. Кто-то живет по ветхому, где гровь за кровь, а кто-то по новому - прости врага своего ( я просто взял христианство как пример)

Так. Спасибо за инфу (кстати, ссылочка-таки не указывает, откуда всё взято), и сейчас пойдем по порядочку.

Во-первых, я предпочитаю обращение на "Вы" и к Вам обратилась так же. Понятно, да? :-)

Во-вторых, данные двадцатилетней давности (тем более по американской 20-летке) меня абсолютно не волнуют и совершенно не убеждают в том, что было затронуто Вами в обсуждении ( что стоимость смертной казни дороже пожизненного содержания).

В-третьих, если Вы хорошо владеете английским и сутью вопроса, то Вы бы поняли, что речь в Вашей ссылке идет не о конкретной стоимости казни как акта, а о стоимости, скажем так, "рассмотрения "смертных" дел"... о том, что судебные расходы более высоки в случаях рассмотрения дел о СК в сравнении с другими делами. Да, скорее всего, в Америке это действительно так, учитывая все факторы (зарплаты судей, прокуроров, адвокатов и т.д., аренду помещений, содержание аппарата подсобки и т.п.) - потому что дела о СК в Штатах тянутся долгими годами и даже десятками лет (пример - недавнее дело о СК Стенли Уильямса, где тяжба по делу шла 26 лет!!!). По сути, этот Стенли уже б отсидел свой четвертак, будь дело в России... а он писал книги в американской тюрьме, находясь все еще В ПРОЦЕССЕ рассмотрения дела... :-)
Далее же идут рассуждения о введении СК там, где ее нет, что требует значительных расходов в том или ином штате (что вполне логично и обоснованно). Но - снова - разве мы тут говорим о том же в российских условиях?!

Вы в самом деле считаете, что издержки на судебный процесс и содержание преступника пожизненно в российских условиях будут столь же разниться, как американские?!
Вы не находите нелогичным сравнение двух судебных систем и, соответственно, их стоимости для бюджета и налогоплательщиков?! :-) Я считаю, что это несопоставимо.

Ну, и в-четвертых и пятых. Я нигде не сказала, что я ЗА СК. Если Вы, конечно, читаете тему в целом, а не вырываете контекстовые куски и не принимаете размышления за утверждения... А о христианстве предпочитаю разговаривать с теми, кто разбирается хотя бы в концепциях оного. Поэтому Вашу ссылку на оба Завета не принимаю вообще:-).

Вывод: Вы не доказательны, мой юный оппонент :-).

(Я понимаю, что Вы можете сказать, что Вас не волнует мое мнение по этому вопросу, но мы же дискутируем, да? А, следовательно, все выводы должны подкрепляться грамотными выкладками, а не тезисами "сам дурак" - в Вашем тексте это выглядело как "ничем не отличаешься..." :-)
Согласна с Вами в том, что в принципе, вопрос о СК - это и вопрос, да, культуры :-) , культуры общества в целом.)

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2005 21:55]

Ну, я бы Туки этого мерикосского оправдал, после 25 лет раскаянья. А они, вишь , привязаны, зависимы от следования судебным решениям..Надо-не надо, а казнили.

Это уже другой вопрос, Уралус. Кто бы, как бы...

Да почему другой? Они привязаны к своему закону об СК, как раб к своей тачке. Что-т наподобие нашего им долга. Мы отдаем они- не берут, по одной причине, что прорва людей кормится на обслуживании этого долга. Так же и с СК у них
Я привел пример, что обычный человек не имеет собственной тюрьмы, чтобы наказывать вора за преступление лишением свободы его действий, чтобы исключить повторение воровства. Значит, такой человек казнит вора.
Еще казнит преступника военный трибунал, и все по той же причине, - некогда таскать за войском преступника, да и сбежит. Вот два случая обоснованной СК.
У государства тюрьма есть. И есть в запасе 50-60 лет для отсидки преступника. Значит, в государственном(мирном) случае смертная казнь НИЧЕМ НЕ ОПРАВДАНА. Кроме кормежки прорвы чиновников вокруг такого шоу.