Снова об уме (продолжение)

Откуда известно, что два? Хоть стула, хоть бозона?


Все зелёные "Жигули" - автомобили. (надеюсь)
Все автомобили - зелёные "Жигули"?


Вы подменяете задачу.


Прикладной инструмент. Описание со степенью полноты (а не описание вообще), достаточной для решения определённого набора задач.


Простой вопрос. Откуда известно про существование объекта, не воспринятого субъектом?

Ну пристрели меня щас за это :-) такая картинка в голове уложилась, была переварена и принята организмом. Другие - куцые.

Юль, пошли пиво пить.

Щас, кофе наверну с бутербродом, дождусь охрану и к началу восьмого буду. Мне идти 10 минут :-)

Постулат. Спорный, как и любой другой постулат.

Взгляд, Ньютоново-детерминисткий. У ньютона все понятно и однозначно. А начнем как мыслить квантово... Возьмем.. ну ченить простенькое.... Радиоактивный элемент какойнить... У него есть период полураспада, т.е. если взять довольно здоровый кусок, то за этот период половина этого куска распадется. НО невозможно сказать когда распадется каждое конкретное ядро. Итак... имеем кусок какого нить урана... пусть даже кристалл, чтоб все было "чисто". Через некотрое время половина его распадется. Внимание, вопрос: Почему не распалась вторая половина? Атомы этой половины находились под влиянием тех же "причин" и "условий", что и половина распавшая. Т.о. имеем одни причины, одни условия и разные результаты. Т.е. либо "причин" и "условий" недостаточно, либо же в ряде случаев они вообще непричем.

Будж, там действует теория вероятностей... не пугай меня-то...

Будж, Вы просто для начала ответьте, почему распадается ядро. Ну и нелишне помнить, что частица это всё-таки не шарик пластмассовый, а нечто, описываемое нами в разных случаях по-разному - когда как волна, когда как частица. Как говорил Фейнман, электрон - это теория, используемая нами для описания наблюдаемого.

Вот точная цитата:

"Электрон – это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным".
Ричард Фейнман, лауреат Нобелевской премии по физике.

Я показал как определить что в системе два бозона: по проекциям спина системы.



ЗАЧЕМ? Если Есть ПОЛНОЕ описание?;-) Пригодное для решения ЛЮБЫХ задач:-)


Это не повод отрицать сушествование объектов отдельно от субъектов. "Шоколада мне не надо, я не вижу шоколада" (с).
Т.е. то, вы не можете воспринимать объекты без каких-либо мозговых процессов (собстно, любое восприятие предполагает субективизм), это вовсе НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что объекты не существуют помимо вас.
Стоит ли отрицать существование чего-либо только по причины собственной кривизны?
абсолютная объективность, получается, полное отсутствие какого либо восприятия. Довольно таки неконструктивно в плане познания ничего не воспринимать оставаясь, таким образом, объективным.

А-аа, вечность-бесконечность, ..слышали..

Насколько я помню, вы тут с Матадором к согласию не пришли. Так что давайте о стульях. :-)


Разумеется, зависит от субъекта, воспринимающего это описание. Мы не можем воспринимать радиацию непосредственно - и поэтому создаём счётчики Гейгера. Тараканы, похоже, могут - и не создают.


Повод. :-)

Вы лучше ответьте-таки на вопрос. Откуда известно про существование объекта, не воспринятого субъектом?


Докажите обратное.


Что может познавать абсолютная объективность и для чего ей это?



[Сообщение изменено пользователем 03.11.2005 18:46]

Хорошо, что слышали. :-)

Большой взрыв - это теория, описывающая возникновение данной мировой системы. Которая, возникнувши, обязательно прекратится. А в целом процесс бесконечен.

Модель электрона некогерентна сущности чакр, начиная с четвертой и по седьмую. Кармическая разница модели электрона и моделей тонких структур ведет к омертвению этой модели, а также всех, кто с ней соприкасается. Чем больше физик работает с электронами, тем больше он лысеет. Когда физик облысеет полностью, модель электрона будет немного живее, чем была до того. Модели элементарных частиц являются паразитарными, медиавирусами, и их симбиоз с людьми, как правило, невозможен. Людей, на которых сидят паразитирующие модели, можно отличить по холодным текстам или же по бритым ушам. Лечение их весьма затруднено.

Птичий грипп дошёл до Масквы!

Э неее... Вот теория вероятности - это точно не объект нашего мира, а лишь плод нашего ума. ТЕория вероятности ОПИСЫВАЕТ распад, но она нигде не "ДЕЙСТВУЕТ". Ядра распадись задолго до того, как была придумана теория вероятности.


Это нисколько не влияет на результат: в одном случае было одно и осталось тоже самое (уран), в другом - было одно (уран), стало другое (свинец).
НЕ стоит опять же смешивать электрон, как способ описания, и электрон, как результат, когда его как либо регистрируют.


Для понимания "как работает природа" электрон - это теория. когда элетроны летят к двум щелям, они - теория (да к тому же волна), когда после двух щелей они попадают в сцинтиллятор, они - частицы, вполне реальные. Есть макроскопический (наблюдаемый) результат и есть теория, которая описывает, как этот результат получается. ВЫсказывание Фейнмана относится только к последнему. Не стоит его абсолютизировать. ФЛФ - это не Библия :-)

(энергично хлопает крыльями и складывает фиги)

Будж, Вы ответьте, по какой причине ядро распадается.

Карочи, поехал я на Хрюй. Откланиваюсь.

Мысль не ясна.
Бесконечность - не абсурд, а вполне нормальное такое понятие.

Так ведь ничего не меняется.
Предыдущие движения, последующие - не существует точки отсчёта чтобы их сравнить.
Вообще, Капитан неоднократно на эту тему вёл беседы.
В архивах темку можно попробовать найти.

Докажите.., ч-черт, процесс доказательства также будет бесконечен, т.е его полностью не будет никогда, то-есть, доказательства бесконечности в целом виде быть не может. Это только отговорка физиков и теософов. когда они упираются в тупик необъяснимости, в абсурд, вместо того, чтобы продвинуться дальше этого тупика.

предыдущие движения как родительские, уничтожаются движениями-детьми.

Капитан, а что по-вашему нужно чтобы нечто стало восприниматься как информация? Ведь вы не будете спорить, что информации в чистом виде не существует? Или будете? Безграничный ум кажется можно обозвать информационным полем, какое-то родство есть :-)

На мой взгляд, для того чтобы получить информацию об объекте нужен аналитический ум, который способен сравнивать друг с другом различные объекты.

Информация - это некоторая степень абстракции от наблюдаемого явления.
Сам по себе свет отражённый от предмета не является информацией, информация рождается в тот момент, когда человеческий мозг анализирует этот свет.

Повторюсь, информация - это некоторая степень абстракции от реального объекта.
Аналитический ум воспринимает физические воздействия и перерабатывает их в "информацию" для внутреннего пользования.
Если один человек что-то увидел, то для того чтобы поведать об этом другому он должен знать некий общий язык - универсальное средство для передачи информации.
Соответственно, информацию может воспринять только родственный ум.

Информации в чистом виде не существует.
Для неграмотного человека текст не является информацией.

Да, поскольку мануал - это уже результат анализа некоторого явления, в данном случае некоего прибора.


Однако Илья Пригожин сделал это и получил нобелевскую.

Уралус, вы себе ноль можете представить?
Ноль - это настолько же необъяснимое и абсурдное понятие как бесконечность, но почему-то с ним проблем ни у кого не возникает.
Если вы можете представить ноль, то и с бесконечностью не должно быть проблем, они похожи.