Снова об уме (продолжение)

Объект не содержит информацию, информацию содержит носитель информации.
Информация - продукт взаимодействия субъекта и объекта.


[/quote]
НЕ очень-то верится :-)

Не-а...

Я ввожу понятие бессмысленности, тупика в движении системы, когда она устремляется в бесконечность или в точку.
Вечность и бесконечность - абсурд, логический тупик. Для выхода из него и вводится понятие качества, потенциального движения, рожденного движением предыдущим для преодоления логического тупика.

Новые движения являются причиной смерти собственных родителей. Но одновременно, сам факт выживания новых движений ( рождение ими собственных детей-движений, в виде самостоятельных систем) является продолжением жизни движений родительских, продолженных в новом качестве, - в собственных детях.

Я имею в виду на других форумах..

Курт,


Носитель информации - не объект?


Продукт, т.е. получается в результате взаимодействия. В чём же состоит, в таком случае, само взаимодействие?


Никто не настаивает на Вашей вере. :-)

А аргументировать ;-)

Нет.
Носитель информации воспринимается субъектом именно как носитель информации, но может и как объект, только информации в этом случае он уже содержать не будет.

Здесь имеем 2 различных вида восприятия.
Однако, между ними могут быть переходные состояния :-)

Взаимодействие состоит в изучении субъектом объекта, и вынесении относительно него вердикта!

Ещё интереснее. :-)


Скажите, пожалуйста, как об объекте можно получить информацию, что он именно объект, если Вы считаете, что объект информации не содержит? В чём вообще может состоять восприятие объекта, если информация при этом не передаётся?


Но само изучение есть уже получение информации, не так ли? Т.е. информация делает возможным само осуществление процесса, аА по Вашему мнению, информация появляется только в конце, как результат, как продукт. Неувязочка.

И вообще, Капитан, "вначале бе слово".., то есть, Белый информационный шум ..:-)

А почему белый с большой буквы? Есть ещё и Чёрный? :-) :-)

Картинка мира следующая: есть море информации. Оно_уже_есть и всегда было. Сам субьект и сам объект - есть часть этой информации.
Самое забавное, что ничто не берется ниоткуда - т.е. общая сумма этой информации не изменяется.

По аналогии с Большим взрывом.
"Вначале было слово и слово было:-БУММ!" Так?..:-)

Ага. Хотя сами слова "уже", "ещё", "всегда" - часть этой информации, как и понятие времени.


Ага.


Не так. Не было начала. :-)

Только, Юль, тут надо нафиг исключить всякую объектность-субъектность. Т.е., описывая всё это как, к примеру, море информации, надо понимать условность образа и неприменимость к нему вопросов типа "где это море находится", "кто его воспринимает" и т.п.

Т.е. есть поток осознавания, есть только осознавание - безграничное как пространство. Точнее, пространство - есть форма выражения этого осознавания. Недаром говорят, что ум обладает пространственной природой.

ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ - есть осознавание осознаванием самого себя (при понимании некорректности понятия "себя" :-) ).

А разве я не так сказала? ;-)



Как-то ж надо объяснять, получается словами. Картинка-то понятная получилась или опять тарабарщина?

Совершенно верно, Юль, слова ограничены, это надо помнить. Как некогда справедливо заметил Аспид, следует помнить о несоответствии всякого формального описания настоящему положению дел.

И тут, кстати, ещё один интересный вывод. Непосредственное восприятие действительности, которое свойственно просветлённым, являющимся самой этой действительностью, - оно неконцептуально, оно не опирается на формальные описания, ярлыки и называния. Это совсем другой вид осознавания. Без использования мыслеформ.

Юль, пойдёшь на Хрюй? Пошли?

Не вижу прямого следствия. Если они не тождественны, как вы можете их различить?


НЕ согласны конечно. Описание , как правильно заметил Курт, это нечто внешнее по отношению к предмету. Более того, описание ориентировано на того, кто будет этим описанием пользоваться. Т.е. если предметы сами по себе от людей не зависят, то описание на людей ориентировано. Причем зачастую на определенный круг людей, например, "для чайников" или "для младших школьников". Предмет как лучшее его описания - это далекая античность, когда доказательство "ЗРИ!" было нормальным и самым распространенным. Современое же знание строится на описаниях, а не на предметах. Если же наиболее полное описание, например, девайса, это сам девайс, то, спрашивается, нафига же его сопровождать какими-то дополнительными (заведомо неполными и искаженными) мануалами? Берешь в руки железку и у тебя в руках - ее наиболее полное описание. В обчем, давайте все же отличать описание от предмета.

Вопрос спорный. Содержит ли объект информацию и какую содержит зависит опять же от субъекта. Информация, которую содержит компьютер как предмет для вас и амазонских аборигенов различная. Вообще, это отдельный вопрос: сущесвует ли информация сама по себе, независимо от воспринимающего субъекта. Я склоняюсь к тому, информации самой по себе не существует. Если лучшее описание китайских иероглифов - это сами иероглифы, то почему китайцы воспринимают их как разумную информацию, а для меня - это бесмыссленный набор палочек и черточек?:-) Неужели я такой тупой? Или китайцы такие умные? ;-)

Буджум, вообще-то это был вопрос именно Вам. Если бозоны (или стулья) тождественны, как Вы можете их различить?

Вернули вопрос? :-)


Почему?


Это Вы взяли широкое понятие "описание" и сузили его до книжки, более того, до мануала.


Именно так.


Буджум, Вы подменяете вопрос. Я не спрашивал, отличается ли неполное описание от объекта, который оно описывает. Понятно, что отличается. И отличается, прежде всего, как раз неполнотой. Т.е. мануал в руках есть неполное описание девайса, но зато этот мануал является наиболее полным описанием себя самого.

Я как раз спрашивал о том, что такое наиболее полное описание объекта. Им является сам объект. Если нет - почему?

Хорошо, давайте на этом примере. На пальцах. Вот иероглиф. Он содержит информацию "небо" для китайца. И содержит информацию "набор бессмысленных палочек" для Вас. И то, и другое он содержит, поэтому если в мире было бы только два наблюдателя этого иероглифа, информация, которую содержит этот иероглиф, есть сумма информации для Вас и для меня. Так?

Идём далее. Вы совершенно верно заметили связь между информацией и наблюдателем. Таким образом, разные наблюдатели могут воспринимать в объекте разную информацию, и получается, что объект содержит сумму всех этих наблюдателе-зависимых информаций. Так? И тогда сумма всех-всех их - это что? Сам объект.

Что не так?

Жуткий детерминизм. :-(


Опять напоминает "Видение Гюльви":-) Ничего не было, раздался "БУММ", ага, раз распростраляся звук, значит бы л воздух, а там уже недалеко и до великана Имира и и его коровы и других мелочей, которые снчала причислялись к "ничему":-)

Детерминизм трудно опровергнуть, Будж. Нет ничего, что происходило бы без причин и условий. :-)

Да пойду, пойду :-) у меня опять вечерок свободный выдался... по пиву - с радостью.

Никак. ОНи же тождественны. Есть два бозона, они тождественны. Вот собсно и все... Различить можно, но это разрушит систему и они станут нетождественными.


Почему бы и нет? Расширить то всегда можно, но на кнокретных зауженных примерах разбирать проще.


Возьмите какой нить спермоанализатор и попоробуйте имея в руках его, как полное описание его самого, чего нить разумное с его помошью получить.


Вопрос: нафига нужны мануалы? Имея в руках ПОЛНОЕ описание (сам девайс) зачем к нему прилагать заведомо неполное описание в виде мануала?
Повторю: Описание субъектно-оринтировано, именно поэтому оно и называется описанием. Пердмет хе как объект к наблюдающим (или не наблюдающим) его субъектам никакого отношения не имеет.


Хехе:-) Вы ставите ваш "объект" в зависимость от наблюдателей. Т.е. утверждаете, что в отсуствии наблюдателей объект вообще не существует?;-) Т.е. по вашему объект - это то, что "все-все" о нем думают?;-)
А атомное ядро до Резерфорда вообще не существовало?;-) Давайте все договоримся: объект - объективен, субъект - субъективен:-) Если субъект не может воспринимать объекты иначе, чем через органы чувств, это вовсе не означает, что вне его восприятия объектов не существует и они есть лишь плоды его ума (глюки) :-)

Красные глюки сползают по стенам
Медленно,медленно, плавно,плавно
Сначала по стенам, потом коридор
И исчезают в ванной, ванной

Плавятся словно небо
Плавятся словно небо
Они умирают, все умирают
И исчезают в ванной
Медленно и плавно
Они исчезают, все исчезают...
(с) АК