Снова об уме (продолжение)

На ньютоновских яблоках тоже до сих пор автомобили ездят.

Абсолютное описание вселенной= самой вселенной(с)… занятно.
Дядя Вася точит коленвал, сует в автомат, получает копию. ОТК дает добро, работать будет. Разные, но где оригинал, а где копия? Т.е. ПОЧТИ абсолютное описание создаст новую (другую) вселенную? (новым стулом)
- Эй у Вас «Плеяды» раскатились и Сатурн без колец.
- Ну дык ведь работает!
Короче большой Черный ящик (с надписью Абсолют) в студию!
- Вам «с перламутровыми пуговицами», а Вам «такого же но без крыльев»(сс)?
- Кто заказывал Абсолют? Забирайте вместе с ящиком!
И чего только не натолкает пытливый Ум в, действительно большой, Черный ящик.

А причём тут мой вкус? Я ведь не задаюсь этим вопросом, он Ваш.

=======

Матадор, я даже проще спросил бы: если бозоны тождественны, откуда Буджум знает, что их два? :-)

======

О великий и святой Буджум! В эту ночь Самайна позволь поднять за тебя согласно твоим заветам банку "Гиннесса", за неимением эля и верескового мёда!

А всё остальное потом.

ага

И ваще:


но

следовательно бозоны не тождественны.
Чо к чему? :-)

[Сообщение изменено пользователем 31.10.2005 23:08]

Например, сориентировав их спины практически в одном направлении сильным магнитным полем и измерив суммарный спин. Если мы знаем, что там сидят бозоны со спином 1, а суммарный спин окажется равен 2, то их, наверное все таки двое:-) Сориентивровать гарантированно не получится если нет абсолютного нуля, но если при измеренияих будут появляться только нули и двойки, то их все равно два.




Давно пора:-) Всем пировать! Пусть ночь Самайна пройдет спокойно.

Или один со спином 2.

Пусть все бозоны напьются с бизонами, отвернутся спинами, пустят странный аромат и захрапят!

Так выпьем же за эту абсолютную истину!

Прозит!

Не, лучше так - кэмпай!

Насколько мне помнится, один бозон со спином 2 может давать проекцию спина 2 или -2, тогда как система издвух бозонов может давать 2, 0, и -2.

Вы ж сказали, мол, знаете, что

а теперь уже сомневаетесь....

Ничуть. Вы предложили задавать вопросы. Я задал. Вместо ответа от вас пошло накопление казуистики.

У меня есть несколько рассуждений на этот счёт.

Если людьми создаётся прибор, то к нему даётся руководство для людей, руководств для других форм жизни не пишется, очень многое подразумевается как само собой разумеещееся.

По аналогии.
Если человек является частью мира, то многие истины уже заложены внутри него, и чтобы понять устройство данного мира ему не нужна абс. истина о нём, она избыточна.
Ему нужна человеческая истина, которая меньше абсолютной.
Что это за истина - не простой вопрос.

-------------------------------------------------
Я считаю мир развивающейся (или изменяющейся - не суть) системой.
По мере изменения человека меняется и абс. истина к которой он стремится.
Как только у человека появился новый интерес, родилась идея - мир тотчас становится шире, он уже включает в себя не n элементов, а уже n+1.

Человек - творец мира, или один из творцов :-)

Такая вот оптимистичная картина мира.

P.S.
Где достать бесшумную клавиатуру? Спать мешаю :-d

А я уже на ваших глазах усовершенствовал язык.

Вместо понятия
1) «описание предмета - это всегда нечто внешнее по отношению к предмету»
Я ввёл понятие
2) «описание предмета - это всегда нечто внешнее по отношению к предмету, но у Вселенной описания быть не может поскольку вне её ничего нет»

1. Время не является частью мира (интересно какой ответ ожидался ;-) )
2. Развитие заменим на движение – это не суть важно.

Курт, мы раньше не встречались? Потму что мне близко ваше восприятие мира, по крайней мере, по уже написанному вами.

Совершенно верно, смысл развития системы самодвижения, - в рождении новых качеств.


Движение - это простое перемещение качеств, а развитие, - создание, рождение системой новых качеств.

Уралус, извините, не так. Я спросил, чем могу Вам помочь, чем могу оказаться полезным. Вы спросили, как достичь внутреннего лада. Поскольку это настолько расплывчато и широко, что трактовать можно как угодно, я стал уточнять, чтобы понять для себя, что подразумевали под этими словами Вы. Вы ответили, что как мне угодно, т.е. переадресовали вопрос о Вашем понимании этих слов мне. Вот я и удивился. А когда удивился, Вы назвали это казуистикой.

Не странно ли? :-)

=======

Курт и Буджум, чуть позже, ладно?

Доказать наличие смысла мне не кажется возможным.

А как быть с исчезновением старых? И как их сравнивать? Улучшение/ухудшение.



На такие темы в оффлайне тяжело общаться, поэтому маловероятно что встречались :-)

И всё-таки Абсолют мне кажется бессодержательным понятием.
Абсолют лишь расширяется вслед за границами доступного человеку знания о Вселенной и представлениями о том что ещё неизвестно.
В практическом смысле толку от Абсолюта никакого.

Дак это ж и хорошо для вас, что широко. Можете выбрать любой из ваших вариантов достижения этого состояния, и я определюсь, подходит ли он к моему случаю. Или вы не оставляете за мной никакого решения?

Уралус, напротив, за Вами остаётся вся широта и полнота Ваших решений. Я отнюдь не намереваюсь выбирать за Вас. Я только попросил Вас уточнить, как понимать внутренний лад и с чем он Вам нужен. Т.е. пытаюсь понять, что именно Вы подразумеваете под внутренним ладом. Поскольку на расплывчатый вопрос можно дать только расплывчатый ответ.

Буджум, давайте-ка попробуем поиграть иначе. Что-то мне не удаётся такой дорогой донести мысль, что каковы бы ни были манипуляции с водой, без водорода и кислорода не обойтись. Опять тонем в простынях.

Давайте попробуем зайти с другого боку. Курт, присоединяйтесь, если не против.

Вот тезис на обсуждение:

Объект (предмет) - является самым полным описанием себя самого.

(Здесь мы пока упустим из внимания, что для наиболее полного описания любого объекта надо описать всю вселенную. Проигнорируем, так сказать, тонкие связи, а то опять придётся нырять в микромир, и начнётся "а ты бозоны знаешь? а мезоны знаешь? а фули ты меня своими дружками пугаешь?" :-) шучу).

Итак, вот тезис. Согласны? Нет? Почему?

Курт, насколько я понимаю, Вы полагаете, что описание всегда отдельно от самого объекта. Не очень понятно почему и в принципе опровержимо. Видите, как?

Не согласен.
С объектом и его описанием здесь получаем бессмысленное пложение сущностей.

Мой взгляд:
Описание предмета имеет смысл только для наблюдателя, а наблюдатель не может быть одновременно и объектом и субъектом.
Кстати, в самопознании человек не очень-то продвинулся хотя описание - вот оно прямо перед глазами.

Описание - это образ предмета возникающий в сознании наблюдающего, при чтении его из памяти или с внешнего носителя информации.

"В принципе" все философские утверждения опровержимы :-)

На самом деле именно так и есть, но мы пока до этого не добрались. Пока могу лишь заметить, что само разграничение на субъект восприятия и объект восприятия - существует где? Правильно. В сознании субъекта восприятия.


Кто как. И смотря какие глаза. :-)


Верно. Поэтому поехали.

Вы говорите: "Описание - это образ предмета возникающий в сознании наблюдающего, при чтении его из памяти или с внешнего носителя информации". Иными словами, Вы полагаете, что описание отдельно от того, что оно описывает.

Первый вопрос. Сам объект - содержит информацию?



[Сообщение изменено пользователем 02.11.2005 13:54]