Снова об уме (продолжение)

А общение это всегда "испорченный телефон" :-)

Расскажите уже "как убрать грязь" с зеркала.

Просветлиться, Комиссар, иного способа нет. :-)

- Почему женщины осветляют волосы?
- Это они просветляются так... :-)

напишите инструкцию что ли...что, куда, когда...

Для начала можно попробовать умереть ;-)

Если такое начало, даже про конец спрашивать рука не поднимается...

Попробовать умереть и умереть - разные вещи.

[Сообщение изменено пользователем 09.11.2005 17:28]

И вообще
столько тем про буддизм, а вот хоть один бы попробовал...Капитан, пишите инструкцию, вернусь - расскажу как оно там.

:-) разве? а умирают - как?

А вы попробуйте нажать клавишу (только попробуйте, а не нажимайте), а теперь нажмите....чувствуете разницу?

Эт разные вещи :-) но всё же там было "попробуйте умереть"... всё равно не понятно?

Дак как там умирают-то?

Надеюсь вы этого никогда не увидите...

Скучный вы. Ушла в тему про котелок.

Спасибо! :-)

Комиссар, а всё уже описано давно. Для самых разных состояний и читателей.

Изучение, понимание и практика, ничего более.

Но это трудно.

Если очень коротко - избавиться от всех своих заблуждений и завес неведения, порождающих эти заблуждения, включая главную - представление о действительном существовании своего "я".

И всё равно не понимаю я разницы между этим и "умереть"...

Не думаете ли вы, что рожденная кем-то личность (или сущность), лишь тогда становится самостоятельной, то-есть личностью в полном смысле слова, когда получает независимость от родителя?

Эт кто такие? Без домыслов?

С этим я согласен.

Стол вопринимается так. что задняя часть столешницы короче передней, т.е. в проекции, хотя в действительности это не так. Это, батенька, идеализм, давно развенчанный материалистами, впрочем, такими же ограниченными в восприятии мира, как и идеалисты.

И еще один идеалист..

Юля, достижение этой цели возможно при жизни. Все известные нам случаи достижения были именно при жизни. Не в момент смерти, поскольку в этом случае такие не возвращались. А если и возвращались, то это опять же - при жизни.

Хотя есть точка зрения, что после достижения цели человек уже не является телом, но являет его. С целью облегчения коммуникации.

========

Уралус,


Поскольку я тут не рассуждал о личности и её независимости, не понимаю вопроса - применительно к тому, о чём идёт разговор.


Все, кто:
- обладает способностью воспринимать/осознавать происходящее, отдельное от себя, переживать его как опыт;
- активно реагировать на происходящее и пожинать плоды своего реагирования.

Например, растения, согласно тому, что о них известно, сюда не относятся - им нечем это делать. Люди относятся.


Это не отвечает на вопрос Комиссара. Он не спрашивал, как воспринимается стол в трёхмерной проекции. Он спрашивал другое.


Уралус, чтобы Ваш ум более не занимали эти заблуждения, один раз поясню (Вы можете это найти в любом приличном тексте по буддизму), что буддизм одинаково далёк от крайностей материализма, идеализма и нигилизма. Всякая крайность ошибочна.

:-)

Ты про это уже говорил. Но смотри, что есть "человек живой" с точки зрения медицины и в принципе общества? Являющий - явно не живой ИМХО.

А, может быть, как раз по-настоящему живой? Максимально живой? Не привязанный к тому, что болеет и умирает?

Тогда мы - мертвые или больные или неполноценные получаемся...

Именно так. Если одним словом - страдающие.

И это правда, не так ли?

Так что "родящий"? Пупырышку на апельсине? всего-то? А не отдельную сущность-личность? Об этом вы говорить не хотите?

Нет отдельных сущностей-личностей. Существующих сами по себе.

Я свой вопрос об этих сущностях задал потому. что вы скахзали, что люди родились позже, чем появилась земля, в отличие от мыслящих сущностей? ИРли это опять ваша оговорка?

Вот только сэтим согласен ( вы, кстати, тоже не стесняйтесь отмечать, в чем со мной согласны, а то я подумаю, что вы занимаете непримиримую позицию по отношению к инакомыслящему, а это, согласитесь, крайность:-) ) Но я я не говорил о крайностях, а именно о том, что ум у вас первичен (он у вас контейнер и все из него), чему и следуют идеалисты.

Определение живого, - только живое может умереть.

Вы же сами сказали. что страдание не является мотивацией для всех сущностей в мире. А вот смерть является, причем страдание лишь приближение, предупреждение о будущей смерти. Причем смертны не только люди страдающие, но и все самодвижущиеся системы от Вселенной до атомарных структур и систем философских.
Смерть как раз больше подходит чем страдание для вашего абсолютного контейнера, только который не под названием "ум", а-
под названием "движение".

[Сообщение изменено пользователем 09.11.2005 20:01]

Уралус,

Люди как биологический вид.


Я похож на стесняющегося? :-) Спасибо за комплимент. :-)

То, чего Вы думаете, дело Ваше, я в это не лезу.


Опять же, не знаю, что именно Вы подразумеваете под идеалистами, а если следовать классическому определению, то идеалисты считают, что первична идея. Каковы основания приравнивать идею и ум, Вы так и не объяснили. На мой взгляд, первое - продукт второго.


Неработающее определение. Если Вас, исходя из этого, попросить определять цепочку дальше - например, понятие умирания, Вы закольцуетесь. Будете определять систему понятий через них самих.


Разве я так сказал?


Более того, всё изменящееся смертно, т.е. конечно. Всему изменяющемуся присущи три состояния - возникновение, пребывание, разрушение.
Этой оригинальной мысли примерно две с половиной тысячи лет. Если не больше.


Повторюсь, я не знаю, что Вы вкладываете в слово "движение", но замечу: если движение может умереть, т.е. смерть применима к нему - как движение может быть абсолютным? Оно такое же относительное. Далее, движение может быть только относительным - ведь оно предполагает изменение состояний.