Новый Акрополь в Екатеринбурге

Ваша классификация понятна, Капитан, но есть более строгие рамки, признаки, по которым религиоведы относят ту или иную религию к национальной или мировой. В том-то и дело, "что по-всякому" не получиться для национальной религии. Но Ваши рассуждения мне тоже близки, т.к. любая религи может влиять на мировосприятие человека "издалека".




Капитан, Вы явно преувеличиваете :-)
Занимаясь не первый год в "Новом Акрополе", я такого не замечала.

Капитан, не думал, что у Вас останутся вопросы, после
Цитата:

От пользователя: ЮРИЙ_1
Значит, можно сказать, что буддизм и христианство, по разному трактуют онду Истину, по сути, являсь лишь частью Её, ага ?
Ага, именно так. По разному трактуют одну Истину.
Философская школа, на базе "великих философов" Рериха, Блаватской....., скорее оккультная школа, цель которой распостранение оккультных учений, антирелигия.
, говорил автор, следовательно учат и практикам, то бишь уже не просто школа, в обычном понимании.
Любопытно понимание слова религия, вместо традиционного, как например считает
Блаженный Августин (†430), что слово “религия” произошло от глагола reeligere, т.е. воссоединять, и сама религия означает воссоединение, возобновление когда-то утерянного союза между человеком и Богом. “Его-то ища, – пишет он, – или лучше, вновь отыскивая (от чего, кажется, получила название и религия), мы стремимся к Нему любовью, чтобы, когда достигнем, нам успокоиться”[2].
Таким образом, происхождение слова “религия” указывает на два основных его значения: соединение и благоговение, — которые говорят о религии как о таинственном духовном союзе, живом, благоговейном единении человека с Богом.,
но автор темы считает ,

и в другом интервью радио Эхо Москвы : "воссоединение, восстановление связи, восстановление исконных связей человека с природой, с обществом, с самим собой", понятно, что божественное, для акропольцев, совсем не то, что для христианина. Свести религию к моральному закону, это ж надо додуматься, невежество в базовых понятиях.
Вот еще любопытные, чисто сектански умозаключения

прощай религия, здравствую оккультный акрополь.

особенно последнее, о себе правду сказали, типичный сектанский приём, одно знание, для народа, другое для избранного внутреннего круга.
Первый тезис про рерих...., данных господ, так их обидевщий, правдив, хоть и груб, для их утончённых интеллигентных натур.
Оккультятина., одним словом.

Екатерина,


Есть, не спорю. Но мне теперь не нужно делать религиоведческие экспертизы по долгу службы. :-)

Поэтому я (лично и субъективно) отношу к мировым имеющие распространение и существенное влияние в мире.


Не могу претендовать на знание ситуации изнутри. :-)

Однако, скажите - разве не имеет места описанная в данных здесь ссылках иерархическая система управления "НА" - от ХАЛА, через национальных руководителей и национальные командования (как бы они ни назывались) до местных руководителей и учеников? Разве "НА" не жёстко иерархичен?

==============

Юрий,


Я не о теософии спрашиваю, Блаватскую я сам читал. И Кришнамурти, и Безант, и Бейли.


Мне показалось, Вадим трактует термин так же. Не вижу тут между вами противоречия.

Кстати, в самой этимологии термина никакого Бога нету. :-)


Разумеется, не то. Поэтому одни акропольцы, а другие христиане.


Юрий, это не вполне верно. В любой религии действительно есть эзотерическая и экзотерическая часть. Под эзотерической я имею в виду не мистику всякую, а то, до чего возможно добраться далеко не сразу, то, что скрыто от начинающих адептов. Где-то (в религиях веры) это окутывается понятиями "избранности" и "святости", где-то (в религиях опыта) это вызвано необходимостью техники безопасности. Ведь пацана, только сдавшего на права, не садят сразу за руль "Ламборджини", верно? Наломать дров может.

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2005 20:34]

Да нет никакого тайного, не всем открытого знания, например в православии, нет. В секте, да, но причина совсем в другом, не в том что неофит наломает дров, а в том, что их учение, основанно на лжи, если всё расказать, то никто к ним не пойдёт, нужно подготовить человека, а на это необходимо время, подход определённый. Не даром во многих сектах разработан свой язык, а значит контролируется и мышление.


Противоречие, в том, что для них см. определение, религия понимается, как "восстановление исконных связей человека с природой, с обществом, с самим собой", в другом месте поминается божественное, но не с Богом, в христианском понимании. Разница существенная. То бишь "восстановление исконных связей человека с природой, с обществом, с самим собой" = "восстановлении связи с божественным" Ах, как это божественно, или готично.

Как же. В учебных учреждениях церкви изучают апокрифы, но где Вы видели, чтобы апокрифы давали только окрестившемуся? Только канонический текст. Конечно, материала меньше, поскольку Христос проповедовал всего четыре года, но и тут есть то, что не сразу даётся и не сразу понимается.


Как насчёт церковно-славянского? ;-)


Это да, просто боги, вероятно, разные имеются в виду. :-)

Но в словах, из которых произошёл термин "религия", Бога нет.

пы.сы. Юрий, поймите верно, я не отрицаю существование сект и учений, приносящих действительный вред людям и создающих причины их долгих страданий, но полагаю, что надо исследовать и оценивать аккуратнее и осторожнее. Как уже говорил АБ, под многие критерии, которыми РПЦ характеризует секты, РПЦ сама попадает. С другой стороны, неразумно отрицать, что путей развития, в т.ч. и духовного, может быть очень много, и не всё, что не есть православие, есть зло.

Поэтому не выплеснуть бы с водой ребёнка.

Уважаемый Юрий_1, заранее прошу прощение за дальнейшее высказывание, если чем-то Вас задену. (вижу, что вопрос религии для Вас не праздный и чистота понятия очень важна).
Но мне не очень понятно с какой позиции Вы говорите о религии - как религиовед или человек познавший Бога, верующий? (можете не отвечать на вопрос)

Я о другом.
Или для любого другого человека... От чего по-вашему зависит чувство божественного. Я не утверждаю, что знаю сама, я ищу, пытаюсь понять. и если Вы знаете, буду признательна услышать Ваше мнение.

"Новый Акрополь" не религиозная организация. Думаю искать истину можно будучи в первую очередь человеком. Пути у всех разные, это верно! Главное, чтобы они не являлись причиной споров, ссор, и т.д...(лучше не буду продолжать)

[Сообщение изменено модератором 19.08.2005 02:53]

ОНИ ЛЕЗУТ НА СВЕТ!!! ВЫКЛЮЧИТЕ СВЕТ!!! 8(

(сдавленные крики, шум борьбы, грохот глухо падающих тел)

Капитан, может быть обсудим Вашу прекрасную (не скрою, мне понравился Ваш сайт) фирму? Шучу! У каждой организации есть руководители разного порядка. По-моему это естественно. Или нет? Те словосочитания, которые Вы уптребляете ассоциативно вызывают немного другую картину... Я Вас уверяю, В "Новом Акрополе" работают и учатся нормальные люди. И отношения строяться как "взрослый-взрослый".

Например, я была в одной ситуации, когда пришла на работу, а начальник сказал, что я уволена со вчерашнего дня. Просто потому что на мое место возвращается человек из-за границы. Поставил несколько условий и сказал, что если я согласна, нет проблем... О философии, религии, смысле жизни там не говорят, как Вы понимаете... Какие словосочитания употреблять в данном случае? ;-)

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2005 21:42]

Позвольте тогда спросить, почему Вы думаете, что она "жестко иерархична"? Нехорошо, конечно, вопросом на вопрос, но лично я не считаю ее "жестко иерархичной". Мне есть, с чем сравнить. :-)



Бесподобно! Я имел в виду только то, что сказал, не более. На основании чего Ваши выводы?

Почему оно должно быть тем же, чем для христианина? Акропольцем может стать не только христианин, но и буддист, и мусульманин, и... Они тоже люди, кстати. Спросите у Капитана, его "божественное" тождественно христианскому?

Каждый волен трактовать в меру своей... начитанности.


Нет. В каждой стране "НА" самостоятелен и независим от мирового. В каждом городе страны - от центрального. Идея одна, формы реализации могут различаться.

Ошибаетесь, есть. Я беседовал с одним московским православным священником в его личной келье (опущу его имя из уважения к нему). Так вот, символы в комнате, обстановка, тематика беседы - все это не увидеть и не услышать в обычных церквях.

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2005 21:54]

При этом основывающаяся на теософском учении. :-)
И постоянно употребляющая в своих текстах религиозные термины, пусть и не всегда в исходном значении.


Ага, в отдельной теме. ;-)


:-)


Есть несколько разных типов организаций. Один из вариантов деления - иерархические и сетевые.

В религиях тоже по-разному. Например, католицизм - жёсткая иерархия, начинающаяся с заместителя Бога по земным делам с офисом в Ватикане. :-) Протестантизм - наоборот. И т.д.

Меня интересует, почему "НА", претендующий по сути на переосмысление опыта древних мировых религий и открытие миру новых истин на этой основе, построен чётко иерархически? Иерархия требуется там, где требуется эффективное управление сверху вниз.


Может быть, но мой вопрос был о другом.


Ваш начальник и его организация тоже претендовали на статус философской школы, открывающей людям теософские истины? Наверное, нет, не так ли?

Ещё пример. Моя фирма построена по проектному принципу, это обеспечивает гибкость и оперативность. Но когда выстроена команда проекта, внутри проекта существует чёткая иерархия, что обеспечивает эффективность управления. Там есть демократия на этапе подготовки и выработки решений, но на этапе исполнения решений никакой демократии нет.

Но если бы меня зазывали в некое духовное учение, пусть очень мне симпатичное и отвечающее на все мои вопросы, где бы над моей головой выстраивалась целая когорта дорогих начальников и любимых руководителей, я б туда не пошёл. Иерархия среди тех, кто говорит о пути к свободе, меня как-то смущает. :-)

"«Новый Акрополь» не принадлежит ни к одной из существующих религий и не имеет вероучительных текстов или каких-либо символов веры. "Новый Акрополь" открыт для всех людей, исповедующих любые религии или не исповедующих никаких, в ком жива жажда познания, желание знать больше. «Новый Акрополь» не отдает предпочтения ни одной из религий и старается исследовать их, чтобы сравнить их учения, так как все они содержат зерна одной и той же Истины."

То же самое и в "Новом Акрополе". Решения не спускаются "сверху вниз" директором, начальником, ..., а вырабатываются коллегиально. Причем, похоже, что описанная Вами фирма гораздо более иерархична, чем "НА", так как у нас зачастую и при выполнении решений бывает (как бы помягче?) демократия.

[Сообщение изменено модератором 19.08.2005 02:55]

Вадим,


На основании информации по ссылкам, приводившимся в этой теме. Впрочем, можно проверить:


Таким образом, екатеринбургский "НА" может игнорировать указания Елены Сикирич?


Это вряд ли. По крайней мере, я не сталкивался с тем, чтобы человек, следующий пути первоисточника, уходил затем в то, что является вторичной или третичной переработкой и компиляцией. Иначе говоря, ни на практикующего буддиста, ни на верующего и знающего христианина откровения Блаватской и Рерихов - впечатления не произведут.

Вот на людей, слабо в этом разбирающихся, но неудовлетворённых материализмом и чувствующих, что "что-то такое есть..." - да, могут.


Сразу отвечу - конечно, нет. Я полагаю богов такими же самсарическими существами, но очень высокого уровня развития. Хотя конец их существования тоже омрачён страданиями.

Вовсе "Новый Акрополь" и не претендует на открытие миру новых истин. Одну бы найти :-)

Иерархия не требуется, требуется обычный человеческий порядок. Ну... не всегда получается, что ж теперь... Зачем же всем рассказывать, Вадим :-)

Звучит красиво, но противоречит сказанному Вами ранее в теме:



Подчёркивание моё.

:-)
Если кто-то подкарауливает меня с дальнобойной винтовкой, снабженной оптическим прицелом, я просто туда не пойду. с. Дон Хуан
Вы, наверное, представляете модель управления некой фирмой. Руководитель российского "Нового Акрополя" просто не вмешивается в работу отделений в других городах. Поэтому некорректно говорить об "игнорировании" указаний.

Ничуть: религия имеет официальный символ веры и вероучительные тексты, так, по-моему, у нас в законодательстве? Теософия их не имеет. Или Вы ее тоже, к мировым религиям? :-)

;-), как раз такой язык, созданный святыми, учит богомыслию, язык, простой и понятный, близкий родственник русского.

предположение

Мнение, отдельных священников, ничего не значит, учение Церкви - вот, что важно. Для спасения, в православном понимании, ничего, кроме Евангелия не требуется, никаких других знаний, ни апокрифов, ни даже святых отцов, которые открывают одно и то же знание, но через призму личного благочестия. В семинариях учатся 5 лет, знания приобретаются молодыми людми, далёкими от святости учителей Церкви. Повторяю, что нет в христианстве тайного знания, скрытое от большинства, есть религиозный опыт святых отцов, недоступный большинству, но не потому, что они неофиты, а в следствии духовной лени, нежелания, занятости мирской жизнью, отсутствия вкуса и проч.

Это только, для современного, невежественного человека, кажется правдой, на самом деле Истина Православия, не та, что в буддизме, или эзотеризме, любимом вами.
Думаю, что цель Вами достигнута, вашу организацию, я запомнил. Общие слова, повторяемые Вами, не интересны, а другого Вы не скажете.

Об этом спорили всегда и будут спорить всегда , это нормально, ошибки мировозрения дорого стоят.

А языки других религий по-Вашему кем "созданы"?

Елена Сикирич не даёт руководящих указаний отделениям? В чём же состоит её руководящая функция? :-)


Давайте не смешивать мировые религии, зарегистрированные в определённом государстве религии и религии, а также религиозные учения вообще. Теософия, безусловно, религиозное учение.

Например,

"ТЕОСОФИЯ (от греч. theos — Бог и sophia — мудрость),
1) в широком смысле — всякое мистическое учение, претендующее на раскрытие особых божественных тайн.
2) Мистическая доктрина Е. П. Блаватской и ее последователей — соединение мистики буддизма и др. восточных учений с элементами оккультизма и неортодоксального христианства".
(БЭКМ-2001)

"ТЕОСОФИЯ, –и, ж. Учение о возможности непосредственного постижения божественных тайн и общения с потусторонним миром".
(Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова)

"ТЕОСОФИЯ, и, мн. нет, ж. [греч. theosophia < theos бог + sophia мудрость]. теол. Религиозно-мистическое учение о единении человеческой души с божеством и о возможности непосредственного общения с потусторонним миром. Теософский — относящийся к теософии".
(Толковых словарь иностранных слов Л.П.Крысина).

Интересно, для какой религии предположение, - что Бог един для всех людей и что каждый человек не зависимо от национальности, пола или IQ, извените, может познать его, - может быть опасно?

Или для какой-то религии опасно сравнительное изучение? А может, это опасно для кокого-то конкретного лица или лиц?..
Это запретно для людей принадлежащих к какой-то конкретной религии?
Наверное, да... Вспоминается жизнь Пьера Адо, описанная им самим.
Прекрасно тогда, что в наше время можно выбирать путь духовного совершенствования самому.

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2005 23:11]

Я нахожусь в некоторм замешательстве, читая вас, Вадим.
Смотрите сами. Сначала вы говорите, что предпочитаете сравнительное изучение религий. После этого говорите, что знакомы с буддизмом только поверхностно. Мне не совсем понятно, как можно сравнительно изучать религии на основе поверхностных знаний.
Потом вы приводите ссылку на книгу Синнета "Эзотерический буддизм", хотя если бы вы ее читали, то помнили, что она ни о каком буддизме - ни эзотерическом, ни экзотерическом и в помине не упоминает. Привожу ссылку из "Ключа Теософии" Блаватской (не поленился заглянуть), которую вы, как человек читающий лекции по этой тематике должны знать.
"Ошибка возникла из-за неверного понимания настоящего значения названия замечательной работы г. Синнета "Эзотерический Буддизм"; последнее слово в этом названии следует писать с одной, а не с двумя буквами "д", так как подразумевался
Будизм или просто "способность познавания" (Бодха, бодхи, "интеллект", "мудрость"), а не Буддизм, религиозная философия Гаутамы".
Лично у меня складывается впечатление, что вы знакомы с трактовками мировых религий по материалам некоторых теософских изданий, которую точку зрения и пропагандируете под названием "сравнительное изучение".

Вы уверены, что там звучит слово "поверхностно"?
(извините, что вмешиваюсь)

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2005 23:59]

Странный ответ. Но ведь вопрос Капитана был совсем о другом. У меня сложилось впечатление, что вы автоматически среагировали заготовленным ответом на какое-то слово-индикатор. Судя по всему это - "жестко иерархична", хотя само по себе словосочетание нейтрально. Но оно является одним из характеристик, приписываемых Дворкиным тоталитарным сектам.
После данного ответа сразу возникают вопросы :-)

Что же это за наши противники? (Дворкин?)
Почему вы подчеркиваете, что в среде так называемого ЖС не рассказывают ничего "сокровенного"? Неужели нет никакой поэтапной программы занятий, где на следующем этапе обучения читают более полные материалы? Не может такого быть :-) Это противоречит любой системе обучения.
Я давал ссылку на "Лекцию Елены Сикирич для членов Живых Сил" - если вы помните, то слово "сокровенное" там встречается очень часто. Вы тоже упомянули это слово неожиданно. Складывается впечатление, что оно ассоциируется с некой "тайной" информацией, причастность к которой является для вас показателем принадлежности к сектантству, которое вы пытаетесь нивелировать, ведя презентацию в светском ключе.
Извините, но это видно невооруженным взглядом и наводит на определенные вопросы.

Нет, там было другое слово. "Лично мои познания в традиционном буддизме ограничиваются основами".
В ходе беседы на развернутые рассуждения Капитана Вадим не привел ни единого предметного аргумента по теме ни за ни против. Поэтому у меня сложилось впечатление об очень поверхностном уровне этих основ. Что вдвойне странно для человека, читающего лекции по философии. Не находите?

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2005 00:24]

Не будем обсуждать Елену Сикирич, ОК?
Еще раз повторю, "НА" - философская школа, а не фирма. Мне проще на примере пояснить. Родитель может заставить ребенка что-то сделать, может приказать ему, ... Дело будет сделано. Может быть, хорошо. Может быть, ребенок приобретет опыт. Но есть и другой путь: ребенка можно научить делать это дело и пробудить в нем желание его делать. Опыт будет другой. И один, и другой опыт по-своему ценны.
В каком случае "руководящая функция" родителя проявилась сильнее, как Вы считаете?

Я утверждал обратное? Мне было интересно мнение Капитана об этой книге, а не о буддизме.

Вам повезло больше, если Ваши знания не поверхностные. Свои знания конкретно буддизма я оцениваю именно так, увы. Однако, это не мешает мне продолжать изучать как буддизм, так и другие религии.