Новый Акрополь в Екатеринбурге

Все ... пошел за 3-им пакетом попкорна и кока-колы ...
или вы Пепси порекомендуете? ;-)

Я кофе люблю. :-)

Похоже сезон открывается

Сезон охоты? :-)

Пожалуйста, дайте это определение или ссылочку на него. Это мне нужно для одного старого спора :-)

Тоталитарные секты определяются как группы, позиционирующие себя в качестве религиозных, политико-религиозных, психологических, целительских, образовательных, культурологических и иных объединений , которые

• авторитарно управляются лидерами, чьи полномочия основаны на приписывании им мистической власти и могущества и чьими действительными целями являются власть над своими последователями и их эксплуатация ;

• стремятся полностью контролировать своих членов путем манипуляции их сознанием и регламентации всех аспектов их жизни, а также и другими способами в той или иной мере нарушают их права, равно как и права людей, входящих с такими группами в соприкосновение;

• противопоставляют свою организацию, свою идеологию и субкультуру всем другим видам сообществ и человечеству в целом, всем разновидностям мировоззрений и культур.

Итоговая декларация конференции «Тоталитарные секты и демократическое государство» Новосибирск, 9 – 11 ноября 2004 г. http://iriney.vinchi.ru/document/conf1.htm

Спасибо.
Тема спора была такая - "Нет такого определения тоталитарной секты, под которое не попадала бы РПЦ."
:-)

:-) Слава богу, мы не подпадаем.

А вообще, цитирую из нашего FAQ:
В Интернете «Новый Акрополь» иногда называют «сектой» и причисляют к религиозным организациям. Как вы это прокомментируете?
По определению (БСЭ), секта – это «(лат. secta - школа, учение, от sequor - следую) общее название различных религиозных групп, общин и объединений, отделившихся от господствующих направлений в буддизме, исламе, иудаизме, христианстве и других религиях и находящихся в оппозиции к ним. Сектантство возникло как форма демократического движения, выражавшего в религиозной оболочке социальный протест против господствовавшего строя, но в ходе общественного развития переродилось в своеобразные буржуазные церкви (на Западе - преимущественно протестантские)»
Новый Акрополь, не являющийся религиозной организацией, по определению не может являться «сектой». «Новый Акрополь» не принадлежит ни к одной из существующих религий и не имеет вероучительных текстов или каких-либо символов веры. "Новый Акрополь" открыт для всех людей, исповедующих любые религии или не исповедующих никаких, в ком жива жажда познания, желание знать больше. «Новый Акрополь» не отдает предпочтения ни одной из религий и старается исследовать их, чтобы сравнить их учения, так как все они содержат зерна одной и той же Истины.
Называть «Новый Акрополь» «сектой» означает навешивать на организацию (и ее деятельность) ярлык, не имеющий ничего общего с действительностью, распространять заведомо ложную информацию об организации, ведущей обширную культурно-просветительскую деятельность, подтвержденную официальными государственными инстанциями.

Потрясающе, протестантов в секту записали, кроме того сектанты оказывается демократы, а что будет, если они к власти придут ?

Вот она глубина познания современного общечеловека
Значит, можно сказать, что буддизм и христианство, по разному трактуют одну Истину, по сути, являсь лишь частью Её, ага ?
Дайте Ваше определение слову религия, на какие вопросы отвечает религия вообще.

[Сообщение изменено пользователем 17.08.2005 16:34]

Если не мудрить, то все очень просто. Само слово "религия" происходит от латинского "religare", дословно переводимого как "восстанавливать связь". В таком случае, религия - восстановление связи человека с божественным.
Религия, как мне кажется, не "отвечает на вопросы". Она дает моральный закон, нормы и правила.
Однако, следует учитывать, что у любой религии есть эзотерическая и экзотерическая части. Популяризуется, как следует из названия, только экзотерическая.



Ага, именно так. По разному трактуют одну Истину.

Вадим, не так. Никакого противоречия. Я прошу ссылки и цитаты как дополнительный материал, я об этом уже говорил.

Например, Вы пишете собственное утверждение, что Махатмы де были известны в истории ранее Блаватской и теософов, их упоминали в таких и таких исторических источниках и приводите в подтверждение этих упоминаний цитаты и ссылки на источники этих цитат. Я этого прошу.


Я имел в виду не-теософские источники. :-)

То, что в теософских трудах Махатмы описываются, это уже известно.

Гм. Забавно. Какую же именно одну Истину трактуют буддизм и христианство? :-)

Реально ли встретить махатму, если не знаешь что это такое? У меня родственница в деревне все НЛО и инопланетян видит. А может это как раз махатмы или ангелы? А она им все теорему Пифагора пытается объяснить?

Приятно познакомиться с участниками форума!
Правда, интересный подход у некоторых к знакомству, как в одной древней притче: ... лучше заранее обругать, а потом разбираться...

Капитан, Вы хотите знать источники, а какие источники Вы считаете достоверными?

Например, Вы поясняете, что такое Нирвана, при этом иронизируете над тем, что "кошки видят астрал". Мне кажется, об этих вещах (о Нирване в том числе) сложно судить, опираясь на личный опыт. А уж тем более потом убедить кого-то в этом.

Мне кажется, важно к любому вопросу подходить комплексно, исследовать тему с разных сторон, а потом выносить "приговор". Кстати, в "Новом Акрополе" мне понравилось то, что можно заниматься исследованием любой темы именно таким способом - не критикуя и осуждая других, а учась друг у друга.

Этто, Капитан - Учителя, так что, всё на самом деле мелочи, ну что будем придираться христианство, буддизм или сатанизм, тож кто- то религией считает, главное не в этом, главное любовь к мудрости, а всякие мелочи, не в счёт, так что "возмёмся за руки друзья", за руки я сказал :-d .

Если речь идёт о чём-то в истории - то, естественно, известные историкам источники.

В данном конкретном случае я прошу не-теософские источники о Махатмах (подчеркну ещё раз, не махатмах, а Махатмах, описанных Блаватской, - которые пишут Письма из Шамбалы). Прошу я это в подтверждение тезиса Вадима о том, что речь идёт не о теории, созданной и развиваемой Блаватской, Рерихами, Ледбиттером, Безант и последователями, а о возрождении некоего древнего учения. Которое почему-то кроме теософов никому неведомо.

К примеру, существование Христа подтверждают и другие, не-христианские источники. Существование Магомета имеет независимое подтверждение. Будды. Кармапы (второй Кармапа, Карма Пакши, к примеру, упоминается в книге Марко Поло). Конфуция. С Лао Цзы чуть сложнее.


Надеюсь, это не обо мне, я тут никого не ругал и в тоталитарные секты не записывал.


Разумеется. Я исхожу из буддийского представления о Нирване, поскольку это понятие из учения Будды.

Про "кошек, видящих астрал" у меня никаких подтверждений нет. Подозреваю, что речь идёт о некоторых реакциях кошек, которые некоторые люди трактуют данным образом.


О Нирване вообще трудно судить. :-) Традиционно её описывают словами "нети, нети..." (не то, не то), подчёркивая таким образом, что она за пределами всяких описаний и всяких концепций.

Однако, поучения о Нирване существуют - и даны они теми людьми, которые этого состояния достигли, т.е. имеют личный опыт. Правда, тут уже трудно судить, насколько к этому опыту применимо слово "личный", поскольку в Нирване отсутствует иллюзия "я", но это тема отдельного разговора.


В данной теме я исследую, а не убеждаю. Мне давно было интересно, стоит ли под теософией какой-то более серьёзный фундамент, но пока обнаружить его не удавалось.


Ну, по крайней мере, с моей стороны тут приговора никому не было. Были утверждения, которые я исследовал на прочность, но выводы по утверждениям не являются приговором.

- Люблю, когда муж рядом. Рядом, я сказала!!!

:-)

Шучу.

Но ведь дело в том, что сам термин "Махатма" в европейский обиход был введен именно теософами и использовался не до, после них. Рерихи не теософы (хотя и входили в ТО), но тоже пишут об Учителях, Махатмах.
Я уже приводил пример письма от Пресвитера Иоанна императору Мануилу. Вот небольшая иллюстрация. Только он себя не "махатмой" называет, а Пресвитером.

Анни Безант в одной из своих книг (http://rumagic.com/cgi-bin/print.cgi?file=/avtor/b... приводит массу цитат из священных писаний не только христианских и буддистских, но и других религий, показывающих их тождественные взгляды по некскольким основополагающим вопросам.

Встретить-то реально. А вот понять, кого встретил...

Ого Вадим позвал кого-то на помощь.
Я обязательно приду с ребятами на первую же вашу сходку Вадим, очень интересно мне поговорить лично в присутствии так сказать желающих познать истину, вы только сообщите где и когда сдесь на форуме.
Хотя я буду пристально следить за вашей деятельностью и так узнаю.

[Сообщение изменено пользователем 17.08.2005 18:49]

В бескорыстной деятельности и творчестве данной организации почему то возникают сильные сомнения.
vadim karelin не опишете вкратце структуру НА ?

О том и речь.


Вот именно. :-)

Этак я тоже могу назвать себя Великим Моголом Седьмого Синедриона Белого Хурала и сказать, что об этом есть в трудах Платона и Аристотеля, но только другими словами. :-)

Конечно, учителя различных духовных традиций существовали всегда, с этим никто не спорит.


Например?

Вадим, так действительно трудновато. Я прошу просто цитаты и ссылки в подтверждение Ваших утверждений, а Вы либо не подтверждаете, либо даёте ссылки на целые книги. Представьте, если я в обоснование какого-то буддийского утверждения вместо точной цитаты из сутры с указанием её названия и ссылки на неё - приведу Вам ссылку на весь Ганжур - 108 томов. :-)

Но даже в качестве примеров навскидку из текста по Вашей ссылке:

А.Б.: "Единство Бога есть центральное учение религии и единственно верная основа нравственности. "Единый без второго",3 — говорит индус. "Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть",4 — провозглашает еврей. "Нет иного Бога, кроме Единого",5 — утверждает христианин. "Нет Бога, кроме Бога",6 — говорит мусульманин. И все остальные религии утверждают то же самое".

Последнее утверждение просто неверно. К примеру, буддизм и даосизм, и, кажется, джайнизм этого не утверждают.

Обратите внимание, именно по этой причине Безант смогла в следующем разделе привести цитаты из священных текстов исключительно теистических религий - авраамических, персидских и индийских.

В главе III Безант делает неверное утверждение о том, что дэвы являются в буддизме исполнителями воли Бога. Дэвы - такие же самсарические существа, так же претерпевающие страдания, как люди и другие чувствующие существа, перерождающиеся в Самсаре.

Неверным является также утверждение Безант (демонстрирующее полное непонимание базовых положений буддизма): "Буддисты признают в Будде божественное Я (Self), освобожденное от ограничений неведения... Будда есть совершенный тип ставшего божественным человека, воплощение Духа, возобновляющееся до тех пор, пока Дух не приобрел полную власть над материей" (глава IV).

То же и об утверждении в главе VI - "Все индусы и буддисты, многие спиритуалисты, парсы и мусульмане, а также некоторые христиане и все евреи, оставшиеся верными своим древним преданиям, считают, что человек развивается на протяжении многих циклов чередующихся рождений и смертей, что он поочередно пребывает в течение более или менее продолжительного времени в трех мирах, пока не достигнет совершенного состояния победившего Сына Божьего, над которым смерть не имеет более силы, что он поднимается вверх до тех светлых высот, где во всей своей славе стоят Сыны Божьи, а затем, при наступлении конца божественного проявления, успокаивается в лоне Отца, в ожидании зари нового Творчества".

Здесь, наверное, уместно сказать, что попытки конвергенции религий не новы, они нередко имеют место на протяжении истории, но, как правило, всякий раз основываются на неглубоком знании религий, которые пытаются скрестить, и на непонимании их принципиальных различий. В том числе не новы и попытки превратить буддизм в теистическую религию.

Безусловно, между всеми мировыми религиями есть немало сходства, прежде всего, в требованиях или рекомендациях к образу жизни человека, к его этике и морали. Например, христианская этика и буддийская этика очень и очень похожи, есть несомненные параллели между заповедями Моисея и восемью (другие трактовки - четырьмя, пятью или десятью) обетами буддиста-мирянина. Но важно понимать, что сходство результирующих форм ещё не указывает на тождество причин. "Не убий" для христианина и отказ от убийства чувствующих существ в буддизме основываются на принципиально разных причинах.


[Сообщение изменено пользователем 17.08.2005 19:11]

Вадим, а у вас никогда не возникало сомнений о аутентичности теософии? И если возникало, то что развеивало такие сомнения? Вас не удивляет факт отсутствие достоверных текстуальных исторических источников теософии, ее непризнание большинством современных философов, историков, востоковедов?
Не удивляет большое количество наивностей и непонимания предмета в этих текстах?

Меня удивляет построение философской школы именно на таком вот базисе, это вряд ли привлечет разбирающихся в предмете людей.

Вообще, мы(сотрудники и студенты философского факультета, богословского факультета, интересующиеся и практикующие) организовывали философско-религиозные семинары в том году. Приглашались и выступали представители многих конфессий. В основном буддизма, индуизма, христианства и ислама. Посещаемость была хорошая, но теперь все закончилось.

Капитан, какие 6 религий Вы называете мировыми?

А им не нужны разбирающиеся в предмете люди им нужны наивные ищущие подростки максималисты готовые платить за так называемые истины.

Это естественно. Бескорыстие не в моде сейчас, я Вас понимаю.
Итак, Культурный центр "Новый Акрополь" - это:
- Классическая философская школа "Новый Акрополь"
- Детское отделение КФШ "Новый Акрополь"
- Издательство "Новый Акрополь"
- Всевозможные студии искусства, прикладного искусства, аудиовизуальные, мастерские и т.п.
- Экологические и благотворительные проекты

То есть Вас не устраивает то, что кто-то из Махатм в 1165 г. назвал себя не Махатмой, а Пресвитером? Это основание для того, чтобы считать, что в данном случае речь идет не о Махатме? Ясно. Но ведь тогда из истории придется вычеркнуть целый период, когда Екатеринбург назывался Свердловском - речь, по этой логике, идет о разных городах.

Согласен, в книге есть ошибки. Но ценность ее от этого не меньше. Действительно, христианство и буддизм на первый взгляд принципиально различно относятся к существование личного Бога. Но это не означает, как Вы сами заметили ниже, таких же принципиальных различий во всех остальных вопросах.
Ценность книги Безант в том, как мне кажется, что она одной из первых нашла возможность и форму писать о том, что объединяет религии и людей, в противовес существующим воззрениям о непримирримости религий. Кстати, современный экстремизм (причина терроризма) базируется во многом на религиозных противоречиях.
Давайте вспомним, через какое количество интерпретаторов прошли религиозные тексты. То, что после этого еще удается находить пусть немногие, но общие им положения можно считать чудом!

[Сообщение изменено модератором 19.08.2005 02:44]