Новый Акрополь в Екатеринбурге

Децентрализация буддизма, разумеется, весьма связана с его философией. Духовная иерархия из такой философии никак не выстраивается - коли Будда не сверху, а внутре. :-) Максимум, что есть - это духовный глава традиции, несколько учителей высокого уровня, а остальные - учителя, монахи, йогины, практики-миряне.


Смысла к сему занятию не хватает.

"Хрену к ней не хватает, вот что я вам скажу". (с) :-)

+1
Дауж если за две с половиной тысячи лет буддистами не было развязано ни одной войны то это показатель кто бы чего ниговорил.

ПолуОФФ, а как вы к барону Унгерну относитесь?
Он вроде живо интересовался буддизмом, принимал участие в ритуалах, был назван монголами богом войны. А еще он провел спецоперацию по освобождению буддийского первосвященника из китайского плена...
Оценка барона со стороны советской власти общеизвестна, возможно она и справедлива.

А вот это уже не ко мне. :-) Найдите специалиста, с которым сможете "поговорить об этом".

Забавная трактовка. Вы только впопыхах забыли сказать, что отклонен-то только иск новгородского "НА", а не ведь есть еще иск московского. Два иска для того и подавались, чтобы новгородские "журналисты" не смогли сказать, что они, дескать, не тот "НА" упоминали. Естественно, им пришлось определиться, кого же они имели в виду. Есть теперь, конечно, шанс сказать, что имелась в виду международная организация, но и перед ней все равно придется за клевету ответить. А пока они процесс затягивают всячески: через раз в суд ходят и т. п. Видать, "правоту" свою чувствуют. :-)

вот и я об том же :-)
ведь чтобы победить в серьезной войнушке, надо чтобы масса народа, сплоченная некой идеей.... ну и так далее...
а что В ЭТОМ СМЫСЛЕ предлагает буддизм?
рыхлый конгломерат разрозненных и возможно враждующих между собой школ?

К сожалению, так и не посмотрел Платона - болел вчера. Однако гляну, потому что, если память не изменяет, Платон как раз отстаивает возможность автономного существования идеи. Не ментальной формы ("воплощенной" идеи), а именно идеи.

Ну, тогда надо определиться, что под идеями понимаем. Еще раз прошу подождать - хочу Платона посмотреть.

Присутствует. Однако, как Вы уже заметили по сообщениям в этом Форуме, мы изначально исходим из идеи Братства религий, их единого корня. Тексты учений, действительно, на первый взгляд могут противоречить друг другу, но:
1. Эти тексты прошли немало рук и переводов (несмотря на утверждение о том, что их свято сохраняли)
2. Эти тексты очень символичны и их буквальное понимание приводит к противоречиям. Пример: "Махабхарата", книга "Бхагавад-Гита". Сражение братьев Пандавов и Кауравов. Арджуна в замешательстве - не хочет убивать родственников. Кришна, его Учитель, настаивает на том, что нужно решиться и начать бой. Если понимать буквально - Кришна призывает к братоубийственной войне. Однако, речь идет об очень важной и красивой аллегории: Пандавы символизируют светлое, духовное начало в человеке, Кауравы - темное, материальное (я очень упрощаю). Сражение с ними - внутренняя битва между духовными и материальными стремлениями, которые не могут ужиться в человеке и рано или поздно начинают войну за его сознание.
Повторюсь, мы ни в коем случае не претендуем на исключительную правоту. Просто в своей исследовательской работе стараемся искать то, что объединяет, а не то, что разъединяет.

Барон изволил быть буддистом? ;-)


Не просто некоей, а идеей, продуцирующей войну, оправдывающей её и стимулирующей. В буддизме таковые действительно отсутствуют.


В этом смысле - ничего. :-)
Абсолютная цель буддистов - достижение Просветления, состояния полной реализации и отсутствия страданий. Относительная цель, как тут справедливо было указано, - лучше жить, лучше умирать, лучше перерождаться. :-)


С чего враждующих. Честно говоря, не без политики в их взаимоотношениях обходится (например, показательна история государственности Тибета и взаимоотношений четырёх школ в области управления страной). Но по большому счёту, различия между традициями объясняются не тем, "чья вера правильнее", а просто различиями психотипов людей. Есть люди, склонные к тому, к тому и к этому - они идут туда или туда. Будда дал поучения, подходящие практически всем состояниям ума.

Ваша симпатия к идее пустотности объектов и явлений или, наоборот, антипатия к ней не могут стать препятствием к изучению Дхармы, но могут привести на разные пути в ней.


Вне носителей?


Я рассматриваю идею, как продукт ума. Притом, ума существ.

Говоря буддийскими терминами, идею создаёт манас - интеллектуальная составляющая ума.


Конечно.

Если исходить из того, что я о нем слышал и читал - он сам говорил о буддизме, не отказывась от протестантизма, в котором он был рожден :-)

а как же быть с суровой реальностью? (защита "своих" от врагов)
или у буддистов в принципе не может быть врагов? :-)

Дон вон тоже говорит о буддизме, не к ночи будь помянут. :-D :-D


Мы говорим о религиозных войнах? Или о чём? Или о том, велись ли в принципе на территории ЮВА военные действия? :-)

и христиане и мусульмане и иудеи, как я понял, в священных текстах довольно подробно инструктировали своих адептов как следует поступать с врагами возжелавшими "осла и жену ближнего своего" :-)

неужто буддийских жен и ослов никто из соседних племен не возжелал?
или они на такие мелочи внимания не обращали? :-)

В тех цитатах, которые вы привели, при помощи изъятия из контекста и вставок придан иной смысл. Но даже и в таком виде там ничего не говорится о том, что надо убивать иудеев и христиан. Привожу эти же куски в более длинных выдержках. В первой цитате так вообще речь идёт о борьбе с теми, кто сражается с вами, т.е. об агрессорах. Причём предполагается, что агрессоры доберутся уже аж до мечети, и на этот счёт даются указания. Во второй части в предыдущем абзаце говорится о лицемерах.

«И сражайтесь на пути Аллаха c теми, кто сражается c вами, но не преступайте, — поистине, Аллах не любит преступающих!
И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн — хуже, чем убиение! И не сражайтесь c ними y запретной мечети, пока они не станут сражаться там c вами. Если же они будут сражаться c вами, то убивайте их: таково воздаяние неверных!
Если же они удержатся, то... ведь Аллах — прощающий, милосердный!
Запретный месяц — за запретный месяц. И запреты — за возмездие. Кто же преступит против вас, то и вы преступайте против него подобно тому, как он преступил против вас. И бойтесь Аллаха, и знайте, что Аллах — с богобоязненными.
И расходуйте на пути Аллаха, но не бросайтесь co своими руками к гибели и благодетельствуйте, — поистине, Аллах любит добродеющих!»
(гл. II 196/190-191/195)


«Почему же вы в отношении лицемеров — две партии? Аллах низверг их за то, что они приобрели. He хотите ли вы вывести на прямой путь тех, кого сбил Аллах? Ведь, если кого Аллах сбил, для того не найдешь дороги!
Они хотели бы, чтобы вы оказались неверными, как были неверными они, и вы бы оказались одинаковыми. He берите же из них друзей, пока не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей, ни помощников, кроме тех, которые связаны c народом, между которым и вами есть союз; или они пришли к вам, a груди их стеснены, чтобы сражаться c вами или сражаться c их народом. A если бы Аллах хотел, Он дал бы им власть над вами, и они бы сражались c вами. A если они отойдут от вас, не сражаясь c вами, и предложат вам мир, то Аллах не дает вам никакого пути против них.
Вы найдете других, которые захотят быть верными вам и верными своему народу. Всякий раз как их повернут к мятежу, они будут ввергнуты туда. И если они не отойдут от вас, и не предложат вам мира, и не удержат своих рук, то берите их и избивайте, где бы ни встречали вы их. Над этими Мы дали вам явную власть!
He следует верующему убивать верующего, разве только по ошибке. A кто убьет верующего по ошибке, то — освобождение верующего раба и пеня, вручаемая его семье, если они не раздадут ee милостынею. A если он из народа враждебного вам и верующий, то — освобождение верующего раба. A если он из народа, между которым и вами договор, то — пеня, вручаемая его семье, и освобождение верующего раба. Кто же не найдет, то — пост двух месяцев последовательных как покаяние пред Аллахом. Поистине, Аллах — знающий, мудрый!
A если кто убьет верующего умышленно, то воздаянием ему — геенна, для вечного пребывания там. И разгневался Аллах на него, и проклял его, и уготовал ему великое наказание!»
(гл. IV, 90/88-95/93).

В беспристрастости этого перевода нельзя сомневаться, так как он выполнен «выдающимся учёным-арабистом ак. И. Ю. Крачковским 1883-1951» и с 1963 г. многократно переиздавался. Он мог не въехать в какие-нибудь богословские тонкости, но вряд ли менял текст с целью обелить или очернить мусульман.
Текст взят мною с диска «Московские служители доброй воли» и проверен по бумажному изданию издательства «Наука», 1990 г.

Учение Будды - не инструкция по защите собственности. :-) Там к этой проблеме подход проще: если тебя одолевают проблемы и мучают ночные кошмары из-за неё - выбрось её нафиг вместе с проблемами и кошмарами, жизнь гораздо интереснее. :-)

А мной эти цитаты [со вставками] взяты с исламского ресурса, где как раз пытаются объяснить, что Коран де в этом месте не призывает к насилию. На мой взгляд, пытаются неудачно. Именно с исламского, а не антиисламского.

http://www.islamua.net/gazeta/0304/nasilie.shtml

И давайте вспомним нить разговора - мы говорили о том, что ЭТА идея постоянно порождает ЭТИХ последователей.

ни хрена себе... выкинь из головы...

тут к родной деревне враги приближаются, а у меня ясности нет мочить их али совсем наоборот медитацией заняться...

а ежли мочить, то когда и как?

а ежли мне (буддиста) в голову придет мысль о превентивном ударе по соседним племенам?
штоб знали гады свое место, не совались и не мешали мне медитировать? это будет угодно Будде? :-)

По-моему, Вы пытаетесь что-то сказать, но пока не удаётся сформулировать. :-)

давайте попробуем сформулировать

чем мотивируется поведение буддиста в вопросах связанных с насилием по отношению к другим людям?
имеется в виду ОПРАВДАННОЕ насилие

у христиан, мусульман, иудеев, атеистов приблизительно так "эти люди угрожают тому, во что мы верим, что нам дорого, иди и убей их!
так угодно Богу / Аллаху / Партии..."
вариант "во имя Бога / Аллаха / Светлого будущего всего человечества"

а как у буддистов?

Нет-нет, test_drv, Вы не спросить хотите, Вы сказать хотите.

Потому что будь дело в этом вопросе, Вы давно выяснили бы его за 5 минут.

Именно. Повторюсь, это насколько я помню. Постараюсь подкрепить это цитатами.

Вадим, подкрепить-то можно. А обосновать? ;-)

п.с. Кликать на ссылку "цитировать" надо в том посте, который хотите процитировать - тогда автор подставится правильно.

наверно...
просто я почти уверен, что и у буддистов есть вполне четкая позиция по этому вопросу :-)...

У этого "почти уверен" должно быть какое-то основание, верно?

Какое?

Ну что ж тут непонятного, МВД вмешалось и научило Вадима Карелина пользоваться Яндексом. А он учит пользоваться им нас, вместо того, чтобы ответить на вопрос. ;-)
И все же, очень интересно узнать, какого рода было вмешательство МВД, происходило ли это на законных основаниях и может ли уважаемый Вадим это чем-то подтвердить?
Уточню еще раз, разговор идет об установлении ЛИЧНОСТИ людей, выступавших на форуме Неизвестная Планета.



Чего проще, сделали бы сразу доверенность на новгородскую организацию о том, что она имеет право представлять интересы всего международного Акрополя в суде и все. И ездить никуда не надо и иски новые подавать.
А обвинять администрацию или суд в ангажированности не стоит. Мы то знаем прекрасно в какой стране живем. То же самое можно сказать и о отношениях Акрополя с МВД. Вы то сами неужели ни разу взяток не давали? Гаишнику, например, или инспектору какому? Или сумма меньше 100 долларов считается устной благодарностью?
На этот вопрос можно не отвечать, он риторический. О Бытии.


Пока еще суды не закончены и мы не знаем, клевета это или нет, придется ответить или не придется.
Я бы не стал употреблять такие слова преждевременно.

Между прочим, по поводу обоснования, которое дается на вашем сайте, того что Акрополь не секта.
Новый Акрополь образовался в результате конфликта и ухода его основателя из Теософского Общества. Налицо все признаки раскола и возникновение "сектантского" направления в учении. Если брать в расчет только традиционные религии, то тогда да, формально не секта. Если считать Теософское общество религиозной организацией, то тогда секта. И еще определение в БСЭ очень узкое. Есть же и другие словари.
Тоже осторожнее надо.

здравый смысл

иначе бы они в этом жестоком мире не выжили

хотя то, что обитали носители буддийского мировозрения в труднодоступных и малопривлекательных для других племен местах делало эту проблему наверно не столь актуальной ( это уже мое ИМХО)...

Обосновать мне будет непросто, потому что у нас с Вами немного разная аксиоматика.

А я (это нескромно, скорее "мы", имея в виду акропольцев) сам ум рассматриваю как двойственный. То есть для нынешнего этапа эволюции человека Манас предстает как двойственный:
1. Конкретный ум, создающий ментальные формы ("воплощенные" идеи). В этом смысле концепция платоновского "Государства" - воплощение идеи Справедливости в конкретную форму применительно к государству. Идея окрашена уже в данном случае личностью Платона, то есть будучи воплощенной в форме, потеряла изначальную чистоту. Конкретный ум мы называем "Кама-Манасом". (Кама - желания; этом ум окрашен желаниями конкретной личности).
2. Абстрактный (наиболее подходящее слово) ум - чистый Манас. Ему доступно понимание платоновских эйдосов или чистых идей, существующих самостоятельно (насколько я понимаю) на манасическом плане. Идея Справедливости относится к чистым идеям. Справедливости как таковой. Эта идея будет существовать и вдохновлять людей вне зависимости от того, напишет Платон или кто-то другой "Государство".
Однако "понимание" этой идеи - это ее воплощение на плане конкретного мышления, то есть сразу же окрашивание личными качествами. Получается, что "понимание" идеи - это всегда более или менее ее извращение. Это "понимание", его близость по сути к изначальной идее будет зависеть от чистоты души "понимающего", но всегда будет неидеальным. Поэтому, на мой взгляд, Вы правы, говоря, что идея (если идеей называть продукт конкретного ума) может разрушать или вести к разрушению. Но неправы, если под идеей понимать платоновский эйдос - то, что существует на плане Манаса, лишенного конкретных форм.