Новый Акрополь в Екатеринбурге

Не за что :-)

Я же в очередной раз убедился в губительности Интернета для философии.
Вспоминается Конфуций:
Учитель сказал: “Письмо не исчерпывает речь, речь не исчерпывает мысль, - в таком случае не могли ли мысли совершенномудрых быть невыраженными?”
Учитель сказал: “Совершенномудрые составили символы - этим исчерпав мысли; установили гуа - этим исчерпав стремления; присоединили толкования, в которых исчерпали речь; изменяя и сочетая их - исчерпали счастье; возбуждая их, стимулируя их - исчерпали дух””

Вопрос не был адресован конкретно Вам, но замечание принимается!


Когда мы не можем понять, что нам говорит человек на не родном нам языке, мы начинаем учить этот язык. То, что мы не можем постичь Причину возникновения жизни, узнать наше предназначение такими, какие мы есть сейчас, то логично что-то с собой начать делать. Может быть, суть религии или теософии, а в целом - пути поиска истины, не в том, чтобы объяснить «то не знаю сам что», а в самом пути. Может быть, достаточно изо дня в день делать сознательные усилия, чтобы становиться добрее.



Сама Идея (Архетип) вряд ли может быть кровавой. Это скорее результат человеческой "трактовки" этой Идеи. Ведь и обычной дыней можно отравиться.

Чего стоит философия, которая может быть погублена Интернетом? :-) :-)


Это верно. Совершенно верно. Но идея Бога отсюда не следует. :-)


Это тоже верно, но ведь кроме человека эту идею трактовать и некому, не так ли? Он её придумал, он её трактует.

Ну что ж, поправлюсь: "для понимания философии".
Но все равно: "Письмо не исчерпывает речь, речь не исчерпывает мысль..."

Но Причину жизни придумал, слава богу, не человек!
Для меня эти два понятия: Абсолют и Бог - тождественны. Я исходила из этих соображений.

Да, скорее наоборот!

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2005 13:20]

Это верно. А мысль не исчерпывает ум. :-)

============


А кто же? :-)


Позвольте тогда спросить - является ли этот Бог личностью, обладает ли её свойствами и проявлениями?

:-) Мне это знать не дано!


И этого я не знаю :-) У каждого человека есть свое видение мира. Сейчас я так представляю Бога, может быть, завтра что-то измениться. Мне не так важно является ли Бог личностью, важнее, чтобы узнавая это я чего-нибудь плохого не натворила :-) Вы меня понимаете, Капитан?

Это вопрос убеждений. Для христианина - является, для теософа -нет, для буддиста нет вообще термина "бог".
Надо договариваться о терминологии: какого "Бога" или "бога" имеем в виду.

Кто-то запретил? ;-)


Так я и спрашиваю о Вашем представлении сегодня. Поскольку Ваше представление завтра, или представление сегодня, но другого человека, нам неизвестно.


Я просто пытаюсь понять тождество "Бог = Абсолют", поскольку для меня это никак не тождественно.


Есть боги в буддизме, но это тоже самсарические существа одной из шести сфер существования. Не цель и не прибежище, это верно.


Я и пытаюсь разобраться в том, что такое Бог для теософа, поскольку теософские тексты пестрят "божественным" и т.п.


Универсальную абсолютную волю, силу и первопричину бытия, известного нам мира.

Для теософа, насколько мне известно, нет личного Бога, но есть Абсолют как "Универсальная абсолютная воля, сила и первопричина бытия, известного нам мира"
Есть также "боги", одухотворяющие Природу, ее всевозможные силы и проявления.

Этот Абсолют обладает свойствами и качествами личности?


Этих оставим в покое. :-)

Конечно, нет.
Это насколько я понимаю. :-)

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2005 14:54]

Не очень понимаю вопрос. А Вы знаете? Или об этом говорит какая-нибудь религия или учение и Вы с этим согласны? Я это имела в виду :-)

Я Вам ответила раньше!


Вам не обязательно это понимать, для вас "Бог=абсолютная воля", хотя пока я не вижу разницы со своим миропониманием, т.к. не познала первопричину бытия или Причину жизни, что для меня одно и то же.

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2005 15:06]

Ну да. Но я пытаю Екатерину. ;-)



Вот смотрите:

Сначала Вы высказываете в утвердительной форме тезис "причину жизни придумал не человек!". Именно в утвердительной, обратите внимание. На вопрос "а кто же?" Вы отвечаете, что этого Вам знать не дано. Т.е. постулируете (опять же, в утвердительной форме), что а) это знание отсутствует и б) это знание не может быть Вами получено в принципе.

Что порождает у меня следующий ряд вопросов и предположений:

- или в теософии существует запрет на выяснение этого вопроса (почему я и спросил - кто запретил?);
- или я просто столкнулся с предметом Вашей веры (а о вере дискутировать бессмысленно, надо прекращать разговор);
- или всё же какое-то объяснение у Вас существует и может быть извлечено.

Поймите правильно, если бы я говорил с верующим в Бога, то разговор был бы давно закончен. Верит - и верит, его право, обсуждать тут нечего. Вера не обосновывается и не доказывается, лучше формулы Тертуллиана тут всё равно ничего не придумаешь.

Однако, вы называете себя философской школой. Оружие и инструментарий философа - мысль, рассуждение, логика. Что и оставляет мне надежду на осмысленный разговор.


Я уточняю.


?? :-)

Могу я узнать цель и причины?


Пифагор называл себя «любящим мудрость», фило-софом. И только сейчас философское вооружение стало столь ограниченным. Теософы, например, на первое место ставят филантропию – любовь к человечеству.

Да, совершенно верно! Будь придумана Причина человеком, он бы ее знал! Вы знаете? Соответственно вопрос: "кто придумал"? Я не знаю.

Разумеется.
- Вы и Вадим по собственной инициативе появились здесь со своей инициативной (не скажу - рекламной :-) ) темой и предложили её к публичному обсуждению;
- в ходе этого обсуждения вы формулировали и обосновывали свои взгляды, а также предлагали задавать вопросы.

Екатерина, сразу, как Вы скажете, что задавать эти вопросы Вам не следует, я это прекращу.


Нет проблем, добавляйте к этому инструментарию что сочтёте нужным, лишь бы логика не страдала. :-)


- Иванов не знает теории Дарвина;
- Иванов - человек;
- Следовательно, все люди не знают теории Дарвина.

Так, что ли? :-)


Но Вы не только говорите, что не знаете (это понятно и это принимается), но и утверждаете определённо, что Вам этого не дано узнать.

Екатерина, как всё-таки с ответом на вопрос о свойствах и качествах личности у Абсолюта? Вадим ответил, а Вы?

Прошу прощения, написал причины, не написал цель. Впрочем, цель я излагал выше - мне давно интересно, имеется ли под теософией какой-то серьёзный фундамент.

Т.е. если вычесть из неё экуменизм и христианско-мистические доктрины, скомпилированные и изложенные санскритскими словами, останется ли хоть что-то?

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2005 16:59]

Новая религия эры водолея, так вроде. На это и трудятся, а факты..., да кому они нужны сегодня, некогда думать, религия то же должна доставлять удовольствие, удовлетворять духовные потребности, главное мудрость любить, воссоединяться с самим собой, с природой, "истина где то там...", "там за облакамии..." как это хорошо осознавать Себя причастником древней мудрости. 8(

Приведу контекст первого упоминания книги Синнета:
--------------------------------------------------------------------------------
"Цитата:
От пользователя: Капитан

Гм. Этих Махатм, кроме Блаватской и иже, - кто-нибудь где-нибудь? И кроме этих теософов следы этого древнего учения ещё где-нибудь наблюдаются? Именно этого, подчеркну, не путать с индуизмом и буддизмом.
--------------------------------------------------------------------------------
В том же индуизме и буддизме, раз уж Вы вспомнили. "Эзотерический буддизм" Синнета читали?"

В данном контексте книга Синнета приводится как подтверждение об упоминании следов древнего учения в буддизме :-) про который она не написана :-) А про мнение Капитана, извините, ни слова.



Приводить в качестве примера Пресвитера Иоанна все равно, что назвать в качестве исторического персонажа старуху Лоухи или Иван-царевича.
Извините меня, Вадим, если я вторгаюсь в сферу вашей веры, НО! Нет ни одного прямого доказательства существования Пресвитера и его письма. Даже Рудзитис Рихард, находясь под влиянием Е. Рерих не смог найти ни одного убедительного аргумента в пользу его реальности и ушел в сферу мифологии и поэзии.
Л.Н. Гумилев же написал замечательный труд, в котором на основе исторических фактов доказал, что легенда о Иоанне - мистификация, созданная идеологами рыцарей-крестоносцев, дабы обосновать необходимость возобновления крестовых походов.
На десерт предлагаю "Баудолино" Умберто Эко. Там эта тема раскрыта не менее изящно :-)

Еще вопрос.

"Программа занятий Школы "Новый Акрополь" построена по модели философских школ древности"

Возможно узнать, каких именно?

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2005 23:27]

Скачал с сайта "НА" Синнета, там, правда, не вся книга, а выжимка, несколько глав. Чтобы понять уровень и качество, думаю, хватит.

Например, Пифагорейской. Философские школы существовали практически в каждой культуре. Они назывались по-разному, - т.к. само название "философские школы" происходит из Древней Греции - но принципы были одинаковыми: в первую очередь это были центы просвещения и духовной культуры, там изучали всевозможные науки и искусства.
Один из важных моментов в обучении и воспитании состоит в том, что ставился акцент не только на развитие качеств ума и интеллекта, но и на развитие и пробуждение красивых качеств и достоинств души и сердца.


Капитан, я обязательно продолжу с Вами разговор, сейчас нет времени, подождете?

Пока для вдохновения, тоже о познании Бога:

НЕ НАДО ЗВУКОВ

Дух Божий веет над землею.
Безмолвен пруд, недвижим лес.
Учись блаженному покою
У вечереющих небес.

Не надо звуков: тише, тише!
У лучезарных облаков
Учись тому теперь, что выше
Земных желаний, дел и слов.

Д. Мережковский

P.S. очень люблю поэзию :-)

Надеюсь передвижной вербовочный пункт cекты на "дне города" смыло дождем.
Обломались?

Екатерина, как Вам будет удобно. Вопросы знаете.

За стихи спасибо.

Открываем Ямвлиха, читаем предисловие:
"...Истинным смыслом пифагорейского союза был тайный культ. Пифагор проповедовал тайное учение, источником которого являлись греческие мистические учения его времени. Пифагорейский союз был, прежде всего, одной из форм мистерий этого времени, и главным в его содержании было учение о переселении душ, заимствованное из орфизма. Как и у орфиков, целью пифагорейцев было освобождение путем очищений от круга рождений и возвращение в божественное состояние".

Так как же обстоят дела с тайным культом у Нового Акрополя, если он сделан по образу пифагорейскому? :-)



О каком воспитании идет речь?

Меня в свое время на несколько глав и хватило :-) Но тем не менее интересно будет обменяться впечатлениями!