От чего померла советская власть?

Ну, то есть "слухи о кончине преждевременны"? ;-)

Я бы еще хотел о балансовой и рыночной стоимости вслух прикинуть: однозначности и банального равенства рыночного и балансового не работает даже в отношении просто самого человека. В него в каждой определенной точке времени вбухано начиная от его родителей, госсистемой, им самим и т.д. куча бабок. Балансовая стоимость человека как трудовой силы - все затраты на текущий момент времени со стороны самых разных людей и соцструктур, позволяющих ему выполнять так или иначе свои трудовые функции. Вопрос, вероятнее всего риторический, но позволяющий хоть немного заценить всю глубинную нелинейность и неоднозначность мира, - часто ли совпадает рыночная цена, по которой человек сумел себя продать в качестве трудовой, товрческой силы, и теми балансовыми издержками?! Как бы в бесконечную философскую воронку не вляпаться....

Нелинейность и неоднозначность- характерная черта нашего народа готового в любой момент с легкостью опровергнуть здравый смысл,так что философские дебри неизбежны. :-)

Но даже любящие бесконечные дебри запросто могут быстро и в аккурат лаконично "странно" поумнеть (а так и происходит, и пусть бросит в них камень, кто не такой...), когда в очередной раз к осени внося ежегодный налог на недвижимость по (текуще эфемерной) балансовой стоимости БТИ, очень понятливо и без лишних вопросов не будет переживать, что налог будет не исходя из текущей рыночной цены... Так ведь?! :-)

Да и, собственно, рыночная цена - категория весьма и весьма диалектическая, т.к. степень рыночности даже рыночной цены бывает разной. Одно дело - малоликвидный рынок (образно говоря, с тремя продавцами и одним-двумя вялыми и то - , сезонными, -покупателями) дальних окраин, и другое дело, к примеру, - более ликвидный рынок областного центра и тем более столицы. А ликвидность образца 2005 года?! - ни в какое сравнение не идет по степени развитости (читай, по степени справедливости) с 1995 годом, и по степени неразвитости (читай, по степени несправедливости) с (этак) 2015, а тем более 2025 годом, да тем более, что картина с ликвидностью и рыночностью цены в разных экономических сферах - не без разнобоя... Тьфу, противно стало даже от мысленного наброска хотя бы самых начальных моментов и нюансов в "трогательной" попытке выравнять РАЗ И НАВСЕГДА балансовую и рыночную стоимость предприятия и т.п....

А я вот слышал, что налог теперьбудет как раз исходя из рыночной стоимости недвижимости и если, допустим, у меня квартира имеет рыночную стоимость 2 млн., то я должен буду заплатить за неё налог (1%) - 20.000 руб. То есть, если раскинуть на год, то это ещё почти по 1700 руб. в месяц. Это плюс к коммуналке, которая столько же составляет. Плюс остальные "удобства"... :-(
(Гуж скажет, что я опять ругаю государство, в котором живу! Ну, да - ругаю (даже не критикую, а именно ругаю, причём, последними словами!...)
И "закавыка" ещё в том, что если за услуги ЖКХ вы имеете возможность платить частями, помесячно, то налог на собственность вам придётся уплатить одним траншем.
Так что копите, господа, заранее, пока час Икс не настал... ;-):-(

garyh™, Вы совсем не туда пошли, куда я Вас послал. :-) Эх, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется… Сказано было: «Сегодня понятно, что управление даже простыми предприятиями с помощью только финансовых показателей неэффективно». Остальное Вы сами себе придумали.

Моя позиция здесь только в том, что осознание причин разрыва между балансовой и рыночной стоимостью привело Друкера, Каплана, Нортона к Management by Objectives, к Balanced Scorecard Collaborative, к выявлению и управлению внебалансовыми ценностями, поскольку такие неуправляемые (здесь - человеческие, психические, духовные) ценности снижают эффективность эксплуатации персонала.

Мелкие лавочники, прошедшие в гордуму, по крайней мере те, кого я хорошо знаю, пользуются не только очень важной интуицией, но и непрерывно анализируют предварительные планы-таблицы альтернативных решений с глубоко детализированной выкладкой возможных затрат при том или ином пути дальнейшего развития. В результате весь торговый (категорийный) менеджмент в целях увеличения прибыли направлен исключительно на приведение ассортимента в соответствие с покупательной способностью.

Но никак не наоборот. Нет внутри бизнеса этих обратных связей. Прибыль и количество покупателей, прибыль и качество, прибыль и обороты – не только не зависимые напрямую, но и зачастую противоположные понятия. Идеал прибыльной лавки – низкокалорийный доширак с 300% наценкой на каждой полке единственного в городе супермаркета. Ну и один покупатель в день, скупающий разом весь запас продукта. Чтобы кто-то где-то жрал, блевал и снова жрал. Впрочем, про колбасу уже написал выше…

А вот вопрос соотношения рыночного и балансового в отношении человека любопытен. Но философия тут пока не при чем. Сначала надо посчитать каков срок окупаемости, какова рентабельность, в самом деле, инвестиций? Как эти показатели меняются во времени? В географии? И т.п. Потом можно и выводы какие-нибудь подтянуть…за уши…или еще за че…:-)

[quote]ну согласитесь
Легко!
Только слово "воспитание" коробит (комплексы!) :-)
Близостью к природе можно обьяснить неприятие на предсознательном уровне изощренных форм словоблудия (тысяча извинений!!), неприятие общеобязательной жесткой идеологии, и убежденность в том, что сначала - экономика, а изыски - потом.(imho imho imho)

quote]От пользователя: cere$$

ну согласитесь
Легко!
_________________________________________

Спасибо,Вы оправдали мои ожидания.:-d

Ха-ха-ха, Вам показалось! :-)

Если честно, то меня просто радует тот факт, что совдепия померла. Так-то, я не злопамятный, но зла не забываю. Прощаю всем и всё, за исключением того, что не могу простить.

Почему показалось?Вы ж согласились!(чем бы дитя не тешилось...):-)
Дон,меня это тоже радует,но к чему мы пришли в результате?
Шанс к развитию должен быть у всех,независимо от материальной состоятельности.

Черешш, шанс к развитию как раз и даёт отсутствие насильственной советской кастово-классовой системы.

Мы можем дать им минимальную возможность для старта,отломив кусок своей прибыли.Чтобы не в чем было себя потом упрекнуть.

Маркс недопонял одну важную фигню: разумный человек, хоть и капиталист распоследний, не может не знать - его прибыль будет больше только тогда, когда растёт прибыль (не заработок!) его работников. Маркс с его подругой Энгельсом сами денег никогда не делали, но почему-то решили, что могут достоверно оценить психологию работодателя, да ещё и сделать на этом теорию. Им, по бедности и жадности, казалось - дай мне мильён, а там уж я их всех нах пошлю, но в то же время бедолага-капиталист Савва Морозов, не ведая своей истинной кровососущей натуры, строил детские сады и больницы для своих рабочих.

Ну-у, чем больше у тебя денег, тем большей частью ты делишься.

Вот это воистину утопия.
Дон, так как там с вопросом, когда впервые в истории умерла демократия?

По-поводу старого и нового типов человека тоже неясностей куча.
Что же представляет из себя "старый тип"? Чем характеризуется и какова его основная жизненная цель?

(терпеливо) Ув. Гуж, нет ни старого, ни нового человека, есть один - каким был, таким и останется.

Кстати, на полях, к вопросу о демократии и конституции - трагическая судьба Терри Шаво суть только повод сцепиться крайне правым с крайне левыми. И крайне правые убедились, что на каждую хитрую жопу всегда найдётся <неприличное слово> с нарезкой, и на недвусмысленое пожелание президента есть свой судебно-конституционный кукиш.

То есть все люди одинаковы? Ленин, Папа римский, Корчагин,Саддам, Клинтон, Капитан, я , вы...
Определие же как нибудь в чем эта одинаковость, а то вот Натуся все говорит - каждому свое..

Причем здесь судьба Терри Шаво не понял, простите.

Одинаковы. Все одинаковы. Натусю спросите сами, она взрослая и умная девочка и не нуждается в моём суфлировании.

Шаво просто на память пришла, чисто ассоциативно, к теме отношения не имеет.

Все-таки ведь не зря, что разные мы, и даже от ситуации - ведь:

- по-мягче уже и о т.н. мелких лавочниках выразились (сам небрежительный подход странен, "мелкие лавочники", т.е. получается - надо, чтобы "крупные лавочники" что ли стали панацеей и т.п.), все таки как минимум ну не хуже они классических и мало в чем прямо материально заинтересованных госкладчиков, т.е. не как сила, на которую только и надо уповать, но как важный полезный природный составной элемент в системе парламентаризма на горуровне...

- меня в размышлениях нелегкая понесла на предстоящий факт оплаты налога на недвижимость из рыночной стоимости. "Интересно", а как госвласти садминистрируют эту рыночную стоимость, на базе оценок УПН???? А та же УПН из какой универсальной методики будет исходить??? Конкретный подход будет такой же "верный" и продуманный, как с монетизацией?! (навевает битловскую Революшн...)...

- по поводу балансовой и рыночной стоимости человека как трудовой силы - да, эти замеры и расчеты, о которых сказал Матадор, надо проводить в течение минимум 15 лет, т.к. при совдепии их не делали по идеологическим соображениям - типа, нафига они нам, если к коммунизму шпарим без всяких остановок. Да и сейчас еще руки то в госстатуправлениях еще, наверное, и близко не дойдут до этого дела.

- к вопросу о текущей культуре госотчетности: если посмотреть даже такие наиболее важные госдоки как ежегодные бюджетные отчеты, региональные и федеральный (в свободном доступе на сайте минфина РФ), то явно "бросается в глаза", что данные приводятся для сугубо не заинтересованного формального отчета-отписки (нет спецификации по отраслям поступления налогов и целый ряд не менее существенных прочих подобных недоработок, которые превращают бюджетные отчеты не в полезные рабочие таблицы, которые позволяют увидеть, где и что, и куда корректировать и развивать в рамках регионов и федерального центра, а в бесполезную афишу...). Может в аккурат лавочники во власти хотя бы чуть-чуть в этом деле поспособствуют, в коллективном напряге с другими слоями приведут бюджетные отчеты и планы в надлежащий полезный рабочий порядок....

Удивительно, что сделал с умными в общем-то людьми антикоммунизм. Сколько уж времени прошло с момента смерти «совдепии», а запах разложения все еще «радует».

Как Вы умудрились, Дон, сделать Маркса и Энгельса бедными и жадными? Отобрали у Фридриха его фабрику в Манчестере? Раскулачили состоятельную семью Карла?

Что же Вы тогда ругаете Ленина? Если он такой же, как Вы, ругайте и себя за одно, и своего президента.

Я постоянно Ругаю, т.е. включаю по возможности критическое мышление, чтоб окаянно не затихала и не опускалась, прости Господи, диалектическая составляющая, окутывающая нас всеобщей порочно-непорочной связью:

- и себя, и родственников,

- и президента (только аккуратно, не потому что накажут, а просто не хочется ревдестабилизации в условиях, когда мы все - учимся, не без естественных досадных промахов. Поэтому о досадном "прощении" Ираку долга размером в 6+3=9 млрд. дол. молчу... Хотя чувствую, что не прав, но ведь в стране-то просто нет четко прописанной и рационально-взвешенной процедуры того, когда и при каких обстоятельствах так внеэкономически легко списывать чужие долги, а не реструктуризировать их в сторону того же США (на что и рассчитывал Наш Главный перед окаянной встречей). Честно говоря, Он и сам, похоже, немало нагрелся по этому поводу, когда после встречи с Бушем осознал, на какую сумму его развели мировые акулы...

- и даже Усех, в т.ч. и в форуме.

И мою, и чищу себя под критикой, вот и скоро, говорят, кожа появится, а там и до скелета недалеко...

- Ведь главное, товарищи, сердцем не стареть, что-то там чего-то, где-то там пропеть... Рай-ра-рай-ра-рай-ра-ра....

Капитан, по поводу сравнений с фашизмом все же отвечу. Никак руки не доходили.

>Извольте.

"ФАШИЗМ (итал. fascismo, от fascio — пучок, связка, объединение), социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В узком смысле фашизм — феномен политической жизни Италии и Германии 20-40-х гг. 20 в. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии т. н. новый порядок и предельно жесткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет «вождя», «фюрера». Тотальный, в т. ч. идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к «чужим» национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики. Фашистские режимы и движения фашистского типа широко используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны".

С определением ясно. Чувствуется, что писал его т.н. "демократ". Соответственно и выдергивал характеристики, расставлял акценты со своей "колокольни". Cм. "доказательство" соответствия г-на Розина крокодилу. Это суть использованного приема построения обоснования.

Собственно о фашизме в нем лишь упоминание: "В узком смысле фашизм — феномен политической жизни Италии и Германии 20-40-х гг. 20 в." и все(!).
Под термином "феномен", спрятана и основная идея "сверхчеловека" и нацистская сущность, из которых проистекает право уничтожать и порабощать другие нации, считая их неполноценными.
Автор с поразительной легкостью отвлекается от сути идеи и прикрываясь неким "узким смыслом" полностью выхолащивает его, "расширяя" ( а на самом деле подменяя) так, как ему хочется.
Ну еще бы, какой для такого "демократа" главный признак? Тоталитаризм!
Суть идеи не важна, главное ее единственность и государственные формы ее реализации. ( И у крокодила и у г-на Розина есть орган размножения)
Далее, естественно, сравнение с демократией "противопоставляет институтам и ценностям демократии". Пестрота в определении термина "тоталитарный" просто завораживает.
"Тотальный, в т. ч. идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к «чужим» национальным и социальным группам", - все собрано в кучу через запятую. То же и далее.
Чем не утверждение "единственно верных" "институтов и ценностей" демократии? Примеры насаждения "демократической свободы" по-американски
в том же Ираке, Югославии известны.

Если использовать демагогические приемы автора, то демократии вполне можно было бы дать, к примеру, такое определение.

Демократия - социально-политические движения, идеологии и государственные режимы многопартийного типа. В узком смысле демократия — феномен политической жизни США и некоторых стран Европы в ... гг.
В любых своих разновидностях Д, под лозунгами свободы проповедует индивидуализм, разделение людей и эксплуатацию человека человеком экономическими методами. Декларируемя "свобода слова" допускает потоки лжи и клеветы, фальсификации, зомбирование населения средствами СМИ в интересах их владельцев и небольшой группы финансово обеспеченных лиц.
Иллюзия свободы выбороа, декларируемая в конституции, на практике предвыборных компаний создает "финансовое сито", допуская к власти лишь
высоко-обеспеченных за счет эксплуатации людей, соответственно носителей соответствующей идеологии. Официальная многопартийность Д - лишь ширма, создающая иллюзию оппонирования, на деле подчиненная тем же финансовым интересам. Благодаря чему смена правящей партии, лишь незначительно может менять курс страны.
Идеология и пропаганда Д, утверждает себя, как единственно верную систему, применяя политические, экономические и жесткие силовые методы, для экспорта Д в другие страны.

Или нечто в этом духе. :-)

>Идём по пунктам.
>- Новый порядок и предельно жёсткие средства его утверждения - пожалуйста, военный коммунизм, красный террор, продразвёрстка и т.д. Куда там "ночи длинных ножей".

Насчет "предельно", с фашизмом не сравнимы. Идеологически их необходимость следует только из средств противника. Если бы т. н. "ограбленные", которые до того ограбили народ, не хватались за винтовки и не начали свой террор, то никакого красного террора или насилия в отношении их применено бы не было. Кстати многие образованные и обеспеченные люди, думающие о людях, а не только о своей заднице, добровольно отдавшие лишее, перешли на сторону новой власти и занимали в ней довольно значительные посты, а не попадали в лагеря.
Где Вы видели евреев или русских в вермахте? Там средства террора и уничтожения заложены там внутри идеологии.

Кстати, как Вы думаете, почему же столь "жестокий и кровавый режим" отдал власть в 1991 г. практически без единого выстрела? Почему не начал новую гражданскую мясорубку?
Стреляли из танков по белому дому вроде не коммунисты.
Он ее и тогда не хотел, но вынудили.


Сам военный коммунизм идеологически - лишь временное средство на момент перехода. У фашизма - это одно из основ идеологии.

>- Массовая тоталитарная политическая партия - ВКП(б). Вспомним также историю её отношений с другими партиями, в т.ч. союзническими. Придя к власти, она, разумеется, стала государственно-монопольной организацией.

Да, стала. И это было необходимостью на тот момент, иначе новой республике до 21 года было бы не дожить. Но единство партии не исключало
внутрипартийных дискуссий, особенно в перспективе. Вспомните определение
демократического централизма.
Опять же отделяйте ленинские идеи и то, во что они были превращены Сталиным.

Истоки т.н. “тоталитаризма” и сам он, могут быть разные. Можно ли считать, к примеру,
науку тоталитарной, ссылаясь на единственность научной истины? Может быть вопрос что больше, Земля или Солнце, стоит решать путем демократического голосования?
ДМ строился на научных принципах ( как минимум такова была идея и попытка), а потому решения должны были приниматься примерно так же, как это делается в науке, а не общим всенародным голосованием. Истина не зависит от ее открывателя или количества сторонников.
Хотя поиски ее эффективнее осуществлять коллективными усилиями. Улавливаете?
Тоталитаризм фашизма ничего общего с этим не имеет.

>- Непререкаемый авторитет "вождя" - ну, тут от Ленина до Брежнева культы во всей красе.

От Сталина до Брежнева. Ленин не создавал себе культа, напротив считал это злом. Его оружием было знания, логика и творческая мысль. Почитайте его полемики.
Да Вы и сами где-то отмечали, насчет "преемника" в виде коллективного органа. Как и его сомнений насчет необходимости переработки взглядов на социализм.
Он не догматизировал свои идеи, а относился к ним диалектически, творчески. И не боялся их корректировки на основе вновь получаемых практических результатов.

>- Тотальный, в т.ч. идеологический террор, шовинизм, ксенофобия к чужим социальным группам - в любом документе того времени.

Приведите пример шовинизма, ксенофобии? Идея была интернациональной, в отличие от фашистского нацизма. Насчет террора, уже было выше.

>- Лозунги социализма - надеюсь, всё понятно.

У демократии нет лозунгов? Да сколько угодно. Иначе с 1991 г., мы бы жили уже в раю.

- Имперская державность - это больше при Сталине, когда сил поднакопили, а вот апологетика войны - это с самого ленинского начала. Про "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" помните?

Очень скользкий термин. Покажите хоть одну империю, в которой бы в "колониях" жили лучше, чем в колонизировавшем их государстве?
Сравните ситуации в странах, захваченных фашизмом, и присоединившихся к России республиках.
Если нечто великодержавное и проскальзывало, так именно только( а не больше) при Сталине.
Насчет "апологетики войны" - не было! Это уж вообще наив - "мировой пожар"
понимать как войну, а не в смысле прогрессивного революционного преобразования, который может вполне обойтись и без нее.
Тем более сравнивать с захватнической стратегией фашизма, лежащей в основе его идеологии.
Цель коммунистов - освободить угнетенный эксплуатацией народ. И цель фашизма- поработить и частично уничтожить все народы кроме "истинных арийцев". Диаметрально противоположны. Так что идея их даже примерного сходства - абсурдна.
Она могла прийти в голову только с определенными политическими и пропагандистскими целями. И здесь "демократы" на практике доказывают, что не брезгуют любыми демагогическими приемами.

Замечу, я не ярый противник демократии, в истинном смысле этого слова.
Членом КПСС так же никогда не состоял. Просто приблизиться к истине не прочь. 

Гуж, я даже не знаю, что на это ответить, да и надо ли. Если честно. Совершенно, невероятно слабый уровень представления об истории своей страны и идеологии, которой она прожила почти век.

Полемический задор простителен, но надеюсь только, что Вы, когда писали всё это, не думали сами, что всё это всерьёз и что может сойти за настоящую аргументацию. Хотя бы из уважения к собеседникам можно было не скатываться на уровень обсуждения ТАКОГО качества.

Я просто в тупике. Не ожидал от Вас, извините.

Капитан,а в чем неправ Гуж?