Уроды

В свое время в "Лимонке" очень доказательная зарисовочка была и о том как латышки ссут в сметанку для российских дурачков. ;-)
Ну это так, юмор. Хотя шпроты их поганые я не покупаю с тех пор , а вдруг....
Насчет аннексии - я не силен в истории, просто мой дед рассказывал - служил в Латвии после войны (уже в КГБ или еще в НКВД?) - о том, как перед этой самой аннексией СССР заваливал жадноватую прибалтику сверхдешевой мануфактурой, патефонами и посудой. Что создало довольно широкую народную поддержку этой самой аннексии. Это потом они малость разочаровались.

А господам, защищающим прибалтов, советую выбрать (учитывая свои корни и нонконформизм) где бы они сами были в милой Европейской Латвии , если бы ее все таки наши не освободили:

1) В гетто
2) В концлагере
3) В массовом захоронении

Нет, эмигрантская гвардия, не будет по-вашему. Россия - большая страна, что бы там ни писали ваши эмигрантские газетки, у нее есть и будет зона жизненных интересов. Как и у любой другой большой страны ( я не о Канаде, она в больших не ходит). Чем больше мелкие шавки, вроде т.н. стран Балтии, будут пакостить, тем больше от Путина будут требовать их наказать. И сладко не будет даже за стеной Евросоюза... Хоть эсэсовскую форму наденут, хоть американскую...

"Я перессорюсь со всеми соседями, уж это я делать умею!..."(с)

Конечно! Они там над русскими издеваются, а Вам - "негры" 8(

алейда> Надо что-то делать уже

Что?

Политические карлики всегда вызывают живой интерес.
У нас у половины населения есть по две сотки земли под сады, а у них страны все вместе - 3 сотки. бросте вы донимать этих клхозанов, вот обьявят войну, выдвинут всю армию (16 инвалидов, пушка, танк, два самолета, катер..) и трындец нам будет) Не злите прибалтов!

Так для них, рижан, что фашисты, что коммунисты - один хрен - захватчики. Нам вот сложнее - сами себя завражевали так, что даже обозлится-то, попенять окромя самоих себя, собственно, и ненакого. Еволюцией и мокрой тряпкой на голову, батенька, еволюцией....

Начните с себя.



Красиво поете, Канарейка, вот только под чью дудочку? :-)
Если уж речь о фактах, приведите исторические документы или дайте ссылку на таковые, подтверждающие аннексию как "факт".
Может быть в Вашем историческом видении война была между СССР и Латвией и русские взяли их в полон? А затем всех по лагерям, да на принудительные работы во благо "империи"?

Судеты. Протекторат Чехии и Моравии. То же яйцо - только в профиль.

Дон, а чем же Ваши посты не пропаганда? :-)
Тем более, со слов пропагандистских "воспоминаний" разных полицаев, подаваемая на волне "гласности" как истинные откровения невинно пострадавших?
Фашистская доктрина прямо прописана в их идеологии, как и их планы "переустройства" территорий. Как и судьба славянского населения.
Так что с чьей стороны пропаганда видно невооруженным глазом. :-)

Гуж, перестаньте блажить, пожалуйста - уши закладывает.

Что же касается вопроса о жизни на территориях, то с обеих сторон пропаганда старалась на славу, и отделить настоящие впечатления и воспоминания от политически мотивированных представляется вопросом непростым.Тем не менее, есть очень много различных мемуаров, по которым потихоньку складывается картина, отличная от карикатур Бор. Ефимова.

Не нервничайте, Дон. :-)

Не смотря на "непростоту" вопроса оценки что назвать пропагандой, Вы почему-то сразу заняли конкретную позицию этих "мемуаристов".
Я же сразу предложил отвлечся от мнений и просто прочитать исторические документы, в которых самими же фашистами излагают свою идеологию и однозначно определяют свои цели относительно территорий и их "неполноценного" населения.
Какое доказательство может быть более весомым?
Или Вы где то вычитали о добрых фашистах, которые вели себя паиньками вразрез идеологии и фюреру? :-)

А то что в Латвии ещё в советские годы нас называли в лучшем случаи иностранцами, а своё презрение выражали при любом удобном случаи, это я сам наблюдал. Разительное, кстати, отличие от Западной Украины. Там хоть и обзывали нас москалями, но радушие и гостеприимство проявляли всегда. Может действительно имеется "комплекс малого народа"?

Гуж, во-первых, тема жизни на оккупированных территориях, если мы имеем в виду именно российские области, а не независимые страны Балтии - тема отдельная.

Во-вторых, идеологические документы далеко не всегда и далеко не во всём соответствуют реальной жизни. Уж, Вам-то, человеку выросшему в тоталитарном государстве, это должно быть хорошо известно с детства.

В-третьих, у меня даже в мыслях нет цели Вас в чём-либо убедить или переубедить. Свободный человек в свободной стране - имеете право на собственное мнение.

Я тоже наблюдал. Хотя им давали и жили они в материальном плане, получше многих территорий России. Этакие бедные, несчастные, угнетенные...
Но обобщать на всех все же не стоит. Знал я и вполне радушных латышей.
Есть здесь некоторые эффекты. Когда, к примеру, обо всех русских многие за бугором судили по Брежневу.
Или сейчас, когда многие наши соотечественники, побывав в Москве, называют всех москвичей жлобами. )

Но ведь именно сами латыши выбрали правительство, которое фашистам благоволит? Которое ведёт себя как минимум недружественно по отношению к соседям, да и к собственным жителям. Да и наше руководство ведёт себя непоследовательно и и слишком робко.

ДА они и тут маршируют... см. сабж "НЕ русские идут"...

Угу. А Вы в Латвии только в Паланге бывали, или все же заезжали в Саласпилс, где был сохранен как памятник детский лагерь смерти?
Понятно, что "кому война, кому мать родна" (c)



Известная демагогия, построеная на дутых аналогиях. :-)
Здесь речь о фашизме, а не о немцах. Немцы были и есть разные, как и русские. Это во-вторых.

А в-третьих речь не о мнении, а о фактах. Свобода иметь мнение и свобода перевирать историю, как тебе выгодно, это несколько разные "свободы".

Whatever...

А его кто выбрал?

По поводу "аннексии" как "факта".

Текст с портала. Выдержки
******************************************

"Официальная мифология ЛР относительно событий тридцатых-сороковых
годов столь же неадекватна, как и относящаяся к периоду 1988-1991
годов. Для того, чтобы верить ей нужно очень сильно захотеть ей
поверить.

А теперь к делу. В силу особенностей официальной истории ЛР рассказ
о событиях лета 1940 года нельзя не предварить рассказом о более
ранних событиях, а именно о событии, имевшем место 23 августа 1939
года - пресловутом 'Пакте Молотова-Риббентропа'.

Тем, кто застал времена Атмоды, нет нужды напоминать о значении даты
23 августа для борцов за национальное возрождение. Этот день имел
поистине сакральный смысл - в этот день толпы стремительно
пробуждающегося народа торжественно пели, плакали, рыдали и скорбели
о растоптанной коваными сапогами свободе и независимости. К этой
знаменательной дате были приурочены самые, как сказали бы сейчас,
продвинутые рекламные акции, разработанные бесспорными мастерами
своего дела из соответствующих зарубежных структур. Надо сказать,
что и сейчас энтузиасты нет-нет, да и попытаются приурочить к этой
знаменательной дате какое-нибудь мероприятие. Но уже нет былого
порыва, и все тусовки у памятника "Отечеству и свободе" смотрятся
лишь как жалкие отголоски былого величия...

Именно в августе 1939-го, согласно официальной исторической
мифологии, и начались все беды первой республики. Утверждается
примерно следующее: 23 августа 1939 года был заключен договор о
ненападении между СССР и Германией, сам по себе являвшийся
преступным сговором двух диктаторов. К договору был приложен
секретный дополнительный протокол, согласно которому два агрессора -
СССР и Германия - договорились о разделе и совместной оккупации
территорий восточной Европы. На основании и во исполнение этих
договоренностей СССР и совершил агрессию против Латвии, окупировав и
аннексировав ее территорию. Естественно, что акт подобного
содержания (договоренность о разделе территории и оккупации третьих
стран) не может иметь никакой юридической силы, и должен быть
признан изначально незаконным. А признание его незаконным
автоматически делает незаконным и вступление Латвии в состав СССР.

Вот, например, цитата из 'Декларации об оккупации', принятой Сеймом
ЛР 22 августа 1996 года: 'Развитие Латвии как независимого
государства прервал заключенный двумя тоталитарными державами -
национал-социалистической Германией и коммунистическим СССР - 23
августа 1939 года договор о ненападении (пакт Риббентропа-Молотова),
целью которого было разделить Европу на сферы влияния'.

Лебер в своем исследовании 'Юридические последствия пакта Молотова-
Риббентропа для балтийских государств' решительно
утверждает: 'Наконец, действия Советского Союза надо расценивать в
свете пакта Молотова-Риббентропа, в результате которого Балтийские
страны были включены в сферу интересов Советского Союза. В Секретных
протоколах пакта были раскрыты агрессивные намерения Советского
Союза и Германии ... Соответствие целей между пактом Молотова-
Риббентропа 1939 г. и присоединением Балтийских стран к СССР годом
позже документально подтверждают архивные материалы Германии,
которые стали доступны с 1945 г.'. Об 'архивных материалах Германии'
мы еще скажем отдельно, а пока попробуем сами выяснить, насколько
вышеприведенные трактоваки соответствуют действительности.

Прежде всего отметим, что сам по себе договор о ненападении между
Германией и СССР, подписанный 23 августа 1939 года в Москве
(собственно 'пакт Молотова-Риббентропа') никакого отношения к
статусу Прибалтики вообще не имеет, как говорится, по определению.
Таким образом, вопрос о собственно договоре можно сразу считать
закрытым.

Однако, по существу, дело не в самом пакте, а в секретном
дополнительном протоколе к нему, содержащем обязательства Германии
по невмешательству в прибалтийские дела. Именно на нем делала акцент
пропагандистская кампания в исполнении НФЛ под руководством
соответствующих организаций нынешних хозяев земли латвийской. Именно
этот протокол азартно требовали признать не имеющим силы с момента
подписания от Съезда народных депутатов СССР. Съезд, в конце концов,
согласился с этим, правда, никакого значения для правового статуса
Латвийской ССР это согласие не имело, и вообще, статус секретного
протокола мало кого в Латвии мог заинтересовать с юридической точки
зрения (почему - расскажем чуть позднее). С этим протоколом связано
много достаточно интересных моментов, которые мы оставим за рамками
настоящей статьи. Главное - оригинальный текст этого протокола до
сих пор не найден (появившиеся в последние годы сообщения о якобы
находке оригиналов протокола не подтверждаются - смотри, например
интернет сайты http://www.hrono.ru/dokum/pakt1939.html или
http://www.whoiswho.ru/russian/Password/journals/1... ,ил
и книгу Ю.Мухина 'Антироссийская подлость'. М., 2003., стр. 134-
138). Имеются только копии этого документа, в отношении которых у
многих имеются достаточно серьезные основания предполагать если не
подделку, то, по крайней мере, искажение первоначального текста.
Однако мы пойдем самым простым путем - для целей нашего исследования
предположим, что текст протокола в том виде, в котором он был
запущен в пропагандистский оборот на западе, и в котором фигурирует
сейчас, подлинный. Доставим такую радость последователям официальной
мифологии.

Боюсь, правда, что эта радость при чтении статьи будет для них
последней. Потому как прямые доказательства того, что секретные
договоренности СССР и Германии не предусматривают никаких
противоречащих международному праву агрессивных действий СССР в
Прибалтике, содержатся даже в том тексте секретного протокола, что
фигурирует сейчас в историко-пропагандистском обороте. Приведем этот
текст полностью. Прочитайте его внимательно, вчитываясь в каждое
слово и вникая в смысл.
'СЕКРЕТНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ


При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом
Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся
уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном
порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной
Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей,
входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония,
Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является
границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по
отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей,
входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов
Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева,
Вислы и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение
независимого Польского государства и каковы будут границы этого
государства, может быть окончательно выяснен только в течение
дальнейшего политического развития.

Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в
порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается
интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее
полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом
секрете.

Москва, 23 августа 1939 года'

(Документ опубликован в книге "Документы внешней политики, 1939 г.,
ч. 2", издание Министерства иностранных дел Российской федерации.
Москва 1992., здесь приведен по изданию 'Год кризиса. 1938-1939'.
Сборник документов в 2-х томах. М., 1990.)"

(продолжение)

"Где и как в этом тексте юридически сформулированы агрессивные
намерения сторон по насильственному переделу европейской
политической карты? Оказывается, ничего подобного в тексте нет.

Больше того, оказывается, что все пункты секретного протокола
гипотетичны, и их действие предполагается только 'в случае'. Если
случится территориально-политическое переустройство упомянутых
государств, то договоренность действует. Не случится - не действует.
И все! И ни слова о том, что какая-то из сторон собирается
осуществить это самое 'территориально-политическое переустройство'.
В протоколе нет никаких взаимных обязательств СССР и Германии
насильно или по их согласию реформировать, перестроить,
аннексировать и т.п. прибалтийские государства. Ни о чем подобном
СССР и Германия не договариваются, следовательно никаких
международно-правовых норм не нарушают.

Нужно четко понимать одно. Раздел сфер интересов - это не раздел
стран, и не договоренность о захвате стран. Это не более чем
взаимное самоустранение двух держав от политической активности за
пределами определенной совместно установленной линии. И не более
того. Именно этого 'самоустранения' Германии от вмешательства в ход
событий в Прибалтике и не могут простить подлецу Риббентропу.
Правящая верхушка прибалтийских лимитрофов так расчитывала на
заступничество идейно близкого им Гитлера перед лицом диких
азиатских орд, а тот взял, и умыл руки, отказавшись от не имеет.

Году в 88-м - 89-м, когда прибалтийские Народные фронты активно
клеймили пресловутый пакт, как в корне противоречащий высоким
принципам ленинской национальной политики (да-да, уважаемые молодые
читатели, мотивировки были именно такие), в стране стали издаваться
различные сборники внешнеполитических документов предвоенного
периода. Причем не только официозные советские издания. Творческая
интеллигенция, высвобождаясь из удушающих пут советской цензуры,
подобно неразумным детям, тащила в рот все, что попадало под руки.
При этом те, кого принято именовать прибалтийской интеллигенцией (не
будем отступать от общепринятого определения), подхватили родовой
недуг российской демшизы - клиническую неспособность вникнуть в
смысл написанного и напечатаного (даже самим собой, не говоря уже о
других). Скажем, в 1989 году в Литве был перепечатан изданный еще в
1983 году в Нью-Йорке двухтомный сборник документов из немецких
дипломатических архивов. Сборник, естественно, касался советско-
германских отношений. Составитель сборника, бывалый борец за свободу
Ю.Фельштинский, ничтоже сумняшеся, разбавил опубликованные после
войны в США немецкие документы вырезками из 'Правды' и 'Известий',
набросал небольшое предисловие и выпустил сборник в свет.
Ю.Фельштинский, как достойный представитель заслуженной российской
демшизы, и литовцы, перепечатавшие сие творение, очевидно, не нашли
в себе сил вникнуть в содержание многих из приведенных в книге
документов. Как и большинство их братьев по разуму - российских и
прибалтийских демократических интеллигентов, они удовлетворялись
наличием в предисловии кодовых слов типа 'преступный
сговор', 'аннексия и оккупация', 'кровавый тиран Сталин'. После
такого солидной пропагандистской инъекции демшизе отказывали
последние остатки разума. И мы должны быть ей за это чрезвычайно
признательны. Ведь многие документы из этого сборника при их
внимательном изучении ясно и четко показывают полное отсутствие
юридической связи между 'пактом' и событиями 1940 года в Прибалтике,
и некоторые из них мы еще упомянем в данной статье в качестве
доказательств нашей позиции. Так что в данном случае кретинизм
борцов за демократию оказал нам добрую услугу.

теперь обратимся к дипломатической переписке. 23 июня Молотов
сообщает послу Германии в Москве Шуленбургу, что 'разрешение
бессарабского вопроса не терпит дальнейших отлагательств... и что
советское правительство... намерено использовать силу, если
румынское правительство отвергнет мирное соглашение'. Если, подобно
фанатам официальной мифологии, считать, что секретный протокол 1939
года представлял собой договоренность о разделе и оккупации
территорий, то вполне логичен был бы ответ Шуленбурга в духе: 'Да
ради бога, мы же уже с вами обо всем договорились'.

Но Шуленбург, равно как и Молотов, прекрасно знал, в чем суть
договоренностей августа 1939 года, и поэтому с удивлением ответил
Молотову: 'Такое решение советского правительства является для меня
неожиданным... Я считал, что советское правительство будет
настаивать на своих претензиях к Бессарабии... но не предпримет
самостоятельных действий для их реализации...' Позже Шуленбург писал
в Берлин: 'Я... попросил не предпринимать никаких решительных шагов,
пока германское правительство не выработает определенную позицию по
отношению к намерениям советского правительства'. И далее еще десять
страниц о том, как СССР уламывал Германию не мешать ему возвращать
украденное. Уламывал, несмотря на все пакты и протоколы... Кстати,
то, что нарком Молотова не возмущался позицией Германии и не
выступал с наездами в стиле: 'Я не понял!', а терпеливо уговаривал
Германию не мешать действиям Советского Союза, попутно доказывает,
что не только Германия, но и СССР точно понимал положения секретного
протокола - никаких прав и полномочий Советском союзу занимать какие
бы то ни было территории договоренности 1939 года не давали, и,
следовательно, ссылаться на них бессмысленно. Именно поэтому во всех
своих действиях летом 1940 года в Прибалтике СССР никогда не
ссылался ни на какие пакты и протоколы - и юридические, и
фактические основания действий СССР были совершенно другими, не
имеющими никакого отношения к 'пакту'.

Надо сказать, что не только ваш покорный слуга понимал, что вся
проблема сводится к дилемме: или секретные протоколы являются
юридической основой для восстановления Советской власти и вхождения
Прибалтики в СССР, или нет. Это понимали даже отдельные
представители титульной юриспруденции. Уже упомянутый Лебер в
журнале 'Фемида' в 1990 году писал: 'Столкновение взглядов является
политически актуальным. От его разрешения зависит вопрос, имеет ли
советская власть легитимацию в Балтийских странах'. Очень четкое
видение проблемы, между прочим. Правда, далее Лебер пытается не
ударить в грязь лицом перед читателями и всячески подчеркивает, что
связь пакта Молотова-Риббентропа и вхождения Латвии в состав СССР
неоспорима. Самым ярким подтверждением этой связи в изложении Лебера
является то, что латвийское 'посольство' в Вашингтоне после войны
опубликовало документ, в котором министр иностранных дел Латвии
написал президенту Ульманису, что ему (министру), якобы, в одном из
разговоров перед заключением пакта о взаимопомощи (в сентябре 1939
года) сам Сталин доверительно нашептал на ушко, что, мол, раздел
сфер влияния уже произошел. Очевидно, сочтя такое убойное
доказательство вполне достаточным, Лебер предпочел не углубляться в
исторические дебри, и не привел каких-либо действительно серьезных,
документальных доказательств связи пакта и вхождения Латвии в состав
СССР, очевидно, понимая, что найти таковые вряд ли получится.

Ведь реальность прискорбна для последователей официальной мифологии -
ни один документ, юридически оформивший вхождение Прибалтики в СССР
(даже больше, вообще ни один документ, исходивший от СССР в
отношениях с Латвией летом 1940 года) не содержал никаких ссылок на
пакт 1939 г. и протоколы к нему. Латвия была принята в состав Союза
ССР законом Верховного Совета СССР от 5 августа 1940 г.,
основавшемся на соответствующем обращении Народного Сейма,
избранного 14-15 июля 1940 г. Кстати, эти выборы были признаны
вполне законными и западными державами, что было засвидетельствовано
присутствием дипломатического корпуса на церемонии открытия
Народного Сейма. На позицию непризнания Запад перешел лишь позже,
когда стало ясно, что дело идет к восстановлению Советской власти в
Латвии (впрочем, обо всем этом подробнее - в следующих статьях).

Итак, выводы.

1. Договор о ненападении между СССР и Германией, заключенный 23
августа 1939 года (собственно 'пакт Молотова-Риббентропа') вообще
никаким боком не относится к Латвии и обсуждать его не имеет
никакого смысла. Это был договор о ненападении между двумя
государствами, заключенный в полном соответствии со всеми
международными нормами. Договоры такого типа между странами
заключались десятками, если не сотнями.

2. Официальная мифология утверждает, что подписанный вместе с
договором о ненападении секретный дополнительный протокол являлся
противоправным сговором о разделе Европы, который давал СССР право
оккупировать и аннексировать территории, от влияния на которых
отказалась Германия. Между тем, секретный дополнительный протокол
даже в той редакции, в которой он запущен западом в историко-
пропагандистский оборот (а эта редакция далеко не бесспорна), не
содержит никаких обязательств или прав СССР напасть на какую-либо
страну или аннексировать ее. Кроме того, даже содержащиеся в тексте
протокола неопределенные права сторон имеют гипотетический характер,
то есть их наступление поставлено в зависимость от наступления или
ненаступления определенного условия. Суть протокола заключалась
всего лишь в отказе от любого влияния за пределами определенной
линии и не предусматривала никаких обязательств или прав СССР и
Германии на совершение противоправных насильственных действий на
территориях, вошедших в сферу их влияния.

3. Буквальное содержание текста секретного протокола подтверждается
тем, как его толковали сами стороны - СССР и Германия. На этот счет
имеется множество документов, в том числе опубликованных на западе.

5. События сорокового года в Латвии не имеют с секретным протоколом
никакой правовой связи, ни прямой, ни косвенной. Более того,
вхождение Латвии в состав СССР произошло вопреки положениям
секретного протокола. Соответственно, секретный протокол и все
связанные с ним перепетии не оказали и не могли оказать никакого
влияния на юридический статус Латвийской Республики и Латвийской ССР.

6. Наконец, главный вывод, вытекающий из предыдущих. С пресловутым
секретным протоколом можно было производить самые различные
манипуляции - денонсировать, провозглашать не имеющим силы с момента
подписания, осуждать, защищать, приветствовать, демонстративно рвать
на части или торжественно прикладывать к любому месту по вкусу и
желанию. Все это не могло оказать и не оказало никакого влияния на
правовой статус Латвийской ССР, Латвийской Республики и на правовое
положение населения Латвии - тогдашнего и нынешнего. Все ритуальные
танцы вокруг секретного дополнительного протокола имели и имеют
исключительно пропагандистский характер и никаким образом не связаны
с правом.
*******************************************

(c)

Недавно показывали по ТВ, что в современных,изданных уже при новом президенте, учебниках Латвии по истории, это место называется воспитательно-трудовой колонией(примерно).

Автор: second (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 17 Мар 2005 22:09

"...Насчет аннексии - я не силен в истории, просто мой дед рассказывал - служил в Латвии после войны (уже в КГБ или еще в НКВД?) - о том, как перед этой самой аннексией СССР заваливал жадноватую прибалтику сверхдешевой мануфактурой, патефонами и посудой. Что создало довольно широкую народную поддержку этой самой аннексии. Это потом они малость разочаровались."

Ну да... Так вот прям себе живенько всё это и представляю...

"Автор: Гуж (отправить письмо)
Дата: 18 Мар 2005 08:38
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: КаНаРеЙкА
Просто не каждый сразу может "поменять угол зрения".
А надо.
--------------------------------------------------------------------------------
Начните с себя.
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: КаНаРеЙкА
Ирька: уточняю: прибалтика реально была аннексирована СССР накануне второй мировой войны. И с этой точки зрения - фашисты реально пришли к ним освободителями. Это - общедоступный исторический факт. Правда, не общеизвестный - но что поделаешь, история при СССР была такая.
--------------------------------------------------------------------------------
Красиво поете, Канарейка, вот только под чью дудочку?
Если уж речь о фактах, приведите исторические документы или дайте ссылку на таковые, подтверждающие аннексию как "факт".
Может быть в Вашем историческом видении война была между СССР и Латвией и русские взяли их в полон? А затем всех по лагерям, да на принудительные работы во благо "империи"? "

Гуж:
1. Пою я своё. Как сам себе это представляю.
2. Если ты считаешь приведённое ниже "фактом" - то таких фактов я и сам могу составить множество: источник, использующий выражения типа "демшизы" по определению не может быть объективным.
2. Нет, "войны" не было. Для захвата карликового государства огромным соседом она не всегда необходима. А по лагерям - действительно, многие из прибалтики пошли. А как ты себе представляешь то, что тогда происходило? Поделись, пожалуйста.
3. Ты искажаешь суть моей позиции, и других, как я их понял: никто здесь не говорил о том, что фашизм - это хорошо. Никто не оправдывал прежних латышских фашистов и их нынешних последышей. Никто не говорил, что немецкие фашисты вели себя в прибалтике как реальные освободители, и никто не говорил, что захват Германией Прибалтики - это хорошо.
Так что твой "антифашистский пафос" - исключительно следствие твоей невнимательности.
4. Давай "на бытовом уровне" подумаем, можно ли было удержать Прибалтику в составе СССР (России) чем-то кроме силы? Чем это было обусловлено? Чем объяснялось такое отношение к нам в Прибалтике? Ну уж наверное не тем, что они сами, по доброй воле, пришли к нам?
А подавляющее большинство русских, проживающих сейчас в Прибалтике, было переселено туда в соответствии с планом Сталина: по этому же плану в Абхазию переселяли грузин, и т.п. Это не делает их виноватыми, но, в значительной степени, объясняет отношение к ним со стороны прибалтов.

Вот-вот. Очередная "свобода мнений в свободной стране"...