Уроды

[Сообщение удалено пользователем 19.03.2005 17:29]

Блин, глюки.
Ещё раз.
Этой новости хватило ровно на 2-3 дня.
"Состава" в действиях "русских" и "французов" тут не находят.
Тем более , что деньги не имеют отношения к Израилю.
С другой стороны, имеется нарушение новых должностных инструкций администрацией данного отделения банка,доселе не применявшихся на практике.
По-халатности или по какому-либо умыслу, это произошло,предстоит ещё выяснить.

Возвращаясь к нашим прибалтам....
Из-за чего разногласия?
День Победы и сама победа антигитлеровской коалиции - это хорошо вообще?
Вообще, абсолютно хорошо. C этим мало кто поспорит.
Может для немцев плохо, что их победили? Нет - не плохо. Поражение (несмотря на изнасилованных немок) позволило Германии окончательно не потерять человеческого облика и занять достойное место в новой Европе. Может для литовцев и латышей победа наших была траурным днем?
Ничего подобного, победа не дала им окончательно занять роль фашистских прихвостней и охранников многочисленных гетто и лагерей. Кстати, как только фашисты вошли в Прибалтику - в массовом порядке добропорядочные коренные литопцы отправились в гости к давнишним их добрым соседям-евреям. За вещичками еврейскими, а не чайку попить. "Фам этто больше не понатопится!" - это исторические факты. Cобственно, они были правы - не понадобилось. Ни в концлагерь, ни в общую яму скарб свой евреи не захватили.
И что? Cоветской Армии надо было обойти Прибалтику стороной? Пусть себе дальше детей в Саласпилсах воспитывают? Так что, не понимают они, от чего их освобождали только по своей природной тугодумности. Может и сообразят лет через 50.

[Сообщение изменено пользователем 19.03.2005 21:35]

Всюду немецкие полицейские, чисто вымытые, крепко вытертые, туго набитые украинским салом и хлебом.

(с) Тэффи
о событиях 1918-го года

Автор: Гуж (отправить письмо)
Дата: 18 Мар 2005 17:39
>1. Пою я своё. Как сам себе это представляю.
Вопрос, на основании чего?

Ответ: На основании моего опыта, знаний и здравого смысла.

>2. Если ты считаешь приведённое ниже "фактом" - то таких фактов я и сам могу составить множество: источник, использующий выражения типа "демшизы" по определению не может быть объективным.

Да ну? Приведите же это определение.
Вы, значит, объективность на слух определяете? Мы вроде не в оперном театре.
Такой способ чреват тем, что песня может быть красивой как у соловья, но фактически Вас пошлют... ага, туда.
А термин нормальный. У нас тоже встречаются как "демшизы", так и настоящие демократы.
Ежели один несет чушь, а другой эту чушь чушью и называет, то последний не объективен?
Может и мне стоит судить о Вашей грамотности по нумерации 5 пунктов 4-мя цифрами?

Приведите же свои "факты". Не надо множество, хотя бы один, документально подтверждающий аннексию. Уже просил ведь. Лучше один факт, чем столько слов.
А содержимое приведенных в моих постах документов можете проверить по любым источникам.

Ответ:
1. Определение таково: источник, содержащий эмоциональную оценку, не может считаться объективным. Это совершенно очевидно. То, что "у нас встречается" - к данному вопросу не относится. Я лично такими словами брезгую. То, что для кого-то этот термин "нормальный" - ну... Буду знать теперь.
2. Чушь - хорошее слово. Как-то не встречал его в исторических документах.
13. А мне похер, что ты думаешь о моей грамотности. Можешь считать, что я неграмотный. ОК?
47. Факты - ниже.

>2. Нет, "войны" не было. Для захвата карликового государства огромным соседом она не всегда необходима.

Стоп. Тогда поясните мне, что такое аннексия?
Этак и Евросоюз можно в ней обвинять. Или, скажем, блок НАТО.
Но чуть позже, когда населению присоединившихся что нить в них не понравится.

Ответ: Ниже приводятся выдержки из статьи С.В. Черниченко - человека, доказывающего, что Прибалтийские государства не были ОККУПИРОВАНЫ, но были АННЕКСИРОВАНЫ.

"Ввод советских войск был осуществлен с согласия Латвии, Литвы и Эстонии, хотя это согласие и было получено в резуль-тате предъявления советской стороной правительствам этих стран известных ультиматумов. Некоторыми кругами делается попытка доказать, что, поскольку ультиматумы и последовав-ший затем ввод войск противоречили международному праву, то такой ввод все же можно считать оккупацией. При этом указывается на вынужденное согласие правительств Латвии, Литвы и Эстонии с требованиями, предъявленными в ультима-тумах. В качестве подтверждения иногда проводят параллель с действиями гитлеровской Германии в отношении Австрии и Чехословакии....
Вместе с тем аннексия и оккупация - не одно и то же. Аннексия - насильственное присоединение к государству тер-ритории другого государства (всей или части). До Второй мировой войны не всякая аннексия рассматривалась как про-тивоправная и недействительная. Это связано с тем, что прин-цип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее примене-ния, ставший одним из основных принципов современного международного права, впервые был закреплен в 1945 году в Уставе ООН. Надо отметить и то, что аннексии не обязатель-но предшествовала оккупация. Она могла быть следствием только угрозы. Между прочим, еще одним подтверждением того, что ввод советских войск в Латвию, Литву и Эстонию не был оккупацией, служит не только отсутствие между ними и СССР состояния войны, юридического или фактического... Рассматривая события в Прибалтике 1940 года с международно-правовых позиций, следует помнить, что дей-ствовавшее в то время международное право отличалось от современного. Поэтому рассуждения о том, что советские ультиматумы были международным преступлением или нару-шали принцип неприменения силы в том виде, в каком он существует после принятия Устава ООН, несостоятельны. Можно говорить лишь о том, что были допущены определен-ные нарушения договоров между Советским Союзом и При-балтийскими государствами."

>А как ты себе представляешь то, что тогда происходило? Поделись, пожалуйста.

Причем здесь что представляю я? Если..

Ответ: Извини, я для того, чтобы хоть немного укоротить сообщение, убрал нахрн твою цитату про "секретный протокол Молотова - Риббентропа". Не знаю, нахрена он тебе сдался. Я его прежде не упоминал, и даже не намекал. Так как вопросы, связанные с этим "протоколом" несколько спорны - можно оставить его в стороне, и так достаточно аргументов, чтобы подтвердить справедливость моей позиции.

А у тебя, похоже, своей позиции нет... Ну что ж...

>3. Ты искажаешь суть моей позиции, и других, как я их понял: никто здесь не говорил о том, что фашизм - это хорошо. Никто не оправдывал прежних латышских фашистов и их нынешних последышей. Никто не говорил, что немецкие фашисты вели себя в прибалтике как реальные освободители, и никто не говорил, что захват Германией Прибалтики - это хорошо.
Так что твой "антифашистский пафос" - исключительно следствие твоей невнимательности.

А может Вы мою искажаете? Я где-то говорил про "плохо-хорошо"?
Или исказилось Ваше восприятие.
Я уже приводил цитаты по поводу которых возразил. Повтоюсь:

>"Ирька: уточняю: прибалтика реально была аннексирована СССР накануне второй мировой войны. И с этой точки зрения - фашисты реально пришли к ним освободителями. Это - общедоступный исторический факт." (c)

Так с какой точки зрения смотрите Вы?

Ответ: с очевидной: изгнав советских хозяев (не оккупантов, так как, для простоты, соглашусь с Черниченко в том, что аннексия - не оккупация), фашисты ФОРМАЛЬНО стали освободителями прибалтики. То, что они сделали в дальнейшем - в этом контексте можно рассматривать как отдельный вопрос.

>4. Давай "на бытовом уровне" подумаем, можно ли было удержать Прибалтику в составе СССР (России) чем-то кроме силы?

Предпочитаю юридический уровень или смысловой (логический).
На бытовом пусть бабки на кухне сплетнями делятся, с них и взять нечего.

Ответ: увы, ни на каком уровне ты мне ответить не можешь: почему - мне неинтересно.

.............

>А подавляющее большинство русских, проживающих сейчас в Прибалтике, было переселено туда в соответствии с планом Сталина: по этому же плану в Абхазию переселяли грузин, и т.п. Это не делает их виноватыми, но, в значительной степени, объясняет отношение к ним со стороны прибалтов.

Можете подтвердить это документально?
Вот так прямо брали русских и насильно переселяли?
И почему бы этому "дикому насильнику" Сталину, наоборот, не выселить всех латышей куда нить в тундру, никель добывать, а на свободное место русские и сами бы съехались?

Ответ:
Документально подтвердить ЧТО? Что русские были переселены в Прибалтику после 1940 г. в рамках программы русификации? Не вопрос - давай я поищу в сети, когда будет время. Ты-то этого не умеешь, наверное - вон, статья Черниченко оказалась первой, предложенной мне Гуглом в ответ на мой запрос про аннексию Прибалтики.
А в Абхазии у меня был маленький летний домик, и про тамошние события я и так неплохо знаю.
Ну а с выселением прибалтов в тундру... А зачем? Это слишком сложно. Выселили часть - сравнительно небольшую, остальные - осознали. Хватило на несколько десятков лет.


Вывод:
Гуж, ты уж не обижайся, но в другой раз получше готовь свои "комментарии". Я хоть и малограмотный, но в состоянии понимать то, что читаю.

Виновата ли СССР перед прибалтами? Конечно!
Виноваты ли прибалты перед Россией ?- Конечно! (я воблу не ем)
Виноваты ли фашисты перед ......

Короче сплошные вИны....
А разгребать кто будет?!

Путин сдержано-вежлив в этом поле.....Это успокаивает.
Корректность удел умных людей.

(ИМХО просто так....

Ну, прибалты, по-хорошему, со своей этой любовью к фашистам доморощенным, не только перед Россией виноваты...

Я тут вот ещё что вижу: все эти усилия СССР, направленные на то, чтобы удержать Прибалтику и "встроить" её в Союз, - привели лишь к тому, что прибалты готовы на достаточно нелогичные действия, лишь бы "насолить" прежним советским благодетелям.
Мораль: в 21 веке привычка мыслить категориями первой половины века 20-го - может стоить достаточно дорого, и в финансовом, и в политическом плане. И лелеять какие-то планы относительно территорий государств, "входящих в зону интересов", - бессмысленно.

Автор: КаНаРеЙкА
- привели лишь к тому, что прибалты готовы на достаточно нелогичные действия, лишь бы "насолить" прежним советским благодетелям.

--------------
Вот! Очень точная формулировка.
очень напоминает реакцию ребенка. когда его обижают взрослые.

Моя мораль такая :-) Если обидел взрослый - ребенка..
загладь вину, извинись. сманеврируй.....

Дык... Я б, на месте руководства России, извинился бы за прошлое, и предупредил, что продолжение нынешней практики отношения к "негражданам" приведёт к последствиям: торговым-там санкциям, обращением в ООН...

А сам я, пожалуй, с сегодняшнего дня перестану использовать латвийских перевозчиков, и латвийские склады. Вот когда они умоются горючими слезами...

давайте поглядим на них с печалью во взоре :weep:

может их скоро всех смоет.
мементо море. Моментально в море :weep:

Еще короче -мо.

90% населения: да пусть латвию смоет в море. Ничо что ты сам в жопе? Скоро с тебя шапки начнут наркоманы снимать.