Мозг и сознание

Но Вы же приводили цитаты из чьи-то трудов, и получается я отвечал на них( или Вы и есть автор?), Вы же не говорили, что это и Ваше мнение...:-)

Неверно.


Чего? :-) Це звидки?


Вот смотрите, что есть. Есть Ваш персональный опыт, который гласит: медитация - это то-то и то-то. Одинаково неверным является переубеждать Вас в Вашем опыте и распространять Ваш опыт на других.

Как обычно (точнее сказать, нередко), рассуждает о том, в чём не разбирается. И на что неоднократно указывалось. Впрочем, имеет право.

То же самое можно отнести и к Вам.
Любое высказывание в форуме можно трактовать как попытку распространения своего опыта. А можно и не трактовать. :-)

Нет, нельзя. И вот почему:


Распространением это будет, если говорить, подобно Асушнику, для меня это - таково, и значит - это таково для всех, в т.ч. для вас, дорогие радиослушатели.

Как обычно (точнее сказать, нередко), легко переходит на личности на практике, не забывая постоянно осуждать за это других. :-)
Как давно Вы присвоили себе право указывать и быть судьей кто в чем разбирается?

Мой ответ был на цитату и так как я не предпологал, что она отрожает Ваше мнение, я не стал отвечать полностью, а ограничился лишь своим мнением по поводу подобных заключений.

Я не защищаю медитацию как приверженнец подобных техник, я просто против огульных выхолащиваний всего и вся, что оказалось не по нраву...Мне тоже не по душе подобные техники, я не считаю что медитация это нечто исключительное и универсальное( и сам я не пользуюсь ее), но кому-то она может послужить добрую службу и очень даже помочь в понимании себя.Ведь все люди разные и каждый выбирает способ самосовершенствования сообразный его потребностям, его складу психики.
Медитация это английское слово передающее индийское понятие "дхьяна", которое еще можно перевести как созерцание, и основная суть дхьяны соединение с истинным сознанием( божественным сознанием, духовным, можно по разному назвать, но суть этого одна, соединение с некой истиной внутреннего существа). Достигается это соединение путем концентрации, сосредоточения( что выражается в определенном состоянии ума и сознания) на истинном, на духовном и преодоления внешних, уводящих вниз страстей и мыслей.Внешне это выглядит как погружение в себя и отстранение от всего мира на некоторое время, погружение требующее соответствующей обстановки и собранности.Почему я и сравнивал медитацию с искренней молитвой,потому что у них есть одно существенное свойство их роднящее,- полная сосредоточенность на внутреннем мире.

Почему бы не привести его цитату, а не свю трактовку? :-)

К Вашей фразе:



так же вполне можно добавить:

По-моему, невооружённым взглядом видно, что моя фраза совершенно не содержала оценки Вашей личности (до чего мне дела нет), а содержала исключительно оценку качества Вашего высказывания. Только это. Если Вы всякую оценку Ваших высказываний принимаете за оценку Вашей личности, боюсь, это не создаёт почвы для конструктивного общения.


Высказывать собственную оценку, притом, именно позиции человека, а не самого человека = быть судьёй? Интересно. В таком случае, все, оценивающие в форуме чужие высказанные позиции, являются судьями, и, соответственно, присвоили себе это право.

Притом, стоит заметить, что я даю такую оценку только в том случае, если считаю, что действительно разбираюсь в предмете несколько лучше оппонента. Ваши неоднократные высказывания в теме буддизма об этом свидетельствуют. При этом есть предметные области, в которых Вы разбираетесь очень неплохо, в т.ч. и лучше меня, и я ни разу не делал в них подобных замечаний. Если Вы начнёте разбираться во всех темах, по которым делаете суждения, столь же хорошо, я буду только рад.

Всё очевидно. И, как говорят, sapienti sat.


Значит, не увидели разницы. Понятно. Препираться не буду. Всего доброго.

Я прошу прощения, вчера был сильно занят, сегодня отвечу по теме, а не по теме больше отвлекаться не стану. Времени по-прежнему негусто, но и бросать тему не хочется, плюс ещё две висит в паузе.

=========


В основании человеческого "я" лежит заблуждение о его существовании. Но и у этого заблуждения есть своё основание.


Я не понял, что такое фронтальная личность и что Вы имеете в виду под субстанцией. Я под субстанцией понимаю.носитель некоего качества, который может быть отделён (мыслим отдельно) от этого качества.


Примерно так. Правда, тут можно сделать много дополнений, но не знаю, надо ли.

==========


Конефно-конефно. :-)


Никакой длительности в каждом мгновении. Нельзя, например, сказать, что текущее состояние объекта или его элемента длится, скажем, 0,000000001 с.

Или Вы о какой степени?


Одна из фундаментальных основ того описания мира, которое мне кажется соответствующим положению дел. Подтвердить можно эмпирически, через доказательство от противного, - найти любой промежуток времени, в течение которого объект абсолютно неизменен. Какой объект? Любой объект.


ilog, простите, в последние дни я лучше понимаю более простые слова. Опилки мои отсырели. :-)

Серьёзно, я не очень понял, о чём Вы.

Я основываю свое понимание субстанции на словарном значении этого слова( сущьность, суть) и значении религиозно-филосовском ( нечто самосущее и имеющее любые свои следствия и причины в самом себе), и отталкиваясь от всего этого, понимаю под субстанцией нечто, что не может не существовать, нечто Единое, чему не может противостоять иная субстанция,т.к. метафизический вывод из понятия субстанции говорит о том, что не может существовать двух субстанций, и если есть затруднение, говорящее о нескольких субстанциях, то это затруднение ума не способного отождествить тождественное, т.к. логика субстанции говорит о существовании всего Одной субстанции, а все осталное - ее проявления берущее начало в ней, даже если внешне они выглядят как антиномичные ей.Исходи из этого, фронтальная личность( личность спящего сознания, или еще, поверхностная, внешняя, не отражающая реалности, созданная игрой чувств и мыслей) тоже является частью субстанции, или ее игрой(искаженным проявлением), в противовес Истинной Личности, которая является субстанцией в ее индивидуальном аспекте, противоположном трансцедентальному ее аспекту.

Если я не существует, что же тогда переживается как я? Я не могу этого ни как понять, просто не укладывается в голове.:-) Как может быть так, что "Я" не существует, но что-то переживает и чувствует?Я говорю о глубинном, Истинном"Я", а не о внешнем, спящем.

Буду рад Вашим дополнениям,если Вы не против:-)

Так вооружите свой взгляд. :-)
Полно, Капитан.
Слова "Как обычно рассуждает о том" вполне однозначно указывают на обобщение, а отнюдь не на "исключительно оценку качества" конкретного высказывания.



Хорошо, даю оценку Вашей позиции по данному вопросу - детский сад. :-)
И даже немного обосную. Если Вы не научились до сих пор отличать критику (оценку) типа " ты дурак" ( в этом вопросе), от конкретных конструктивных замечаний. Про термин "указывалось" уже молчу.



Считать Вы можете что угодно, это Ваше субъективное мнение.
И мои высказывания тут ни при чем. :-)



Ну да, к примеру в своих материалестических представлениях, о которых Вами столько сказано. :-)

Я уже сказал выше. И что-то не припомню, чтобы кроме Вас кто-то в форуме приводил столь тупые "аргументы" типа " да вы не разбираетесь".




Вот с этим соглашусь. :-)

Вот потому я и возражаю употреблению термина субстанция, что в нём предполагается возможным отделить качество от носителя.


Есть единство пространства и его способности сознавать.

Понимаю, что тут под каждым словом может сидеть куча вопросов, поэтому попробую очень кратко пояснить.

Под пространством имеется в виду не просто физическое пространство (или, точнее 4-мерный континуум пространства-времени, модель, используемая в физике (не во всей) и др. естественных науках), а шире - как то, что ничем не ограничено, не начиналось, не закончится, содержит всё и само ничем не является. Достаточно условный термин, но употребляют именно его за неимением лучшего перевода на европейские языки.

Под единством имеется в виду, что это "пространство" и его способность (качество, свойство) неразрывны и не могут быть никоим образом отделены друг от друга. Не одно умеет другое. Не одно порождает или проявляет другое. А именно неразрывное единство, цельность.

Способность сознавать означает, что всё происходящее является одновременно и опытом переживания, восприятия происходящего (собственно, только этим и является).

Так вот, когда этот опыт переживания, восприятия не распознаётся цельным, а делится на внешнюю и внутреннюю составляющую, на то, что воспринимается и того, кто воспринимает, возникает идея отдельности, различности воспринимающего от воспринимаемого, т.е. идея "я".


Махаянские взгляды (а тем паче, ваджраянские) тут весьма нетривиальны для простого объяснения. Я бы пока отложил. Тем более, что для объяснения Нирваны более корректными считаются объяснения через отрицание ("нети, нети"). :-)

Но это отделение условно, оно необходимо для понимания того, что его на самом деле его нет.Ведь если бы не произошло диффернциации( рожденной разделяющим умом), то не было бы и того мира который нам известен( я имею ввиду мир сегодняшнего человеческого сознания).

Это и есть опредиление субстанции( которое я имел ввиду):-)

То есть, "Я" - это Бытие, ничего общего не имеющее с внешней личьностью? Почему тогда произошло то, что породило иллюзию "я" ?

Как это? Или это просто констотация того, что словами это не передать?( тогда я согласен)

Ну хорошо, вот есть мир, который известен. В чём тогда проблема? Зачем что-то ещё?


Я просто возражаю против термина.


Этого не понял.


Изначальное неведение служит этому причиной. Неведение подобно глазу, который видит всё, но не видит себя. Изначальное означает не "существующий с самого начала" (потому что ничего невозможно сказать о начале), а означает то, что невозможно указать любой момент во времени и сказать, что до него этого неведения не было.


Невозможно высказать определительное утверждение - что это является тем-то и тем-то (потому что тогда сразу возникает противоположность - не является, соответственно, тем-то и тем-то). Является всем и ничем одновременно.

Если использовать понятия из физики, то можно назвать абсолютным потенциалом, где всё возможно, но не существует, пока не проявлено. На обусловленном уровне проявление (т.е., если опять же использовать физические аналогии, переход энергии из потенциального состояния в кинетическое) зависит от причин и условий. В работах выдающегося физика Д.Бома это также называлось свёрнутым и развёрнутым значением, скрытым и проявленным порядком (хотя чуть-чуть с другими акцентами).

А какой термин используете взамен этого?

Если личности не существует, то существует просто чистое Бытие( которое в личности предстало как иллюзороное разделение), следовательно "я"( истинное, не разделяющее бытие) это и есть чистое бытие, если допустить подобное тождество...?

Меня и интерисует, что было в самом начале, какова причина разделения в человеческом "Я",причина рождения иллюзии.
Разве может быть нечто невозможное, непознавоемое? Это уже агностицизм.Я в это не верю.

Это уже немного другое, чем "само ни чем не является",более полное определение, иначе будет существовать граница между есть и не есть.

> Это уже агностицизм.Я в это не верю.

Ничего, он в вас тоже не верит.

:-)

crystal clear space of mind

:-)

Ум.

Пространство.


Не так. Представление о личности и есть плод этого разделения, которое иллюзорно.


А причём тут слово "я"? Можно, конечно, гладиолус назвать жирафом, но зачем?


Зачем обязательно причина?

Почему глаз не видит себя? Потому что он таков. Такова его природа. Но эта природа содержит в себе, в т.ч. потенциал глаза увидеть себя - например, когда он изобретёт или найдёт зеркало.


Познайте, проверьте и расскажите. Я опираюсь на рассказы тех, кто так сделал.


Всем, но ничем конкретно = само ничем. По крайней мере, я это имел в виду.

Кристально чистое пространство ума, или просто пространство?
Ведь содержательно это разные вещи.

Если не существует "Я", некого самосознания, то мне кажется невозможно тогда существование вообще ничего( мне кажетя что и материя скрыто наделена собственным сознанием, неким эквивалентом "Я", - который конечно совсем не тот, что "Я" человека).Как может не "Я" породить иллюзию"Я"?( все тот же вопрос, но именно этого ответа я и ищу, и пока не могу найти, понять; понять в часности Вашу позицию :-)

Попробую дать более полное определения"Я", то что я имею ввиду под ним, а то может возникнут недопонимания основанные на недотолковании.



Мне кажется не найдя основной причины, невозможно быть уверенным в чем бы то ни было,полностью и окончательно.

Чем?


Что касается феноменального мира, так и есть.


Уместнее спросить: как может "я" породить иллюзию "я"? Ведь ничто не может породить само себя.


Так и есть. Полную уверенность даёт лишь всеведение. Остальное - вопрос вероятностей. Но и вероятностный подход вполне имеет прикладную применимость.

Первое более очерчено, чем второе, а второе всегда требует раскрытия, так как довольно не стандартно его употребление.:-)

Мне кажется наоборот, ничто не может породить нечто отличное от себя. К примеру: фундаментальное и субстанциональное различие,если его допутить, будет говорить о том,что существуют две настолько различные вещи, что в силу своих фундаментальных отличий они не могут знать друг о друге, т.к. нет в них ничего, что бы было способно установить связь между ними, а если есть связь, то это говорит о том, что они это Одно.Отсюда, "Я" порождает свое отражение в виде другого "Я", которые в своей сущьности остаются единым и неделимым целым.А причина порождения, это уже вопрос вопросов.

То есть его не существует?

Я так и не понял разницы. Или Вы говорите во втором случае о физическом пространстве? Модели, которая используется в физике для её описаний и построений? Или математическом? Или каком?


Это утверждение - не антитеза к моему.


А первое "я" - оно порождено предыдущим "я"? :-)


Я уже говорил. Смотря что понимать под существованием.

Просто под пространством я понимаю некую протяженность, которая не обязательно связана с физической составляющей.

Смысл немного другой. К примеру материя состоим из множества атомов, в основе всех их лежат одни и теже законы, и можно сказать они вглубинном смысле одно, т.к. рождены одним законом..А первое "я" это причина породившая атомы, его никто не рождает( и оно можно сказать, ничего не рождает, просто весь мир его проекция)

И в чём проблема?


Если так, какие основания называть его именно термином "я"? Термин предполагает обособление.

Да, но при чем тут хомяки?