Мозг и сознание

Не могу не предупредить, STK, завтра будет похмелье.

:-)

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2005 17:48]

Простите, у Вас глубокие заблуждения относительно понятия "материя".

Корректнее сказать было бы, Сергей, что одно из проявлений материи - вещество, вот там да - молекулы и атомы. Потому что поле, к примеру, не состоит. Да и то, это ведь не шарики пластмассовые, а субатомные частицы - тем более. :-)

Кроме того, некорректно говорить, что в основе объектов лежат законы. Законы описывают поведение, проявление, взаимодействие.

Если понимать под "Я" фронтальную личность, но я говорю о Истинной личности( или ее тоже не существует?).

Какие? Если честно я Вас не понял.:-)

Я не понимаю, что такое истинная личность, поскольку в представлении о личности не вижу ничего истинного. Поэтому ничего не могу сказать о существовании того, чего не понимаю.

Кроме того, мне кажется, что слово "я" имеет всё-таки определённое значение. Пусть даже их много, но в их числе всегда есть некое обособление, отделение, отграничение. Есть "я" и есть "не-я".

Считать, что есть только "я" - это солипсизм, а он мне не кажется адекватным описанием.

Я как раз считаю, что в основе всего лежит закон, под которым я понимаю некоторые условия( некоторая форма закона обуславливающая развитие) по которым идет развитие.Информация первична, как мне кажется, не будь ее в начале, не было бы и феноменального мира.

Если признать что первичное "Я" это Бог породивший все что есть, то такой солипсизм не страшен, т.к. и на самом деле нет ничего кроме этого"Я".

У меня как раз противоположное затруднение, которое выражено тем, что как мне кажется, без "я" невозможно развитие и рождение человека, а если он есть, то значит и должно быть некое фундаментальное "Я" в основе его, иначе человек бы так и остался в форме протоплазмы.Как возможно развитие сознания без его основы?

По отношению к феноменальному миру первична, а сама по себе? Разве под ней нет своей основы?


Понятие Бога, судя по тем семантическим значениям, коими нагружают этот термин, кажется мне совершенно неподходящим.


Совершенно верно. Не исповедуя идею эго, невозможно родиться ни в одном из миров самсары.


Так оно и есть. Фундаментально оно по тому, что лежит в основе, но не потому что является первичным. Нет, это фундаментальная, но иллюзия.

Я бы сказал есть и нет.Есть, если признать ее основу, как нечто трансцендентное, находящееся вне всех возможных категорий и определений. Тогда информация будет всего лишь одной из категорий этого трансцендентного нечто, формой проявления.И нет, если не делать подобных дифференциаций.

Согласен.

Вы отождествляете эго и "Я"?
Я делаю различие; под эго я понимаю слепое ощущение "я" которое противопостовляет себя отальному миру, а под "Я"( Истинной Личностью) я понимаю некое средоточие, которое одновременно является и личностью, т.е. чем-то индивидуальным, и в тоже время сознает свое единство со всем, Единство в котором нет различия.

Тогда получается что в основе личности есть нечто, что имеет непреодолимое различие с первичным началом, и оно не причастно ему? Возможно ли такое?

P.S.Не мог ответить раньше( не имел доступа по неизвестным мне причинам)

А что более обосновано?


Строго говоря, нет, но в данной теме, в данном контексте - да, вполне допустимо.


Я не знаю, что такое Истинная Личность.

Кроме того, эти два противоположных процесса не могут иметь место одновременно. Вы либо сознаёте единство - и тогда не сознаёте индивидуальность, либо наоборот.


Нет, не получается. У иллюзии нет основы, но есть причина. На то она и иллюзия.

Прошу прощения за большое опоздание с ответом, я был сильно отвлечён и сюда не ходил.

Ничего, что Вы:-)

Теперь придется мне попросить о том же самом, но наперед.Скорее всего я буду лишен доступа с неделю или может быть даже больше.Сегодня я не могу Вам ответить развернуто, поэтому постараюсь дать ответ где-то после двух недель, если все сложиться удачно, то может даже в течении нескольких дней.:-)

ОК.

А можно ли говорить об инерционном мышлении и восприятии мира. Чем больше человек познает,тем более он зашерен так сказать. Каждый раз,когда он встречатся с ситуацией частично похожей на уже пережитую,он какбы дорисовывает оставшуюся часть.. Это даже не стериотипы,это некая способность к ускоренному принятию (не путать с восприятием) мира.
Пример банальный. в некоторых случаях в командировку следует послать не самого опытного и много повидавшего,а наоборот новичка. Только новичок способен задавать массу вопросов,помогающих в конце концов найти решение проблемы. Там,где опытный сотрудник делает выводы из частного,новичок предпочитает видеть всю картину.. Он ее изучает. в его мозгу нет готовых схем.

что если и здесь в случае утери части мозга или всего мозга срабатывает некая инерция восприятия и приятия в том числе мира? Известно же,что дети лучше учатся. Почему? потомучто они еще не знают,как бывает. Они не знают некоторых законов и с успехом порой преодолевают их. Хотя с другой стороны речь в приведенных ранее примерах шла и о детях..Напрашивается вывод,что мы способны познавать этот мир не только при помощи мозга,но и посредством чего-то еще,если так,то как же мы умираем? Может на самом -то деле мозг умирает (при наличии его,конечно) первым из всего,что нам дано.. ? Вообще тема очень интересная..Только я ,кажется,основательно в ней попуталась уже...
Вобщем,надеюсь хоть кто-нибудь понял,что я хотела сказать..)

по поводу"я" и "не я"..
Давайте вспомним,что ребенок изначально видя себя в зеркале говорит: "Маша, Даша и.т.д." Т.е. он не произносит "Я" Это позже он станет говорить"Я".. Может быть границы я -это границы нашего осознанного ?
а соответственно все,что мы не осознаем-это "не я" еще пока... Вопрос. Если человек будет жить долго,очень долго.. станет ли он в конце концов богом? Тем,кто осознает и принимает все ... ? и сможет ли он после этого стать Творцом? Дастся ли ему способность отражать свое я во множестве проявлений имеющих свободу воли?

Ну вот опять я пришла поздно и все все уже друг другу сказали..((((

Бог-то обязателен? ;-)

А мне всегда было интересно,кто создал Его Самого? ;-)

Карма. ;-)

А ее?:confused:

Никто. Это свойство обусловленного мира. Причины и условия порождают следствия, которые являются причинами и/или условиями следующих следствий. И обусловленный мир тоже никто не создавал. Таковым его делает восприятие. Необусловленный мир тоже никто не создавал (иначе он сразу бы стал обусловленным).

Давайте определимся с терминологией,если Вам не сложно...
Что есть обусловленность и необусловленность? Вы имеете ввиду осознанность,прояленность,обоснованность с точки зрения границ восприятия? А потом ставить в один ряд причину и условия,на мой вгляд не стоит. Причина это статика,факт,понятие нейтральное,а условия это всегда неопределенность и направленность...мне представляется,что причина -это начало пути,а условия -это средство,ведущее к цели(следствию)пути,я же спрашиваю Вас о том,Кто определяет цель и создает условия?
Легче всего кивать на змею,кусающую себя за хвост... Меня же всегда интересовало, кто создал эту "змею" и еще более интересно зачем..Если все заольцовано,если существование жизни относительно и бесконечно или бесконечно относительно,то так или иначе хотелось бы понять когда и с какой целью все это возникло.. :confused: Хотя вопросы эти ,конечно, нерешаемы в принципе...Но ведь это безумно интересно,разве нет?:-o

Редиска, я боюсь, что не в состоянии вести несколько таких тем одновременно. Если интересно всерьёз - есть тема "Настоящее", она сейчас подутопла, но я её сегодня-завтра приподыму. У меня просто не так много времени, извините. Я читаю только ограниченный круг тем. Пишу ещё меньше.

Чтож извините за беспокойство)) Будет время оюязательно загляну на Ваши лекции на других темах..
Удачи.