От мира сего

Ужас был лишь нежелательной альтернативой - вопрос был как раз о другой. Какие там святые!
Даже простой Бэтман/Спайдерман, падая с небоскреба, не умирает в ужасе, а все пытается стрельнуть куда-нить своими ниточками/паутинками. Может, дело в сосредоточенной и осмысленной занятости? :-)

стк

Какое "прыгнул из окна"? Я написал "выпал" - без этого подтекста, чесслово! По разному ведь бывает. Я имел в виду "очевидную неизбежность (высокую вероятность) быстрого конца" :-)

А парение - это что, рассеянность и бездумность? :-)


Человек, живущий естественно, и умирает естественно. Почему его должно это пугать? Вам не хуже меня известно, как встречают смерть люди, условно скажем, очень высокого уровня развития. Разве они её боятся? Наоборот, они нередко заранее даже знают срок.

Капитан, я Вам не оппонирую (здесь) - остыньте.
Я спросил о применимости понятия "парения" в описанной экстремальной ситуации. Вы сказали - неприменимо. Может, передумали, ознакомившись с "делом"? :-)

Ой, глубоко и широко копаете!
Хотя бы потому, что страх - тоже естественное чувство.

А что, выглядит, будто горячусь? :-)

"Хотите об этом поговорить?" (с) :-)


С каким делом? Я ведь намекнул уже, что заплутал в Ваших аллегориях. :-)


Страх чего?

Одно дело, когда есть время приготовиться к встрече (научиться преодолевать страх, как некто, в приведённом Вами тексте, учился ездить на велосипеде) и другое дело, когда не ждали (парили не задумываясь о том, что помимо кайфа от езды, надо не забывать и на дорогу смотреть), а она, вдруг, постучалась.

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2005 20:08]

Конечно, другое. Но разве об этом тема?

Тема о везении.
Но, Вы привели текст, не понятно (для меня) какое отношение, к ней, имеющий.

Вот и Эскамилио поинтересовался, (но уже с каким-то своим смыслом, который он Вам сам объяснит) "Я спросил о применимости понятия "парения" в описанной экстремальной ситуации".

О парении в тексте было сказано.

Кто сказал?

Вот что говорил я:

Да, да.
Не о простом везении, а о том когда везение заметно превышает и статистическую вероятность, и погрешность.

Так, какое отношение к этому имеет приведённый Вами отрывок ?

Описывает состояние. Не доводилось ощущать?

То что в отрывке, (и как я его понял) неоднократно.

Ну и вот. Тогда почему спрашиваете, какое отношение имеет, если сами ощущали неоднократно? Чудно. :-)

Вы отвечайте по существу заданного вопроса, а не вопросом на вопрос. Вот тагда, будет чудно. (с моей точки зрения конечно ) :-)

В приведённом Вами отрывке, описывается состояние удовлетворения, которое получает человек, прошедший через трудности научения, к новому умению.
Когда он может в полной мере, насладиться новым навыком.

Говоря о тех случаях, когда везение заметно превышает и статистическую вероятность, и погрешность, (кстати немешало бы дать этому явлению какое-то название . Или может быть оно уже есть ? ) Вы часто упоминали людей, которые легко идут по жизни и им как бы всё легко даётся. (не дословно, поправьте если что )

Так вот, мне видится, что за этим стоит, либо тщательная подготовка, или незаурядные данные, которые, в итоге, приводят к ситуации часто называемой на бытовом уровне - попал в струю.
Но это кажущаяся легкость. Не в том смысле, что это маска, а в том, что это как в Вашем отрывке, та стадия, когда наступает момент пожинания того, что было посеяно.


Несколько сумбурно высказался, но думаю мысль понятна.
Ждал Ваших комментариев, но Вы всё вопросами на вопрос отвечаете.

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2005 23:14]

Нет. Это Ваша трактовка, на которую я уже возражал.


Я понимаю, что Вам видится так. Из этого следует, что описанного Вы не переживали и в других людях с этим не сталкивались. А переживали и сталкивались с иным. В этом случае объяснять что-либо и комментировать затруднительно - ведь у Вас уже есть своё объяснение. Напоминает притчу про Луну.

Вот Барбацуца, АП и др. поняли суть темы. А другие люди - нет. И тема это проявила. Это не значит, что они чем-то хуже. У них просто не было этого опыта, и можно лишь пожелать, чтобы появился.

Настолько затруднительно, что не считаете возможным высказать своё видение?

Зачем же так ?
То, что Вы трактуете некий опыт, так как Вам хочется, ещё не значит, что это так и есть на самом деле.

Вроде бы так и строится диалог.
Каждый высказывает своё мнение, видение и т.д.
Я своё высказал, а вот Вы, что-то никак не соберётесь.

Взаимно. :-)



Я же его уже высказал. С самого начала темы. Очень подробно. С цитатами, комментариями и уточнениями. При этом всем, кто говорил не то, отвечая: "Не то". Не просто везение. Не просто плод навыка и мастерства (помните Ваш неудачный пример с автобусами?). Не эгоизм и равнодушие. Не эскапизм.

Помните притчу про рыбу и черепаху?

Неужели.:-)
Свою точку зрения относительно Вашего отрывка, я не выставлял как бесспорную. Сделал оговорку, что я так это понял, что мне так видится.
Тогда как Вы, уверяете в категорической форме, и более того, высказываете по этому поводу сочувствие и пожелание всё таки это пережить. Хотя при этом, так и не пояснили, о каком таком переживании - опыте, с Вашей точки зрения, идёт речь в отрывке и какое отношение это имеет к заявленной теме.
Воля Ваша. Уговаривать не буду.

Про автобусы да. Но, я об отрывке спрашивал.
Так и не поняли ?

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2005 04:25]

"Поэтому не может быть слов, чтобы выразить это переживание, равно как в рыбьем словаре нет слов, чтобы выразить природу твердой земли. Черепаха сказала своей подруге рыбе, что она (черепаха) только что вернулась в озеро после прогулки по земле. "Разумеется", - сказала рыба, - "ты имеешь в виду плавание". Черепаха пыталась объяснить, что по земле плавать нельзя, что она твердая и что по ней ходят. Но рыба настаивала, что ничего подобного быть не может, что это должно быть жидким, как ее озеро, с волнами, и что там нужно уметь нырять и плавать.

Слова - это знаки, представляющие нам известные вещи и мысли; и эти знаки не передают и не могут передать истинную природу даже обычных вещей. Язык считается обманчивым и вводящим в заблуждение в вопросе понимания истины. Так, Ланкаватара-сутра говорит, что невежественные люди застревают в словах, как слон в грязи".

пы.сы. Если и теперь потребуется объяснение, то я объясню. Нет никаких проблем, уважаемый А_.

И тут спор:-( Хоть на форум не заходи...

Мне думается, что одни мы, бывшие советские, такие... Вон амеры не спорят. Встречаясь, они мило беседуют и обходят острые углы. И делают своё дело. И живут. И путешествуют. И радуются жизни.

Отчасти в противоречии с той позицией, с к-рой я тут выступал раньше.
А ведь верно, что везение с автобусами часто начинается с правильного учета расписания, сознательного или нет. "Везет тому, кто везет" - это тут уже говорили?

Помните историю о добром христианине, который попал в кораблекрушение? К нему все подплывалли рыбаки, предлагали забраться в лодку -Нет, меня спасет мой Господь!
И когда пустил он пузыри, и предстал пред Ним - то не удержался от вопроса - Как же так, Господи?
-Да [...], я же за тобой три лодки послал!!!

Жалко Сальери. Отверг праздные забавы, ля-ля.. И ничего! Не то, не то!
А Моцарту смешно! Смешно ему!!!

Г-жа О., а почему Вы не радуетесь жизни? Тем более, примеры рядом во множестве.


[Сообщение изменено пользователем 02.02.2005 11:10]

Вы серьёзно? Ну я могу ещё понять расписание пригородных автобусов или там редких маршрутов типа трамвая на Зелёный остров - у них действительно в графике часы и минуты прибытия на остановку. Но у всех остальных часто ездящих городских транспортов, сколько помнится, на табличке только промежуток движения, например, с 11 до 17 - 15-20 минут или что-то в этом роде. И тут никак не угадаешь. Согласитесь, есть разница простоять на остановке 20 минут или сесть сразу. А у маршруток вообще никакого расписания, но и к ним сей эхвект относится в полной мере. А транспорт, каким не ездишь, в местах, где [почти] не бываешь? Там уж никак расписание не выучить.

Я и не учил никогда никаких расписаний. Транспортом последнее время пользуюсь нечасто, но эхвект работает как заведённый, с превышением среднестатистической вероятности.