Эволюция Бога

Ктоя, тут О. уже просили как-то не отвечать на каждую фразу массивом постов...

А вообще как происходит познание? Разве не путем отождествления в уме с находящимся "вне его".
Я понимаю логичность чего-либо, т.к. эта логичность есть в моем уме, если мой ум не нашел подтверждение чему либо, то это значит, либо он не смог понять(отождествиться) либо он не нашел необходимого тождества.
Если бы я и мир были бы
различны в своих началах и основаниях, то я бы не смог не только познать мир, но и не увидел бы его, т.к. не было бы точек соприкосновения.Отождествление по этому возможно по причине Единства всего и вся, не будь его, не было бы познания.И интуиция это чистый взгляд чистого сознания свободного от догм разума, и она не доопытное знание, а знание самого опыта, знание того, что рождает опыт...На ум здесь необходим для кристаллизации познающего, иначе осталось бы нечто знающее себя, но не требующее констотации этого, некое безформенное и безначальное нечто...Ум, мне кажется это инструмент фиксации необходимый для эволюции индивидуума.Не будь он развит, мы бы так и лазали бы беззаботно по деревьям, и травам, рассекали бы просторы океана, своими плавниками...

Не знаю...слова пусты, они лишь отраженье того, что не обьято между строк...; но я так понимаю, хотя...все это слова...и они могут менять свой смысл в зависимости от того как на них посмотреть.

абсолют - не всё, а (неощутимая) источник-основа всего

это было не про "сейчас", а про прошлые века

ну, типа, см. учебники физики-химии-биологии и т.п.

Интуиция - такое же базирующееся на опыте познание, просто неосознаваемое.

Не канает. :-) Простите, я тут слегонца нетрезва по поводу великой тусни.
Не нужно отсылочных дефиниций. Это уловка, и дискуссия так вестись не должна.

Друзья, щас всё скачаю, отвечу в оффе. Це! (с) ну и Цу! (с) И Лю. Вот...

:kiss:

все верно
только не умер он еще
он теперь главный вопрос олицетворяет, оставив частности объяснять ученым.
а вопрос этот прост - первопричина.

Вообще-то еще в середине 80-х в совковом УрГУ признавали: 80 процентов населения Земли - откровенно, явно, верующие...

Дефиниции нет (и в словаре не нашел), а ссылка - не на дефиницию, а вместо перечисления. И предполагалось, что учебники будут не читаться, а просто вспоминаться :-)

ну вот, а было - 100%

и на всякий случай

Через несколько недель покажу как надо популяризировать философские знания... Ето - может только вбить последний гвоздь в ето дело... Тем более в слаборазвитой стране...

Привет, привет... :-)

А какой смысл дискутировать с человеком, который ничего не знает?
"Тот дядька" знал достаточно много. Не опускайся до О. , которая даже стихи Есенина пыталась трактовать буквально, в нужном ей смысле. Сама ведь балуешься и что такое метафора должна понимать.

Может он просто хотел поиздеваться над идеалистами с их абсолютными категориями?

Ты вроде юрист, поясни как с этим?






Потому что то, что пришла - это факт. А "показывать путь" - это трактовка факта, субъективизм которой очевиден.
Особенно в Вашем изложении трактовка "до примитивного проста" и отдает нафталином.
Посему и возражать времени жалко.
Человек руководствуется "материальными", в вашем понимании, мотивами в том случае, если у него нет более значимых. То есть религиозные ( до 1917 г.) перестали быть таковыми или ими и не являлись на самом деле.

>Известно, что проповедь бывает словесная и без словесная.

Вас губят неправомерные обобщения. В таком случае и все животные - проповедники.
Стирать грани таким образом - избитый прием.

>Возьмем для примера алкоголика...
> Болезнь души его совсем другого склада, она совсем не связана с внешними проявлениями или эмоциями.
>Она болит оттого, что наполнена греховной страстью вино пития.

Опять же лишь Ваша трактовка. Мотивация может быть разной. И суть не в страсти к "вино питию", а в отсутствии достаточной мотивации к иному.

>Духовность человека это либо Дух Божий, либо проявления Сатаны в греховных страстях.

:-)

>Материалист не верующий ни в Бога, ни в Черта скорее получит сплошные греховные страсти.

Если Вы не видите иных мотивов избавления от "греховных страстей", это не значит, что их нет. Идеи могут быть разными, и идея бога одна из наиболее примитивных и догматичных.

У вас есть даказательства вымышленности идеи о Боге?

Просить-то меня просили, но и я просила понять, почему я это делаю. А делаю я это из-за разницы во времени.
Если я сейчас буду сидеть с вами всю ночь, то посты будут разбавлены вашими постами, но я не могу сидеть каждую ночь да и вообще надо менять этот график. Днём надо дела делать, а ночью спать.
Вот у нас сейчас два часа ночи, а у вас, явно, день.

Омелла, Ваше недоброжетальство к Римме и к Капитану, а, может, и ко мне сочится уже кровью с каждого постинга. Зачем?:-(

Мне думается пережде чем требовать доказательства с лругих, не резонно ли начать с себя и показать как это делается? :-)
Верующие вроде сами говорят именно о ВЕРЕ и даже отрицают знание как таковое.

В общем, да, но когда я смотрю вокруг и вижу Божия творения, например, Солнце, небо в звёздах, бабочку, разрисованную так, как ни одному художнику не додуматься, и особенно красоту рыбок, я могу говорить о знании Бога, а не только о вере.:-)

Я не верующий, мне просто нужна правда, Истина. И я не готов отрицать существование Бога, т.к. не вижу возможности его отрицать, не достает у меня аргументов для его отрицания. Но это не религиозная вера, в религию я не верю.В науку тоже.:-)
Можно попробовать дать доказательства его существования, но кажется, что кто не убежден в чем либо, того ни что не убедит, - все это говорит о силе влияния догмы, не важно из какой области эта догма.
Получается и наука, и религия пронизаны догматизмом, и видят они лишь то, что им интересно, нужно для данного момента;влияние конъюнктуры...А хотелось бы знать чистую Истину....

Хороший пример, показывающий минимум два аспекта.
Первый - подсознательный стереотип мышления, что все непременно КЕМ-ТО должно быть сотворено.
Второй стереотип - потребность к "завершенности" картины мира, побуждающий все необъяснимое и непознанное собрать в некий единый образ и им все объяснить.

А как же иначе? Опыт нас учит, что "само по себе" все только разрушается. Энтропия, второй закон термодинамики.

О., Ваши мысли о Боге подобны детским мечтам о Санта-Клаусе...
Кто-то ведь кладёт подарки под ёлку! Значит дед Мороз есть! :-d

Хмм...интересно, откуда появляются живые существа?

Я и не собираюсь что-то отрицать или доказывать "несуществование".Хотя может и не укладываюсь в Ваш стереотип материалиста, который якобы обяхан быть воинствующим атеистом.
Вообще, мало ли кому что взбредет говорить о том, чего нельзя проверить. О каких нибудь барабашках, о том что будет после смерти и из чего на самом деле состоит вселенная. Если пытаться каждого опровергать нужно только этим и заниматься, да и то жизни не хватит.
Не лучше ли ореинтироваться на личный опыт, логику и аргументы, выбирая из всего наиболее вероятное? Я с удовольствием принимаю чужие
аргументы, если они логичны и обоснованы.

Вот в Вашем сравнении науки с религией обоснованности и логики я не нахожу. Первая развивается и часто новые теории многое опровергают в старых. Часто пересматриваются самые основы, аксиоматика. Хотя без них, скорее всего, и не могли бы возникнуть.
Чего совершенно нельзя сказать о религиях. А Вы ставите их на одну доску в плане догматизма.
Что до "чистой истины", то на мой взгляд наука как раз стремится к ней, потому и готова отказаться от самых основополагающих своих постулатов, если они перестают соответствовать новым фактам и появляется более точное и адекватное им объяснение.
Однако вопрос наличия "чистой истины" остается открытым, потому как на ее достижение претендовали многие в истории. И каждый раз находилась "более истинная" истина. Таким образом и возникло диалектическое представление о развитии, как последовательности приближений, конец которой не определен. Потому как само представление о некой конечной и всеобъемлющей истине может быть всего лишь стереотип мышления. Хотя это ничуть не означает, что сами шаги и итерации развития бесполезны. Просто представление об истине как о чем-то "завершенном(конечном) чистом и белом", сменилось на представление "другого порядка". Вместо статичного и метафизического - движущееся и изменяющееся. То есть от привычного представления цели как некого конечного пункта, к цели - как движению с уточняющимся вектором направления. Иначе к самому процессу, что намного ближе к свойствам окружающего мира.

Лишь еще один пример, подтверждающий версию о стереотипности мышления идеалиста. Физический закон описывающий определенные закономерности в определенной области знания нужно сразу идеализировать и экстраполировать на все и вся, любой контекст.
Если снежинки тают, превращаясь в воду, то это разрушение? А вода превращаясь в пар? А пар, конденсируясь в воду и вода замерзая в снежинки?
Усложнение структуры отдельных объектов вроде не противоречит законам физики, тем более с поглощением энергии. И опыты по получению аминокислот из неорганики подтвердили возможность возникновениия живого из не живого еще в середине прошлого века.
И это не "само по себе", а в соответствии с определенными закономерностями и свойствами мира.
Изучая эти закономерности можно достаточно достоверно предсказывать многие результаты. Простите, что можно с такой же степенью точности предсказывать с помощью веры в бога?

Именно логика, личный опыт, и аргументы( которых достаточно много, и которые не менее научны чем самые научные) убеждают меня в существовании Того Нечто, которое многие именуют Богом, а философы Абсолютом.Я не люблю слепой веры, но у меня есть Вера( которая не знаю чем является, но она не слепа) в то, что в мире есть Смысл, что Любовь это "Реальность Божественного мира", а не игра психофизиологии, в то что Истина существует и ее можно постичь отличным от научного путем, путем который даст не просто знание которое есть в науке( к примеру 2+2=4), но Знание, которое живет и дышит у тебя в сердце...И для меня все это Реальность, а не миф и вымысел взятый из древних представление человека о мироустройстве.А где аргументы? Постараюсь поискать...

Постарайтесь... :-)

Только почему Вы опять за меня решили, что без веры в такое Нечто, у меня не может быть представления о Смысле? И что Любовь для меня это "игра психофизиологии"?
И почему знание, полученное научным путем, не может "жить и дышать в сердце"? :-)

[Сообщение удалено пользователем 24.01.2005 20:17]

Это я не о Вас:-)
А о науке, т.к. если быть последовательным,отталкиваясь от сегодняшних научных предствлений, то следует признать что, все это порождение материи и ее игра( своеобразные эпифеномены)